Introdução ao IPv6: o futuro do endereçamento da Internet
O que resolve o IPv6 e que trabalho permanece? Compreenda o espaço de endereçamento, os custos da coexistência e o argumento de Lu Heng a favor de deixar os operadores decidirem.
Acrescentar outra forma de chegar à loja deixa dois caminhos que é preciso manter. Mais espaço de endereçamento não elimina automaticamente a rede anterior.
Uma nova loja online quer que todos os clientes consigam aceder ao seu sítio. Alguém recomenda o IPv6: mais endereços, tecnologia mais recente, o futuro da Internet. Mas a loja continua a ter clientes que utilizam IPv4. Acrescentar IPv6 não faz desaparecer essa parte do trabalho.
Esse é o ponto de partida útil para compreender o IPv6. Oferece um espaço de endereçamento muito maior. A adoção melhora ou não uma determinada rede consoante os clientes a que tem de chegar, o trabalho que elimina e o trabalho que acrescenta.
O que o IPv6 altera
Um endereço IP ajuda as redes a entregar dados no destino correto. O IPv4 utiliza endereços de 32 bits; o IPv6 utiliza 128 bits. A diferença é enorme: o IPv4 tem cerca de 4,3 mil milhões de endereços possíveis, enquanto o IPv6 oferece muito mais espaço para atribuir endereços e organizar redes. A especificação do IPv6 também descreve alterações ao tratamento de pacotes e o suporte para a configuração automática de endereços.
Para uma rede que precisa de muitos endereços, esse espaço adicional pode ser útil. Por si só, não torna um sítio mais rápido nem cifra o seu tráfego. A segurança continua a exigir uma configuração deliberada. As orientações de segurança IPv6 do IETF deixam claro que suportar IPsec, um conjunto de protocolos de segurança, não significa que este seja implementado automaticamente.
Por que razão “mais endereços” não significa “migração concluída”
O IPv4 e o IPv6 utilizam formatos de pacotes diferentes. Um serviço que utilize apenas um deles não pode simplesmente presumir que consegue comunicar diretamente com um cliente que utilize apenas o outro. Uma rede pode suportar ambos ou utilizar um mecanismo de tradução adequado.
Suportar ambos chama-se pilha dupla. Como explica a especificação de transição do IETF, isso significa implementar IPv4 e IPv6. No caso da nossa loja, ativar o IPv6 pode acrescentar uma forma de ligação para os clientes, mantendo uma necessidade contínua de IPv4.
O custo prático é trabalho contínuo: testar ambos os caminhos, aplicar a política de segurança a ambos e investigar falhas que afetam apenas um deles. As ferramentas partilhadas podem ajudar, mas a responsabilidade mantém-se. Um lançamento bem-sucedido do IPv6 e uma retirada bem-sucedida do IPv4 são marcos diferentes.
Quem decide se esse custo compensa?
Lu Heng contesta a afirmação de que todos os operadores devem aceitar este modelo como uma fase inevitável do progresso. Na Nota 40, sobre quem beneficia da promoção do IPv6, pede aos leitores que examinem os incentivos dos registos e dos fornecedores de equipamento juntamente com os interesses dos operadores que pagam a implementação.
O seu argumento diz respeito tanto ao poder como à engenharia. A existência de mais números disponíveis não torna, por si só, responsáveis as instituições que administram esses números. Do mesmo modo, uma atualização de protocolo não resolve quem deve controlar as decisões de investimento de um operador. A Nota 40 rejeita explicitamente proibir ou suprimir o IPv6; defende que a tecnologia seja avaliada a partir da posição do operador.
Uma decisão empresarial precisa de uma fundamentação empresarial
Antes de se comprometer, faça três perguntas: que problema dos clientes ou operacional resolverá o IPv6? Quanto custará operar a rede resultante, incluindo a coexistência? O que permitiria deixar de realizar o trabalho antigo e estará essa condição realmente ao alcance?
Se existir um benefício concreto, avalie-o. Se o caso assentar apenas na afirmação de que a migração é inevitável, pergunte quem suportará o custo se a coexistência continuar. A alternativa de Lu Heng é a escolha do operador: as pessoas responsáveis por construir e manter uma rede devem decidir a sua direção, em vez de tratarem o roteiro preferido de uma instituição como uma obrigação.
Isto é relevante quando se aprovam orçamentos e compras de equipamento, antes de uma transição temporária se tornar uma despesa permanente. Para acompanhar melhor o argumento, leia a Nota 33: por que razão Lu Heng chama “imposto de dupla pilha” à coexistência prolongada.