AFRINIC, os direitos dos membros e a interferência executiva
A AFRINIC não pode retirar um membro do registro para contornar uma decisão judicial; os direitos dos membros precisam sobreviver ao responsável pelo registro.
O poder de manter um registro não inclui o poder de se sobrepor a uma decisão judicial.
A AFRINIC quer retirar a Cloud Innovation do registro da empresa. A Suprema Corte ordenou expressamente a nossa inclusão.[1][2]
Em seu comunicado de 31 de outubro de 2026, a AFRINIC anunciou que o administrador judicial havia exigido nossa retirada imediata e enviado cópia da exigência ao primeiro-ministro, ao ministro de TIC, ao Attorney General e ao State Law Office.[1]
Os direitos de um membro estão sendo testados precisamente onde importam: diante das pessoas que administram a instituição. A disputa expõe o que acontece quando essas pessoas tentam controlar quem pode responsabilizá-las.
Os direitos dos membros que sustentam esta administração
A Cloud Innovation exerceu os direitos que a Lei de Sociedades (Companies Act) lhe confere como membro detentor de recursos (Resource Member) para pedir a nomeação de um administrador judicial (Receiver). O Tribunal reconheceu nossa legitimidade processual, fez a nomeação e determinou uma eleição conforme o estatuto da AFRINIC. O processo de administração judicial levou à eleição na qual os atuais diretores fundamentam sua pretensão de ocupar os cargos.[7]
Os direitos dos membros permitiram o pedido. O Tribunal nomeou o administrador judicial. A administração judicial produziu o processo eleitoral do qual o conselho de administração agora afirma extrair sua autoridade.
Agora o administrador judicial quer retirar esse mesmo membro do registro da empresa.[1] Se a AFRINIC nega a condição legal de membro que fundamentou nosso pedido, deve explicar como essa negativa se encaixa no processo jurídico do qual surgiu sua administração atual. Não podem invocar os direitos dos membros para estabelecer uma administração e depois tratar esses direitos como descartáveis quando o membro exige que ela preste contas.
A posição do administrador judicial torna a contradição ainda mais evidente. Ele ocupa o cargo sob a autoridade do Tribunal e continua sujeito à sua supervisão. Se suas determinações exigirem esclarecimento ou alteração, ele deve voltar ao Tribunal. Buscar ajuda do Poder Executivo para frustrar uma decisão judicial vigente significaria usar a nomeação do Tribunal como sua autoridade e, ao mesmo tempo, tentar escapar dos limites que ela impõe.[6][7]
A autoridade do Tribunal não pode ser sua justificativa para assumir o cargo e um incômodo a ser contornado quando limita seu poder.
Corrigir uma categoria não apaga a condição de membro
A Cloud Innovation é um membro detentor de recursos. Reconhecemos que foi um erro nos inscrever como ‘membro registrado’ (Registered Member), categoria que o estatuto da AFRINIC associa aos diretores. Nossa presença no registro não nos deu um assento no conselho de administração. Isso não apaga nossa condição de membro da empresa.[10]
Em 11 de junho de 2025, a Suprema Corte determinou que a AFRINIC retificasse seu registro nos termos da seção 91 e incluísse a Cloud Innovation como membro, com as correções correspondentes nos registros do registrador de empresas. A ordem exigia que as inscrições anteriores fossem removidas e corrigidas.[2]
A decisão de 19 de junho tratou da classificação equivocada como membro registrado e registrou a remoção da inscrição classificada indevidamente. Ela não continha nenhuma ordem expressa anulando as determinações de inclusão de 11 de junho.[3] A AFRINIC agora se apoia na decisão sobre a classificação para justificar a exclusão. Rejeito essa leitura. Corrigir a categoria não cancela uma determinação expressa de registrar a condição de membro.
A Companies Act fornece o marco jurídico. A seção 2 inclui a pessoa inscrita ou com direito a ser inscrita no registro de uma empresa limitada por garantia. A seção 269 aplica aos membros as disposições pertinentes sobre acionistas, sujeitas às exceções da Lei. A AFRINIC não tem capital social. São proteções legais dos membros, não ações de capital negociáveis.[4]
Todo membro detentor de recursos deveria ter essas proteções. A decisão de junho nomeia a Cloud Innovation; o direito de cada outro membro deve receber o devido reconhecimento jurídico. Se isso significa colocar milhares de nomes no registro, então que se coloquem milhares de nomes. O tamanho de uma lista não pode decidir a extensão de um direito.
As autoridades executivas não podem suprir uma ordem judicial inexistente
Em maio de 2026, a AFRINIC disse que estava considerando pedir à Suprema Corte que esclarecesse a qual registro a decisão de junho se referia.[5] Em outubro, anunciou um pedido de exclusão administrativa e o encaminhamento da questão às autoridades executivas.[1]
Onde está o esclarecimento judicial que autoriza a exclusão agora exigida?
À luz das determinações do Tribunal que ordenam nossa inclusão, considero isso uma tentativa de mobilizar o poder executivo e administrativo para contornar uma ordem judicial. Uma instrução administrativa não pode legalmente anular os efeitos de uma ordem judicial vigente. Isso violaria a separação de poderes e o Estado de Direito.
Em Brantley, o Conselho Privado baseou-se nos casos mauricianos sobre separação de poderes e explicou que até mesmo um ministro que considere uma ordem equivocada deve obedecê-la até que ela seja anulada.[6] A hierarquia do funcionário que recebe uma carta não muda essa obrigação.
Publiquem a notificação formal. Identifiquem a ordem vigente que autoriza a exclusão. Uma lista de destinatários no governo não pode substituí-la. Incluir ministros em cópia não prova que eles intervieram; o que contesto é a busca de um resultado administrativo que frustraria uma determinação judicial. Os funcionários que receberem esse pedido devem fazer respeitar as ordens do Tribunal.
Exigimos a remoção dos diretores contestados pelo processo jurídico competente. O registrador de empresas deve implementar decisões conforme a lei; os tribunais devem decidir questões judiciais contestadas. Essa divisão vincula todos.
Os administradores não podem certificar a própria autoridade
A Cloud Innovation não reconhece este conselho de administração como constituído legalmente. Aqueles que alegam ocupar cargos devem demonstrar a base jurídica de suas nomeações. Um conselho de administração não valida a si mesmo ao publicar um comunicado.
O mesmo limite se aplica ao “espírito” do estatuto. Um administrador deve interpretar as regras para aplicá-las. Essa tarefa não lhe dá o poder de substituí-las. Quando um desvio exige autorização judicial, ele deve obtê-la. Sua própria explicação do propósito das regras não pode suprir a autoridade que falta.
Caso contrário, o administrador decide quais regras o vinculam, decide se as cumpriu e espera que todos os afetados aceitem sua resposta.
A separação constitucional dos poderes do Estado e a governança de uma empresa privada envolvem regras jurídicas diferentes. Ambas expõem o perigo de permitir que quem exerce o poder se torne seu juiz final.
Os diretores supervisionam as regras que os restringem
O conselho de administração nomeou os seis integrantes e o presidente do comitê de revisão do estatuto, com o consentimento do administrador judicial. O procedimento publicado exige a aprovação do conselho antes que as propostas finais sejam apresentadas aos membros.[8]
A minuta publicada vincula expressamente o registro previsto em lei e os direitos decorrentes da Companies Act à condição de diretor, enquanto descreve a participação dos membros detentores de recursos como contratual. Os direitos de governança especificados e aqueles que a lei exige proteger continuam resguardados, mas a minuta reforça a separação jurídica entre administradores e titulares de recursos. O artigo 7.2A exige que dez membros detentores de recursos apoiem uma proposta e permite que dois terços do total de diretores recusem sua inclusão na pauta, apresentando as razões por escrito.[9]
O conflito é estrutural: os diretores supervisionam propostas que tornariam a fiscalização desses mesmos diretores pelos membros mais dependente da autorização deles.
Os membros ainda votam as emendas. Devem usar esse voto para rejeitar disposições que enfraqueçam sua capacidade de responsabilizar os administradores. Uma consulta não prova que um poder proposto seja necessário. Uma maioria não pode votar para apagar uma norma obrigatória.
Os membros podem inspecionar, contestar e buscar reparação contra os administradores? Podem apresentar uma proposta uns aos outros sem que as pessoas por ela questionadas controlem o acesso à assembleia geral? Essas perguntas importam mais do que garantias sobre boa governança.
Os direitos dos membros devem proteger as redes que eles operam
A condição de membro de uma empresa e os direitos sobre recursos de numeração são coisas distintas. A inscrição no registro de uma empresa não estabelece, por si só, a propriedade de um bloco de endereços IP. Da mesma forma, o uso contínuo, por um operador, de recursos que ele possui legitimamente nunca deveria depender de manter satisfeitos aqueles que administram sua condição de membro.
A proposta de estatuto mantém o vínculo entre o encerramento da condição de membro e a devolução dos recursos. Ela também permite delegar poderes de suspensão e encerramento, sujeitos a salvaguardas.[9] É por isso que uma discussão sobre a condição societária de membro pode atingir diretamente uma rede em funcionamento.
Defendo direitos seguros de conservar, usar e transferir recursos legitimamente mantidos, com reivindicações concorrentes resolvidas de forma independente. Um conselho de administração não deveria ter poder discricionário para confiscar os recursos de um operador. Dar esse poder à maioria dos membros não resolve o problema. Mais pessoas votando não podem fabricar a propriedade dos ativos de outra pessoa.
O princípio da Nota 72, a Carta de Direitos da Coordenação da Unicidade, permanece o mesmo. O sistema comum deve proteger a unicidade, a precisão dos registros e a continuidade operacional. Os poderes de seus administradores devem permanecer limitados, e eles devem poder ser substituídos.
Os direitos precisam sobreviver ao responsável pelo registro
Reconhecer cada membro detentor de recursos que tenha esse direito é uma defesa imediata contra a exclusão. A tarefa mais profunda é eliminar a dependência que torna a exclusão tão perigosa.
A primazia do código em funcionamento (Running-Code Primacy) exige que a coordenação sirva às redes operacionais por meio de regras verificáveis. Os registros e as atualizações autorizadas precisam continuar sujeitos à verificação independente quando um administrador falha, entra em conflito de interesses ou contesta a posição de um membro.
O sistema substituto precisa preservar um histórico coerente, a unicidade dos endereços, as funções de segurança e a continuidade dos serviços aos clientes. Copiar um banco de dados não basta se as atualizações legítimas ou os serviços de segurança ainda dependerem da autorização do administrador atual.
A portabilidade do registro oferece proteção durante a transição. Migrar para outra instituição com o mesmo veto discricionário deixa intacto o problema de fundo. O desenho final deve permitir que a coordenação válida continue sem que uma única organização retenha o poder exclusivo de reconhecê-la.
A disputa da AFRINIC torna visível essa falha arquitetônica. As redes não deveriam ter de continuar vencendo disputas societárias e constitucionais para proteger sua posição operacional do próprio responsável pelo registro.
Um administrador pode manter o registro. Não deve adquirir o poder final de decidir quais direitos sobrevivem.
Fontes
2. Ordem da Suprema Corte, 11 de junho de 2025, SC/COM/MOT/000399/2025, segunda página.
3. Ata alterada e decisão oral da Suprema Corte, 19 de junho de 2025, SC/COM/MOT/000442/2025.
4. Mauritius Companies Act 2001, seções 2 e 269.
5. Comunicado da AFRINIC, 9 de maio de 2026.
8. Nomeação do comitê de revisão do estatuto, 2 de março de 2026; procedimento publicado de revisão do estatuto, 4 de agosto de 2026.
9. Minuta publicada da proposta de estatuto alterado, artigos 6.5–6.6, 7.2A, 8.5 e 8.6.