L’ultimo tentativo di centralizzare Internet — la bozza di revisione di ICP-2, il potere di attuazione e il rischio strutturale

Ogni sistema alla fine raggiunge un momento in cui deve adattarsi alla realtà o tentare di congelarsi sul posto.
Quel momento non è deciso dal dibattito.
Si decide in base alla scala.

Internet ha raggiunto quel momento.

La bozza di revisione di ICP-2 viene presentata come protezione, gestione responsabile e ordine.
In realtà, è un tentativo di preservare una struttura che non si adatta più alla scala né alla natura del sistema che pretende di governare.

L’errore principale è semplice.

Il problema non è che la fiducia globale si sia indebolita.
La fiducia globale non è mai esistita.

Se la fiducia centralizzata fosse possibile su scala planetaria, avremmo già un governo mondiale.
Non ce l’abbiamo.
Non lo avremo mai.

Internet non ha avuto successo perché esisteva la fiducia.
Ha avuto successo perché la fiducia era irrilevante.

Quando Internet era piccola, l’abbondanza nascondeva la fragilità.
Quando gli indirizzi IP erano abbondanti, la governance contava a malapena.
Quando i fallimenti rimanevano locali, si poteva sopravvivere agli errori.

Quella fase è finita.

Internet è ormai un’infrastruttura critica.
Gli indirizzi IP sono ormai capitale produttivo.
I fallimenti hanno portata globale.
La fragilità non è più accettabile.

A questo punto, i sistemi si trovano di fronte a una scelta.

Possono rimuovere i punti di strozzatura.
Oppure possono difenderli.

Possono consentire l’uscita.
Oppure possono tentare di vietarla.

Possono decentralizzarsi.
Oppure possono concentrare l’autorità e chiamare tutto questo sicurezza.

La bozza di revisione di ICP-2 sceglie la concentrazione.

Blocca l’ingresso.
Limita l’uscita.
Rende praticamente impossibile creare nuove istituzioni e rende quelle esistenti di fatto insostituibili.

Trasforma il coordinamento in permesso.
E il permesso in potere.

Peggio ancora, lo fa senza un autentico consenso della comunità, mettendo l’autorità decisiva nelle mani di una società privata e chiamando tutto questo governance.

Questa non è stabilizzazione.
È il consolidamento delle posizioni acquisite.

Il difetto strutturale è decisivo.

ICANN e NRO non dispongono di alcuna forza coercitiva.
Non comandano eserciti.
Non controllano confini.
Non possono obbligare nessuno a obbedire.

La loro autorità si regge interamente sulla cooperazione volontaria.

È proprio per questo che tale approccio è fatale.

Un sistema costruito sulla partecipazione volontaria crolla nel momento in cui limita l’uscita, blocca la concorrenza e concentra l’autorità, perché distrugge l’unico fondamento da cui dipende.

Il consenso è il sistema.

Chi rimane troppo a lungo nel comfort delle istituzioni comincia a scambiare la vicinanza alle procedure per potere reale.
Confonde una comunità formata da chi sceglie di partecipare con il mondo che quella comunità afferma di rappresentare.

Non è una questione di ingenuità.
È una struttura che non regge.

Nel momento in cui l’adesione passa dall’allineamento volontario a quella che viene percepita come coercizione, la legittimità svanisce.
Non esiste un apparato di esecuzione forzata che possa assorbire l’urto.
Nessun ammortizzatore.
Nessuna soluzione di ripiego.

A differenza degli imperi storici, questo sistema non può imporre l’ordine.
Può solo persuadere.

E quando la difesa delle posizioni acquisite sostituisce la persuasione, chi cooperava non oppone resistenza.
Se ne va.

Ecco perché qui la centralizzazione è particolarmente fragile.

Nel tentativo di proteggersi, il sistema distrugge proprio le condizioni che lo rendevano capace di esistere.

La storia ripete incessantemente questo schema.

Quando minacciati, i vecchi sistemi si chiudono.
Bloccano l'uscita.
Difendono il privilegio.
Confondono il controllo con la stabilità.

Lo hanno fatto i re.
Lo hanno fatto i regimi autoritari.
Lo hanno fatto le economie pianificate.

Tutti credevano di preservare l’ordine.
Tutti hanno accelerato il collasso.

I sistemi non falliscono perché gli sfidanti li attaccano.
Falliscono perché, nel tentativo di proteggersi, sopprimono l’adattamento, difendono i punti di strozzatura e vietano l’uscita.

La bozza di revisione di ICP-2 segue esattamente questa strada.

Presenta una transizione strutturale come un dramma del bene e del male: istituzioni buone contro attori cattivi, ordine contro caos.
Questa rappresentazione non è soltanto sbagliata.

È fatale.

I sistemi complessi non crollano perché qualcuno è malvagio.
Crollano perché le loro premesse non reggono più all’aumentare della scala, gli incentivi divergono e i punti di strozzatura vengono difesi anziché eliminati.

Col senno di poi, accelerare il crollo del vecchio modello potrebbe non essere una tragedia.
Potrebbe essere necessario.

Un sistema che rifiuta di evolversi ma manca di forza non può stabilizzarsi.
Può solo perdere il consenso.

E quando il consenso viene meno, il sistema non cade in modo violento.
Viene aggirato in silenzio.

Le nazioni non si fidano l’una dell’altra.
Non l'hanno mai fatto.

Ma le nazioni non possono permettersi di perdere Internet.

Questa contraddizione lascia un solo esito.

Le risorse critiche di Internet non possono dipendere da permessi centralizzati — non perché la fiducia sia scomparsa, ma perché la fiducia centralizzata non è mai stata realizzabile.

Quando il coordinamento fallisce, i sistemi si rompono o si decentralizzano.

Internet ha già scelto una volta la decentralizzazione, al livello di rete.
Ora la storia esige la stessa scelta al livello delle risorse.

La bozza di revisione di ICP-2 non sta impedendo quel futuro.
Lo sta confermando.

Il conflitto passerà.
I nomi svaniranno.

Ma la direzione è stabilita.

Quando un sistema fondato sul consenso cerca di sopravvivere chiudendosi,
fa sì che ciò che prenderà il suo posto lo sostituisca interamente.