La controargomentazione — e perché non regge

Esiste una seria controargomentazione a ciò che sto dicendo.
Merita di essere esposta con chiarezza, non caricaturata.

Sostengono che gli indirizzi IP non siano capitale.
Che siano una risorsa operativa condivisa.
Che debbano essere assegnati per via amministrativa per impedire la speculazione, l’accaparramento e la disuguaglianza.
A loro avviso, i mercati premiano il denaro anziché la connettività.

Sostengono che la legittimità derivi dalla «governance della comunità».
Non dall’efficienza.
Non dai mercati.
La partecipazione stessa sarebbe la fonte dell’autorità, anche quando i risultati sono imperfetti.

Sostengono che l’unicità globale e la stabilità richiedano un coordinamento centrale.
Un solo registro.
Un’unica fonte di verità.
Un eccesso di decentralizzazione, dicono, rischia di provocare frammentazione, abusi e caos nell’instradamento.

Sostengono anche che imporre il cambiamento attraverso i tribunali e i mercati acceleri il collasso.
Che la pressione debba essere assorbita lentamente.
Che una rottura improvvisa apra la strada alla presa di controllo da parte dei governi, alle sanzioni o al controllo intergovernativo.
In sintesi: la diagnosi può essere corretta, ma il metodo è pericoloso.

Questa è la loro argomentazione più forte.

Eppure non regge.

Il primo errore è confondere la legittimità con la capacità di sopravvivere.
La partecipazione aperta non riesce a crescere di scala quando i partecipanti si riducono a un piccolo gruppo che invecchia e si forma per autoselezione.
Un processo può essere legittimo sulla carta e fallire comunque sotto una pressione reale.
Su questo punto la storia è spietata.

Il secondo errore è supporre che il coordinamento richieda la centralizzazione.
Storicamente, è falso.
Internet ha già risolto il problema del coordinamento globale senza controllo centrale al livello di rete.
Non spiegano mai perché la stessa logica non possa applicarsi al livello delle risorse quando il rischio diventa visibile.

Il terzo errore è fare affidamento su una fiducia che la geopolitica ha già distrutto.
Le sanzioni sono reali.
I blocchi disposti dai tribunali sono reali.
Il controllo assunto da una giurisdizione è reale.
Il loro modello richiede una buona volontà permanente tra Stati che si trattano apertamente da avversari.
Questa non è governance.
È scambiare i desideri per la realtà.

Il quarto errore è l’assenza di un assetto finale credibile.
La loro risposta alla scarsità è un comportamento migliore.
Norme migliori.
Più pazienza.
La tua risposta deve funzionare anche quando le persone non si comportano come dovrebbero.

È qui che il confronto diventa decisivo.

Il loro modello funziona solo quando tutti si comportano bene.
Il mio funziona quando nessuno lo fa.

Loro hanno bisogno di fiducia.
Io ho bisogno di meccanismi.

Loro hanno bisogno di autocontrollo.
Io ho bisogno di ridondanza.

Loro hanno bisogno di consenso.
Io ho bisogno di portabilità.

Loro hanno bisogno di un allineamento morale.
Io ho bisogno di diritti che si possano far valere.

La storia sceglie sempre il secondo insieme di condizioni.

Non si tratta di ideologia.
Si tratta di vincoli.

Le nazioni non riescono ad accordarsi tra loro.
Ma non possono permettersi che Internet smetta di funzionare.

Qualsiasi sistema che dipenda dalla fiducia permanente tra potenze rivali finirà per spezzarsi.
Un sistema progettato attorno a incentivi, diritti e ridondanza sopravvivrà.

Ecco perché questa transizione è inevitabile.

Ed ecco perché la loro argomentazione, per quanto animata da buone intenzioni, non può reggere.

Difendono un sistema che dice:
«Per favore, non usate il potere.»

Io descrivo un sistema che dice:
«Il potere esiste: progettate dunque il sistema tenendone conto.»

Solo uno dei due sopravvive alla storia.