Les prix de l’IPv4 vont-ils augmenter ou baisser en 2026 ? Scénarios et facteurs de marché

Cet article conserve une analyse prospective historique consacrée à 2026 ; il ne constitue pas un bilan des prix effectivement observés pendant cette année. La révision éditoriale du 8 octobre 2026 précise les sources et les limites des affirmations initiales, sans présenter les scénarios comme des résultats acquis.

Points clés

• Une pression sur les prix des grands blocs, accompagnée d’une meilleure tenue des petits blocs et des loyers, constitue l’un des scénarios envisagés. Les sources réunies ici ne permettent pas d’en faire une tendance de marché démontrée ni un consensus d’experts.
• Le rythme de déploiement d’IPv6 est une variable structurelle importante. Il ne suffit toutefois pas, à lui seul, à prévoir les prix d’IPv4 : l’offre disponible, la demande de compatibilité, les règles de transfert et les conditions contractuelles comptent également.

Pourquoi l’horizon 2026 posait la question des prix IPv4

La raréfaction des adresses disponibles pour de nouvelles allocations a transformé la manière de financer et de gérer la croissance des réseaux. Les droits d’usage sur des blocs IPv4 peuvent faire l’objet de transferts, tandis que la location permet d’accéder à des adresses sans engager immédiatement le capital nécessaire à leur acquisition. L’utilisation des ressources déjà détenues devient, elle aussi, un enjeu économique.

Il faut cependant distinguer les étapes de cette raréfaction. L’annonce du NRO du 3 février 2011 concernait l’épuisement de la réserve centrale non allouée de l’IANA. Elle ne signifiait ni que tous les registres Internet régionaux avaient épuisé leurs réserves ce jour-là, ni que les adresses IPv4 en service cessaient de fonctionner. Des possibilités limitées d’allocation régionale ont subsisté selon les règles et les périodes.

Le marché secondaire occupait donc une place importante dans la réflexion à l’horizon 2026, sans que l’on puisse affirmer que tous les opérateurs étaient condamnés à s’y approvisionner exclusivement. La question était de savoir si une demande persistante de compatibilité ferait remonter les prix, ou si l’arrivée de blocs disponibles et la transition vers IPv6 favoriseraient une correction, voire un recul durable. Cette interrogation intéresse autant les responsables de réseau qui préparent leurs capacités que les détenteurs de blocs qui envisagent une vente ou une mise en location.

Achat et location : deux expositions différentes au marché

L’analyse initiale opposait la volatilité des prix d’achat à la stabilité des loyers, en particulier pour les grands blocs tels que les /16. Cette opposition reste utile pour construire des scénarios, mais les sources fournies ne comprennent pas de série comparative de transactions permettant de l’établir comme un constat général. Il convient donc d’expliquer les mécanismes possibles plutôt que d’affirmer une divergence systématique.

L’acquisition d’un bloc mobilise du capital. Elle expose l’acquéreur à une éventuelle baisse de sa valeur de transfert, mais peut aussi lui donner davantage de maîtrise sur la durée d’utilisation de ses ressources. La location transforme une partie de cette dépense initiale en charge récurrente. Un contrat peut rendre le budget plus prévisible pendant sa période de validité, même si le marché des achats fluctue.

Cette prévisibilité a des limites. Les loyers et les conditions peuvent changer au renouvellement ; la continuité de l’usage dépend de la contrepartie et du contrat. La restitution d’un bloc peut imposer une renumérotation, et le coût cumulé des loyers peut devenir important sur une longue période. La location déplace donc certains risques plutôt qu’elle ne les supprime.

Le guide du RIPE NCC d’octobre 2024 sur l’obtention d’adresses IP présente ces arbitrages entre allocations, transferts, location et réutilisation des ressources. Il décrit aussi, dans son contexte historique, une possibilité limitée d’obtenir un /24 par liste d’attente pour les organismes éligibles. Ce document rappelle ainsi deux nuances essentielles : le marché secondaire n’était pas l’unique voie dans toutes les situations, et un moindre investissement initial ne garantissait pas que louer serait toujours préférable à acheter.

Pourquoi les /16 et les /24 peuvent évoluer différemment

Un /16 et un /24 ne répondent pas aux mêmes besoins d’approvisionnement. L’arrivée d’un grand bloc peut modifier sensiblement l’offre accessible aux acheteurs capables de financer une acquisition importante. Un petit bloc peut, de son côté, correspondre à une extension progressive d’un réseau ou aux besoins plus limités d’un nouvel entrant. Le nombre d’acheteurs potentiels, leur budget et le calendrier de leurs besoins peuvent donc différer selon la taille du bloc.

Les pratiques de routage apportent un autre élément de contexte. La RFC 7454, publiée en février 2015, décrit dans sa section 6.1.3 le filtrage alors courant des préfixes IPv4 plus spécifiques qu’un /24, tout en précisant que les pratiques peuvent évoluer. Cela aide à comprendre l’intérêt opérationnel d’un /24 dans certains déploiements ; ce n’est ni une garantie de joignabilité universelle ni une preuve de résistance de son prix.

L’hypothèse d’une meilleure tenue des petits blocs repose donc sur une demande susceptible de rester active pour ces usages. Elle doit être distinguée d’une observation chiffrée. Des prix en baisse pour les /16 pourraient coexister avec des prix plus fermes pour les /24, mais aucune règle technique n’impose cette évolution commerciale.

Pénurie structurelle et transition prolongée

La quantité limitée d’adresses IPv4 explique une partie de leur valeur d’usage. Elle ne permet pourtant pas de déduire mécaniquement leur prix : les transferts peuvent remettre des ressources en circulation, tandis que la traduction d’adresses réseau, ou NAT, permet de partager des adresses publiques entre plusieurs utilisateurs ou équipements. Ces mécanismes prolongent les possibilités d’exploitation d’IPv4 sans augmenter son espace d’adressage.

Dans son analyse des marchés IPv4 du 16 décembre 2021, Geoff Huston, scientifique en chef de l’APNIC, examine la volatilité du marché et l’incertitude entourant la durée de la transition. Son raisonnement éclaire le lien entre la persistance des usages IPv4, les choix économiques des opérateurs et la difficulté de déterminer quand cette dépendance diminuera réellement.

Cette réflexion ne constitue pas une prévision de prix pour 2026. Elle invite à considérer plusieurs trajectoires : les solutions de partage et de transfert peuvent retarder certains achats tout en prolongeant la vie économique d’IPv4 ; le déploiement d’IPv6 peut réduire des besoins supplémentaires sans supprimer immédiatement toute exigence de compatibilité. L’incertitude sur ce calendrier laisse une place aux anticipations, aux comportements spéculatifs et à d’éventuelles tensions ponctuelles.

Règles de transfert et liquidité : une dimension régionale

La rareté physique n’est pas la seule contrainte. Encore faut-il qu’un bloc puisse être transféré à l’acheteur qui en a besoin. Les règles des registres, les conditions d’éligibilité des destinataires et les justificatifs demandés influencent la facilité avec laquelle une offre peut rencontrer une demande.

Un cadre lisible peut faciliter les transactions et réduire l’incertitude administrative. À l’inverse, des restrictions, des délais ou une documentation difficile à réunir peuvent limiter l’offre effectivement accessible. Cela peut soutenir les prix dans un segment donné même si la demande faiblit ailleurs. Une meilleure liquidité ne garantit toutefois ni des prix bas ni une absence de volatilité.

À l’horizon envisagé par l’article, des changements de frais, d’exigences de vérification ou d’audit et de critères d’éligibilité figuraient donc parmi les variables à surveiller. Il s’agissait d’effets possibles de changements de politique, non de modifications annoncées ou de conséquences déjà mesurées pour 2026.

Les arguments en faveur d’une hausse

Le scénario haussier repose d’abord sur la persistance de besoins IPv4 là où la transition vers IPv6 reste incomplète. Une entreprise, un petit fournisseur d’accès ou un réseau desservant des services encore dépendants d’IPv4 peut devoir conserver cette connectivité, même si d’autres acteurs réduisent leurs besoins. Des rythmes de migration différents peuvent ainsi entretenir une demande localisée.

Les systèmes existants et les pratiques d’exploitation constituent un deuxième facteur. Selon l’architecture, les outils de sécurité, les mécanismes de journalisation ou les besoins de traçabilité peuvent rendre utile le maintien d’adresses IPv4 publiques. Cela ne revient pas à dire que la réglementation privilégie universellement IPv4 ou impose à chaque utilisateur une adresse publique dédiée. Le besoin dépend du service, de son environnement technique et des obligations qui lui sont effectivement applicables.

Enfin, des détenteurs peuvent choisir de différer une vente s’ils jugent leurs adresses encore utiles ou espèrent de meilleures conditions. Si ce comportement coïncide avec un regain de demande, l’offre disponible peut se resserrer. Dans ce scénario, les petits blocs et les ressources accessibles dans les marchés moins liquides pourraient renchérir, sans entraîner nécessairement une hausse uniforme des grands blocs.

Les arguments en faveur d’une baisse

Le scénario baissier suppose au contraire que l’offre commercialisée augmente plus vite que les besoins d’acquisition. Si des détenteurs historiques libèrent des blocs devenus excédentaires, les acheteurs peuvent disposer de davantage de choix et de pouvoir de négociation. Cette hypothèse est particulièrement pertinente pour les grands volumes ; elle ne démontre pas que le marché serait déjà saturé.

IPv6 peut également réduire la demande marginale d’IPv4. Pour les réseaux mobiles, les fournisseurs de contenu et les plateformes cloud, le développement de services privilégiant IPv6, ou d’architectures internes exclusivement IPv6 avec des mécanismes de compatibilité, peut limiter certains besoins d’adresses IPv4 supplémentaires. L’effet dépend cependant de la mise en œuvre réelle, des utilisateurs à desservir et des services qui doivent rester accessibles.

Si ces évolutions s’accéléraient, les prix d’achat des grands blocs pourraient se détendre. Une partie des besoins résiduels pourrait être couverte par la location, notamment lorsque leur durée reste incertaine. Rien ne permet toutefois d’affirmer que celle-ci absorberait nécessairement la majorité de la demande, ni que ses tarifs resteraient inchangés.

Le contexte apporté par les experts : préparer la transition

Le texte de John Curran publié par ARIN le 18 mai 2015 défendait la préparation à IPv6, notamment pour les services accessibles au public sur Internet et pour les compétences des équipes. Il mettait en avant les raisons de ne pas reporter ce travail. Cette prise de position datée porte sur le déploiement et la préparation des organisations ; elle ne prédit pas les prix d’IPv4 en 2026.

Rapprochée de la réflexion de Huston sur l’incertitude de la transition, elle aide à replacer les achats et les locations IPv4 dans une trajectoire technique plus large. Un marché peut répondre à un besoin immédiat sans résoudre la dépendance qui motive ce besoin. Les sources ne permettent pas pour autant d’attribuer à ces auteurs, ou à un ensemble d’analystes, un classement commun des scénarios tarifaires.

La perspective retenue ici reste celle de marchés susceptibles de diverger selon les tailles de blocs, les régions et le moment des transactions. Elle évite de supposer qu’un prix mondial unique résumerait toutes les conditions d’approvisionnement.

Qui bénéficie des variations, qui en supporte le coût ?

Les effets d’une variation de prix sont inégaux. Un opérateur disposant déjà de ressources inutilisées peut différer un achat, réaffecter des adresses ou envisager une cession. Un nouvel entrant qui doit obtenir des adresses avant de lancer son service dispose de moins de marge de manœuvre. Une hausse peut ainsi renforcer les barrières à l’entrée, tandis qu’une baisse peut faciliter l’approvisionnement mais réduire la valeur attendue par un vendeur.

Les réseaux de taille moyenne peuvent trouver dans la location une manière d’étaler leurs dépenses, sous réserve des conditions du bail. Les acteurs disposant de capitaux peuvent profiter d’une correction pour acquérir des blocs adaptés à des besoins durables. Aucun de ces avantages n’est automatique : la durée d’utilisation, les frais et la continuité du service modifient le résultat économique.

Une dépendance persistante à IPv4 associée à une faible liquidité des transferts peut accroître l’exposition aux tensions d’approvisionnement. Des transferts plus accessibles et une progression effective d’IPv6 peuvent, à l’inverse, atténuer certaines pressions. Ces mécanismes ne suffisent pas à établir un classement des régions ni à garantir leur stabilisation.

Comment les opérateurs pouvaient préparer l’horizon 2026

La préparation devait permettre de fonctionner dans plusieurs scénarios, sans dépendre entièrement d’un pari sur les prix. Un audit des adresses déjà détenues pouvait révéler des ressources sous-utilisées et repousser une acquisition. Cette optimisation devait tenir compte des contraintes des services, car récupérer des adresses peut demander des changements techniques et organisationnels.

Comparer l’achat et la location exigeait ensuite de regarder au-delà du prix initial. Pour un besoin temporaire ou incertain, louer pouvait préserver le capital et la souplesse. Pour un besoin durable, l’acquisition pouvait mériter examen. Dans les deux cas, le raisonnement devait intégrer la durée prévue, les frais, les conditions de transfert ou de renouvellement et le coût éventuel d’une renumérotation.

Le passage d’IPv6 du stade expérimental à une composante ordinaire des nouveaux services et infrastructures constituait un autre axe de préparation. Son intérêt ne dépendait pas seulement d’une baisse espérée du prix d’IPv4 : il s’agissait aussi de réduire progressivement certaines dépendances et de développer les compétences nécessaires.

Enfin, suivre les propositions des registres régionaux et participer à leurs processus d’élaboration des politiques permettait de mieux comprendre les changements susceptibles d’affecter l’accès aux ressources. Les règles de transfert, les frais et les justificatifs demandés font partie des conditions économiques d’une opération.

Trois scénarios plausibles pour 2026

1. Une correction modérée. L’arrivée de blocs supplémentaires exercerait une pression à la baisse sur les grands volumes, tandis que la demande liée à la croissance progressive des réseaux soutiendrait davantage les petits blocs. Les loyers pourraient rester relativement fermes si les besoins temporaires persistaient. L’article historique présentait cette correction comme probable : il s’agissait de son appréciation qualitative, sans probabilité chiffrée, méthode de prévision calibrée ni validation par un consensus d’experts.
2. Une flambée à court terme. Une demande inattendue ou une perturbation des conditions de transfert pourrait resserrer brusquement l’offre accessible. L’article historique jugeait ce scénario moins probable que la correction modérée, là encore à titre d’appréciation éditoriale. Dans cette hypothèse, le mouvement serait transitoire si la perturbation se résorbait ; sa durée ne pourrait pas être garantie. Les opérateurs contraints d’acheter rapidement seraient particulièrement exposés.
3. Un déclin progressif. Une accélération effective d’IPv6 réduirait suffisamment les besoins supplémentaires en IPv4 pour exercer une pression durable sur les prix. Cette trajectoire demanderait des changements tangibles dans les déploiements et les usages, au-delà des annonces. Son ampleur dépendrait aussi des blocs remis sur le marché, du maintien des besoins de compatibilité et des possibilités de transfert. IPv6 serait donc un moteur possible de ce recul, sans en être un prédicteur suffisant.

Questions fréquentes

1. Les prix des adresses IPv4 vont-ils forcément augmenter en 2026 ?

   Non. Les scénarios historiques comprennent des pressions à la hausse comme à la baisse. Les résultats pourraient différer selon la taille des blocs, les conditions régionales de transfert et le calendrier des besoins. Cette analyse ne permet pas de conclure à une évolution déjà observée en 2026.

2. La location est-elle plus sûre que l’achat d’adresses IPv4 ?

   Elle peut réduire le capital engagé et rendre certaines dépenses prévisibles pendant la durée du contrat. Elle conserve toutefois des risques de renouvellement, de contrepartie et de renumérotation, ainsi qu’un coût cumulé à examiner. L’achat expose davantage au risque de valeur du bloc ; le choix dépend du besoin et de sa durée, sans supériorité universelle de la location.

3. Quel est l’impact de l’adoption d’IPv6 sur les prix des adresses IPv4 ?

   Lorsqu’IPv6 réduit réellement les besoins en IPv4, il peut atténuer la demande et la pression sur les prix. Cet effet peut être progressif et inégal, car la compatibilité reste nécessaire dans certains usages. L’offre mise en vente, la liquidité et les choix des détenteurs doivent aussi être considérés : le taux de déploiement d’IPv6 ne suffit pas à prévoir un prix.

4. Les nouveaux fournisseurs d’accès devraient-ils acheter des adresses IPv4 en 2026 ?

   La location associée à un déploiement donnant la priorité à IPv6 était une option envisagée pour limiter l’investissement initial. Elle ne constituait pas une recommandation valable pour tous les nouveaux entrants. Un besoin durable, le coût total, les conditions de renouvellement et la capacité à renuméroter pouvaient justifier une autre décision. Les éventuelles petites allocations accessibles selon les règles du registre concerné devaient également être examinées.

5. Quelles régions sont les plus exposées à la volatilité des prix ?

   Dans le raisonnement de l’article, une forte dépendance à IPv4 et une faible liquidité des transferts peuvent rendre un marché plus sensible aux tensions. Cela ne suffit pas à nommer les régions les plus volatiles sans données comparatives. Les règles applicables, l’offre réellement accessible et la concentration des besoins doivent être étudiées ensemble.