Quand la compagnie des eaux dit que votre maison lui appartient
Si la compagnie des eaux prétendait que votre maison lui appartient, l’accepteriez-vous ?
Imaginez que votre compagnie des eaux vous dise ceci :
Parce que je suis le seul fournisseur d’eau dans votre région, je vous représente.
Parce que je vous représente, vous me devez loyauté.
Parce que vous me devez loyauté, vous n’êtes pas autorisé à changer de fournisseur.
Parce que vous n’êtes pas autorisé à changer de fournisseur, votre maison m’appartient effectivement.
Et parce que votre maison dépend de mes tuyaux, je peux vous menacer, vous surfacturer, extraire de la valeur de vous et augmenter les prix sans limite.
Toute personne normale dirait que cette compagnie est folle.
Plus précisément, la compagnie n’est pas folle.
Elle fait quelque chose de pire.
Elle transforme une fonction d’utilité publique en revendication de souveraineté.
Une compagnie des eaux est un fournisseur de services.
Elle n’est pas propriétaire de la maison.
Elle n’est pas la représentante du résident.
Elle n’est pas le gouvernement du district.
Elle n’est pas la propriétaire morale de l’eau.
Elle n’acquiert pas une autorité politique simplement parce que le résident n’a pas d’autre canal d’approvisionnement.
L’exclusivité n’est pas la propriété.
Une zone de service n’est pas un territoire.
Une relation de facturation n’est pas une allégeance.
Un raccordement à une conduite n’est pas un titre de propriété.
La capacité de couper le service n’est pas un droit légal de gouverner.
Si une compagnie des eaux est le seul fournisseur, la conclusion devrait aller dans le sens inverse.
Son pouvoir discrétionnaire devrait être plus étroit.
Ses devoirs devraient être plus élevés.
Ses prix devraient être limités.
Ses registres devraient être auditables.
Sa conduite devrait être soumise à des limites plus strictes.
Et le système devrait créer une voie de substitution, de service d’urgence ou de portabilité.
Le monopole ne crée pas la souveraineté.
Le monopole crée un devoir.
C’est l’absurdité fondamentale de la politique d’enfermement d’AFRINIC.
Le problème d’AFRINIC n’est pas qu’elle exerce une fonction de registre.
Une fonction de registre est nécessaire.
Les ressources de numérotation Internet exigent l’unicité.
Les adresses IP et les ASN exigent des enregistrements exacts.
Les réseaux doivent savoir que la même ressource de numérotation n’a pas été enregistrée deux fois.
La couche de coordination doit préserver la continuité opérationnelle.
Ce sont des fonctions techniques.
Mais AFRINIC transforme cette fonction technique étroite en autre chose.
Elle traite l’administration régionale du registre comme s’il s’agissait d’une propriété régionale.
Elle traite l’autorité de la base de données comme s’il s’agissait d’un contrôle d’actifs.
Elle traite l’adhésion comme s’il s’agissait d’une allégeance.
Elle traite l’interprétation des politiques comme s’il s’agissait d’un droit de décider du sort de réseaux en fonctionnement.
Elle dit, en substance :
Parce que vous êtes dans ma région, vous devez m’utiliser.
Parce que vous devez m’utiliser, vous ne pouvez pas partir.
Parce que vous ne pouvez pas partir, je peux définir les conditions dans lesquelles vos ressources survivent.
Parce que je définis ces conditions, je peux juger votre modèle économique, vos clients, votre géographie, votre location, vos transferts et votre usage commercial.
Et si vous n’êtes pas d’accord, je peux menacer de vous déréférencer.
C’est la compagnie des eaux qui dit que la maison lui appartient.
Un registre n’est pas le propriétaire des ressources de numérotation.
Un RIR n’est pas un État.
Une région de service n’est pas un peuple.
Une salle de politique n’est pas une législature.
Un contrat d’adhésion n’est pas une allégeance politique.
Un enregistrement de base de données n’est pas un instrument de confiscation.
Le danger central n’est pas simplement qu’AFRINIC ait échoué.
Les institutions échouent.
Les registres échouent.
Les conseils d’administration échouent.
Les élections échouent.
Les procédures échouent.
Les entreprises privées échouent.
Le danger central est que lorsque AFRINIC échoue, abuse de son pouvoir, entre en conflit, devient peu fiable ou perd la confiance, les détenteurs de ressources n’ont pas de véritable sortie.
C’est cela, l’enfermement.
Et ce point doit être formulé avec précision.
Il ne s’agit pas d’un transfert de membre.
Je ne parle pas d’un membre qui passerait d’AFRINIC à ARIN, RIPE NCC, APNIC ou à un autre RIR.
Je ne parle pas d’une entreprise qui déplacerait son siège juridique d’une région à une autre.
Je ne parle pas de migration d’adhésion.
Je ne parle pas de savoir qui assiste à quelle réunion, paie quelle cotisation ou appartient à quelle structure régionale d’entreprise.
Ce n’est pas le sujet.
La question est de savoir si une ressource de numérotation spécifique peut déplacer son administration de registre, son enregistrement, sa preuve de contrôle et sa continuité opérationnelle hors d’un registre défaillant, abusif, conflictuel ou non digne de confiance.
C’est la portabilité au niveau de la ressource.
Pas le transfert au niveau du membre.
Un membre est une relation contractuelle.
Une ressource de numérotation est un actif opérationnel.
Un membre est une unité comptable.
Une ressource de numérotation est une infrastructure.
Un membre peut rester dans une région.
Une ressource de numérotation particulière a tout de même besoin d’une voie de basculement.
Un membre peut continuer d’exister sous les règles d’adhésion d’entreprise d’un registre.
Un bloc IP particulier ne devrait pas être piégé de façon permanente dans l’échec politique, juridique ou opérationnel de ce registre.
La maison n’appartient pas à la compagnie des eaux simplement parce que le compteur d’eau est enregistré dans son système.
Le réseau n’appartient pas à AFRINIC simplement parce que l’enregistrement de la ressource de numérotation se trouve dans la base de données d’AFRINIC.
L’enregistrement du registre décrit la réalité.
Il ne possède pas la réalité.
Une fois qu’IPv4 est devenu un véritable actif, l’enfermement a cessé d’être un simple désagrément administratif.
Il est devenu un contrôle d’actif.
Il supprime la liquidité.
Il détruit la certitude du financement.
Il refroidit les marchés de la location.
Il affaiblit la transférabilité.
Il transforme le pouvoir discrétionnaire du registre en levier commercial.
Il permet à un registre de contrôler la valeur sans supporter la perte si cette valeur est détruite.
C’est la forme de pouvoir la plus dangereuse : le contrôle sans responsabilité.
AFRINIC peut dire :
Je ne supporte pas votre perte commerciale.
Je ne supporte pas votre perte client.
Je ne supporte pas votre perte de financement.
Je ne supporte pas votre perturbation de routage.
Je ne supporte pas la destruction de la valeur de votre actif.
Mais je conserve le pouvoir de menacer le statut de registre de vos ressources.
Ce n’est pas de la coordination.
C’est un pouvoir de prise d’otage.
Si une compagnie des eaux pouvait augmenter les prix sans limite, menacer de couper le service, empêcher la substitution, refuser la portabilité et pourtant décliner toute responsabilité pour les dommages qu’elle cause, personne n’appellerait cela un service public.
On appellerait cela une capture d’infrastructure.
La politique d’enfermement d’AFRINIC est la même structure appliquée aux ressources de numérotation Internet.
Elle transforme la région en cage.
Elle transforme l’enregistrement du registre en laisse.
Elle transforme l’adhésion en obéissance.
Elle transforme la politique en risque de confiscation.
Elle transforme la coordination technique en extraction monopolistique.
Le rôle légitime du registre est étroit.
Il peut maintenir l’unicité.
Il peut enregistrer qui détient quelle ressource de numérotation.
Il peut exiger une preuve de contrôle.
Il peut empêcher les enregistrements en double.
Il peut corriger les fraudes dans l’enregistrement.
Il peut préserver l’intégrité technique.
Il peut maintenir des assertions minimales de sécurité.
Mais il ne peut pas posséder le destin commercial du détenteur de ressources.
Il ne peut pas décider que la location est moralement suspecte.
Il ne peut pas transformer la géographie des clients en autorité d’exécution.
Il ne peut pas convertir l’histoire régionale en contrôle d’actifs.
Il ne peut pas utiliser sa base de données pour supprimer la liquidité.
Il ne peut pas traiter des ressources intégrées opérationnellement comme des privilèges révocables simplement parce qu’il n’aime pas le modèle économique du détenteur.
Un registre est un greffier de l’unicité.
Ce n’est pas l’Olympe.
C’est pourquoi la portabilité n’est pas facultative.
C’est le droit minimal dur.
Sans portabilité, chaque RIR devient un point d’enfermement.
Sans portabilité, chaque défaillance de registre devient une crise pour les opérateurs.
Sans portabilité, chaque détenteur de ressources est exposé au fantasme institutionnel.
Sans portabilité, chaque bloc IP de valeur reste otage d’une entité de droit privé qui revendique une importance d’infrastructure publique tout en évitant la responsabilité de droit public.
Sans portabilité, le système d’adressage d’Internet n’est pas un système de coordination.
C’est une cage.
La primauté du running code donne le bon ordre.
Les réseaux en fonctionnement passent en premier.
L’unicité passe en premier.
La preuve de contrôle passe en premier.
La continuité opérationnelle passe en premier.
La continuité des actifs passe en premier.
Le basculement passe en premier.
Les voies de remplacement passent en premier.
Le rituel du registre ne passe pas en premier.
La mythologie régionale ne passe pas en premier.
Les slogans communautaires ne passent pas en premier.
La loyauté d’adhésion ne passe pas en premier.
La survie institutionnelle ne passe pas en premier.
Si AFRINIC peut fournir un service de registre étroit, exact, fiable et à faible coût, elle peut continuer à fournir ce service.
Si elle ne le peut pas, des ressources de numérotation spécifiques doivent pouvoir quitter son contrôle.
Pas le membre.
La ressource.
Pas l’identité de l’entreprise.
L’administration de l’enregistrement.
Pas le siège juridique.
L’enregistrement opérationnel.
Pas la région.
La preuve de contrôle.
C’est la différence entre coordination et captivité.
Ce n’est pas une attaque contre la fonction de registre.
C’est une défense de la fonction de registre contre la capture du registre.
Un système qui ne peut pas tolérer la sortie n’est pas un système de coordination.
C’est un monopole.
Un registre qui ne peut pas être remplacé n’est pas un fournisseur de services.
C’est une revendication de souveraineté.
Et un RIR qui utilise son monopole sur les enregistrements de ressources de numérotation pour exiger la loyauté est exactement comme la compagnie des eaux qui dit aux résidents que leurs maisons lui appartiennent.
Une société normale rejetterait cette compagnie des eaux.
Internet devrait rejeter la même logique lorsqu’elle apparaît sous forme de registre.
La solution n’est pas de rendre la compagnie des eaux plus polie.
La solution n’est pas de lui demander d’écrire de meilleurs slogans.
La solution n’est pas de la laisser appeler le quartier une communauté et la carte des conduites une constitution.
La solution est de refuser la revendication de souveraineté.
AFRINIC ne possède pas la maison.
AFRINIC ne possède pas le réseau.
AFRINIC ne possède pas la ressource.
AFRINIC tient un registre.
Et lorsque le teneur du registre devient le risque, le registre doit être portable.