Pourquoi affirmer que la commercialisation d’IPv4 nuit aux pays pauvres revient à méconnaître la structure du système
Un système fondé sur le besoin protège-t-il les pays pauvres, ou officialise-t-il leur désavantage ?
Pouvoir voir les options aide un petit opérateur à planifier. Lu Heng soutient qu’un accès prévisible compte davantage qu’un système qui promet l’équité tout en laissant la procédure incertaine.
Une affirmation revient régulièrement dans la gouvernance d’Internet : la commercialisation d’IPv4 nuirait, d’une manière ou d’une autre, aux pays pauvres, notamment en Afrique. Cette affirmation a une apparence morale, mais elle part d’une prémisse fausse. Le système des registres Internet régionaux a été conçu pour coordonner des ressources de numérotation uniques à l’échelle mondiale et répartir un espace IPv4 rare selon des besoins documentés, l’utilisation des ressources et les règles d’enregistrement. Il n’a pas été conçu comme un mécanisme mondial de redistribution entre pays riches et pays pauvres.
Une fois cela clarifié, le reste en découle. Un système fondé sur les besoins, au sein d’un monde inégal, ne neutralise pas l’inégalité. Il la formalise. Si davantage d’appareils, de clients, d’infrastructures et de capital déployé créent davantage de besoins documentés, alors les réseaux plus grands et plus riches recevront, de façon prévisible, davantage d’adresses. Ce n’est pas un détournement de la règle. C’est la règle qui fonctionne exactement comme prévu.
La répartition elle-même le montre. Les données actuelles de délégation indiquent que les États-Unis détiennent environ 43,7 % de l’espace IPv4 délégué et la Chine environ 9,3 %, ce qui signifie que ces deux pays représentent à eux seuls plus de la moitié du total mondial. En comparaison, la zone AFRINIC représente environ 3,15 % de l’espace IPv4 délégué. On peut débattre du caractère souhaitable de ce résultat. On ne peut honnêtement le présenter comme le produit d’un système conçu pour réorienter les ressources rares vers les régions les plus pauvres.
Voilà pourquoi l’argument contre la commercialisation part de la mauvaise comparaison. Il compare le marché à un ordre égalitaire imaginaire qui n’a jamais existé. La couche des registres ne distribuait pas auparavant des adresses aux pays pauvres parce qu’ils étaient pauvres. Elle distribuait des adresses aux opérateurs capables de démontrer l’échelle de leur réseau, leur usage prévu et leur taux d’utilisation. Dans un monde où la richesse, les infrastructures et la densité de clientèle sont très inégalement réparties, ce modèle concentre, de façon prévisible, les ressources là où l’économie des réseaux est déjà plus forte.
La commercialisation ne renverse pas magiquement cette inégalité. Les opérateurs plus riches peuvent toujours acheter davantage. Mais ils étaient déjà avantagés par l’attribution fondée sur les besoins, parce qu’ils avaient déjà plus de clients, plus d’ingénieurs, plus de documentation, une meilleure connaissance des milieux politiques et une plus grande capacité à naviguer dans les procédures. La question sérieuse est donc plus précise. Il s’agit de savoir si un opérateur plus petit ou plus pauvre est mieux servi en devant plaider sa cause auprès d’un système qui contrôle l’accès, ou en faisant face à un prix transparent pour un intrant rare.
Sur ce point, le marché présente les arguments les plus solides. Aujourd’hui encore, dans certaines parties du système, les transferts restent liés à l’examen des besoins, à des seuils d’utilisation, à des plans d’usage et à une certification administrative. Ces frictions ne pèsent pas de la même façon sur tous. Les retards, l’incertitude et l’examen discrétionnaire sont toujours plus faciles à absorber pour les grands opérateurs que pour les petits. Un marché transparent n’élimine pas la rareté, mais il peut réduire l’arbitraire.
Ce qui compte pour un petit opérateur, ce n’est pas que l’intrant lui soit parvenu par le biais d’un récit moral ou d’une transaction commerciale. Ce qui compte, c’est de pouvoir l’obtenir à des conditions prévisibles. Un prix peut être comparé, budgété, financé et négocié. Un pouvoir discrétionnaire ne le peut pas. Le pouvoir discrétionnaire transforme l’accès en relation politique. Un marché, même imparfait, en fait une transaction.
Pour les pays pauvres, cette distinction est décisive. L’objectif sérieux n’est pas une tutelle continentale symbolique exercée par une bureaucratie de registre. L’objectif sérieux est la connectivité. Un opérateur pauvre ne devient pas matériellement plus fort parce qu’une institution lui raconte une histoire de gestion responsable tout en conservant le contrôle de la reconnaissance et des transferts. Il devient plus fort lorsqu’il peut acquérir des ressources de numérotation fonctionnelles, maintenir ses clients en ligne et étendre son service sans entrer dans un labyrinthe procédural.
Rien de tout cela ne signifie que tous les résultats du marché sont automatiquement justes. Les marchés peuvent être faussés. La reconnaissance juridique peut rester incomplète. Les règles de transfert peuvent rester incohérentes. Mais ce sont des arguments en faveur d’un marché plus assaini et plus transparent, non en faveur de l’idéalisation d’une bureaucratie dont la logique d’attribution épousait déjà les rapports de pouvoir existants. La réponse à un marché faussé est un meilleur marché. Ce n’est pas une mythologie sur un ordre favorable aux pauvres qui n’a jamais réellement existé.
Il faut donc rejeter l’affirmation selon laquelle la commercialisation d’IPv4 serait anti-africaine ou hostile aux pauvres pour ce qu’elle est : une erreur conceptuelle déguisée en préoccupation morale. L’ancien système ne distribuait pas les ressources en fonction de la pauvreté. Il les distribuait en fonction d’une demande documentée au sein d’une économie d’Internet inégale. Le marché n’a pas détruit un ordre égalitaire. Il est entré dans un ordre inégal. La voie sérieuse de la réforme ne passe donc pas par davantage de théâtre politique autour des régions et de la gestion responsable, mais par une gouvernance plus légère, moins de frictions de transfert, des titres de propriété plus clairs et un accès plus transparent. L’attribution n’est pas la justice. La bureaucratie n’est pas la solidarité. Et prétendre le contraire ne fait que protéger la structure qui a produit cette concentration dès le départ.