Sur la décentralisation des adresses IP

Depuis des décennies, Internet évolue progressivement vers la décentralisation. De l’infrastructure aux applications, de la blockchain au Web3, presque chaque couche réduit les points de contrôle uniques. Pourtant, une couche essentielle demeure obstinément centralisée : les noms et les numéros – les noms de domaine et les adresses IP. Il ne s’agit pas d’une question philosophique, mais d’un risque structurel. Tout point de contrôle centralisé peut être capté, politisé ou détourné, et lorsque cela se produit, Internet se fragmente.

Les fondateurs d’Internet n’ont pas décentralisé cette couche car la technologie n’existait pas et Internet était alors de petite taille. Aujourd’hui, c’est un service public mondial. Les anciennes hypothèses ne sont plus valables. Les registres centralisés représentent désormais une vulnérabilité : si les institutions qui gèrent les bases de données d’enregistrement agissent de manière inappropriée ou subissent des pressions politiques, elles peuvent menacer la connectivité, la neutralité et la confiance. Ce danger n’est pas théorique ; des incidents récents survenus dans plusieurs registres l’ont clairement démontré.

Le débat sur la « commercialisation » des adresses IP et des noms de domaine est clos. Les marchés existent depuis des décennies. La véritable question est celle de la propriété et du contrôle. Un système où les utilisateurs sont constamment soumis à une autorité centrale – avec des droits limités et des recours insuffisants – est fragile. Un système où chaque réseau possède ou contrôle de manière sécurisée ses propres enregistrements est résilient. Lorsque chacun gère sa propre portion d’Internet, aucun pouvoir unique ne mérite d’être accaparé.

La décentralisation n’est pas synonyme de chaos. En attendant un modèle pleinement décentralisé, les Registres Internet Régionaux (RIR) doivent rester stables et neutres. AFRINIC, comme les autres RIR, doit être préservé à court terme car Internet repose encore sur l’unicité et la coordination. Mais à long terme, aucune institution ne devrait détenir un pouvoir monopolistique permanent sur les identifiants essentiels d’Internet.

Ma position n’a jamais été motivée par l’argent ou le contrôle. Les marchés existeront de toute façon. Ce qui risque de ne pas survivre, c’est un Internet unique, ouvert et mondial si l’autorité centralisée continue d’être politisée et détournée. Un Internet décentralisé – où le pouvoir est distribué par conception et non contraint par des promesses – n’est pas une question idéologique. Il est nécessaire pour qu’Internet reste un réseau unique pour la prochaine génération.