Comment un simple teneur de registre neutre est devenu un pouvoir fragile

Le bureau d’un teneur de registre peut projeter une ombre de souverain. Lu Heng interroge la manière dont des registres privés ont fini par être traités comme des autorités échappant à l’obligation ordinaire de rendre des comptes.

Dans Pourquoi les nations échouent, Acemoglu et Robinson distinguent les institutions inclusives des institutions extractives. Les systèmes inclusifs répartissent le pouvoir et encadrent le pouvoir discrétionnaire. Les systèmes extractifs concentrent l’autorité au sein d’une élite restreinte et préservent le contrôle en limitant l’obligation de rendre des comptes. Ce cadre s’applique non seulement aux États, mais à toute structure de gouvernance fondée sur une concentration du pouvoir de décision.

La gouvernance des ressources de numérotation Internet a commencé comme une simple tenue de registre technique. Les registres coordonnaient l’allocation et maintenaient la stabilité du routage. À ses débuts, IPv4 était abondant et économiquement insignifiant. Le registre était un outil administratif, pas du capital. Dans ces conditions, il était plausible qu’un petit organisme privé de coordination fonctionne sur la base de normes professionnelles et de bonne volonté.

La rareté a changé la structure.

La rareté d’IPv4 a transformé le registre en une infrastructure du capital. Les adresses sont devenues des actifs. Des marchés de location se sont constitués. Une valorisation a émergé. Dès lors que le registre est devenu du capital, le pouvoir discrétionnaire des registres est devenu un pouvoir économique. Pourtant, l’obligation de rendre des comptes n’a pas grandi à la mesure de ce pouvoir. La responsabilité juridique est restée minime au regard de la valeur des actifs. Le pouvoir discrétionnaire d’application des règles est resté centralisé. La culture de gouvernance a continué d’invoquer la « communauté » comme source de légitimité, tandis que les leviers décisifs demeuraient concentrés.

C’est une dérive extractive.

Elle se maintient grâce à la perception.

Pendant des années, j’ai entendu des opérateurs de réseau parler des RIR comme s’ils étaient des gouvernements — des souverains — des rois intouchables. J’ai rappelé à maintes reprises un fait juridique simple : les RIR sont de petites sociétés privées à but non lucratif soumises au droit national. Ils ne sont pas souverains. Ils ne sont pas des gouvernements. Ils ne sont pas des régulateurs. Selon de nombreux critères objectifs, certains sont des entités plus petites que LARUS.

Mais le récit les a grandis.

Dans les médias et dans l’imaginaire de la communauté, ils ont été élevés au rang d’entités quasi souveraines : incontournables, invincibles, au-dessus de toute contestation. Les systèmes extractifs dépendent de cette perception. Avant d’être mis à l’épreuve, ils paraissent impossibles à arrêter. Comme les régimes autoritaires, ils se présentent comme une fatalité. Ils ne reposent pas sur la force, mais sur la croyance.

Dès qu’ils sont contestés — et que celui qui les conteste survit — l’illusion se fissure.

Les gens comprennent que l’opposition est possible. Que l’autorité peut être contestée. Que le roi n’a pas d’armée.

La réaction est prévisible.

Au lieu d’accepter la réalité juridique, ils renforcent leur défense par le récit. Ils m’accusent de mener des procédures « vexatoires », alors même que des décisions de justice ont constaté qu’un registre avait abusé de sa position. Plutôt que d’accepter le contrôle judiciaire, la NRO est allée jusqu’à solliciter le gouvernement mauricien pour obtenir des protections apparentées à une immunité. Cette démarche est révélatrice. Un organisme qui se dit communautaire, fondé sur une démarche ascendante et non souverain ne demande pas à un gouvernement une immunité de type souverain s’il n’a pas déjà commencé à se concevoir comme souverain.

La contradiction est flagrante.

Ils affirment n’être que des facilitateurs du consensus communautaire. Pourtant, lorsqu’ils sont contestés devant les tribunaux, ils recherchent une protection qui dépasse le régime ordinaire de responsabilité des sociétés. Ils rêvent de privilèges souverains — et les réclament aux gouvernements. C’est à la fois tragique et absurde.

S’ils étaient réellement des coordinateurs au service de la communauté, ils accepteraient d’être exposés aux mêmes risques juridiques que toute entité privée. La demande d’immunité prouve le contraire : ils se voient comme quelque chose qui se situe au-dessus du droit ordinaire. Cette seule aspiration révèle le mythe.

Lorsqu’ils se heurtent à une défaite judiciaire ou à une vulnérabilité structurelle, ils ne peuvent pas les concilier avec le récit de leur caractère intouchable. Ils amplifient donc les explications externes. Ils laissent entendre que je suis extraordinairement puissant. Ils suggèrent que je représente des forces géopolitiques plus vastes. Ils me présentent comme l’agent de quelque chose de plus grand — car si je ne suis qu’un individu agissant dans la réalité juridique et économique, leur défaite est humiliante.

Pour préserver l’image d’invincibilité, ils doivent grandir l’adversaire.

Si je ne suis qu’un acteur privé, leur autorité s’effondre. Si des empires me soutiennent, leur récit survit. C’est la préservation psychologique d’une souveraineté perçue.

Mais ils n’ont pas d’armée. Pas de monopole de la force. Pas de mandat souverain.

Leur seule monnaie est la coopération volontaire et la neutralité perçue. Chaque escalade — vers les médias, vers les gouvernements, vers les demandes d’immunité — consume cette monnaie. Dans un système non souverain, l’escalade ne peut pas éliminer un contestataire. Elle ne peut que le légitimer. Le silence laisse les contestataires dans l’ombre. Les nommer les fait exister.

Leur peur fabrique ce qu’ils redoutent.

Même les institutions extractives appuyées sur un véritable pouvoir souverain peinent à survivre dans la durée. La coercition coûte cher, la légitimité se dégrade, les capitaux et les talents partent, et les contradictions s’accumulent jusqu’à la rupture. Si les systèmes extractifs dotés d’armées et du pouvoir de lever l’impôt se heurtent à des limites structurelles, alors la dérive extractive de type RIR — tentée sans pouvoir souverain, reposant uniquement sur un pouvoir perçu — est intrinsèquement plus faible. Tenter de faire fonctionner une institution extractive sur la perception plutôt que sur une capacité souveraine est à la fois pathétique et stupide : c’est un dépassement de ses prérogatives sans l’appareil qui permettrait de le soutenir.

Ce conflit relève aussi d’une nécessité historique.

Dès qu’un marché secondaire se forme, le centre de gravité se déplace de l’allocation administrative vers le déploiement du capital. Les plus grands acteurs de ce marché commencent à fournir des adresses à grande échelle, à tirer des flux d’actifs davantage de revenus que les registres eux-mêmes et à accumuler plus d’influence concrète sur l’accès à IPv4 et les conditions de cet accès. À ce stade, l’hostilité des registres n’est pas un conflit de personnalités ; c’est la réaction défensive naturelle d’une institution administrative qui voit la structure du marché renverser son pouvoir relatif. LARUS, en tant que plus grande entreprise mondiale du marché secondaire d’IPv4, se trouve exactement à ce point de tension : le fournisseur dominant du marché deviendra inévitablement la menace dominante pour le registre.

Je ne suis pas la cause structurelle de cette évolution.

Tout au plus suis-je le point de tension qui a révélé une fragilité déjà inscrite dans la structure des incitations. Un pouvoir discrétionnaire concentré, ajouté à une obligation minimale de rendre des comptes et à la probabilité de dépassements de pouvoir en interne, garantit une rupture à terme.

La rareté d’IPv4 a transformé le registre en capital. Le capital exige de la prévisibilité. La prévisibilité exige un pouvoir encadré. Dès que le pouvoir devient politisé et discrétionnaire, les marchés s’adaptent. Les opérateurs se couvrent. Ils diversifient leurs dépendances.

La décentralisation n’est pas une rébellion.

C’est un équilibre.