Explorer le paysage de la gouvernance d’Internet

Définir des normes techniques, débattre des politiques et tenir des registres sont des tâches différentes. Exercer l’une ne confère pas automatiquement d’autorité sur les autres.

Une salle pleine de participants peut discuter de la manière dont Internet devrait fonctionner. Cela ne nous dit pas qui leur a donné la permission de décider pour tous les autres.

Prenons un fournisseur local d’accès à Internet. Il achète des équipements, raccorde des foyers et répond au téléphone lorsque le service tombe en panne. Imaginez maintenant qu’une décision prise ailleurs change la manière dont les autres réseaux reconnaissent ses adresses IP. Le fournisseur et ses clients en subissent les conséquences. Qui a autorisé cette décision, et qui en répond si elle tourne mal ?

C’est la question que Lu Heng pose à la gouvernance d’Internet. Pour comprendre son raisonnement, il faut d’abord distinguer trois choses : accomplir un travail technique utile, participer à une discussion et disposer de l’autorité nécessaire pour décider au nom d’autrui.

Qu’est-ce que la gouvernance d’Internet ?

La gouvernance d’Internet recouvre les décisions et les dispositifs qui façonnent son fonctionnement : normes techniques, noms et numéros, exploitation des réseaux, politiques publiques et règles des services en ligne. Aucune organisation unique ne dirige l’ensemble.

Les rôles diffèrent. Les opérateurs de réseau interconnectent leurs systèmes et acheminent le trafic. L’IETF élabore des normes techniques d’application volontaire ; elle n’exploite pas Internet et n’en assure pas la police. Les fonctions IANA coordonnent les noms de domaine, les ressources de numérotation et les paramètres de protocole, selon des dispositifs propres à chacun. Cinq registres Internet régionaux — AFRINIC, APNIC, ARIN, LACNIC et RIPE NCC — fournissent des services relatifs aux ressources de numérotation dans leurs régions respectives.

Un forum remplit encore une autre fonction. Le Forum sur la gouvernance de l’Internet réunit des participants pour débattre ; il ne négocie pas de décisions contraignantes. Les gouvernements et les tribunaux exercent l’autorité publique dans les limites de leurs compétences. Regrouper toutes ces activités sous le terme « gouvernance » ne rend pas leurs pouvoirs interchangeables.

Participer à une discussion n’équivaut pas à autoriser une décision

L’approche multipartite invite les gouvernements, les entreprises, les ingénieurs, la société civile et d’autres acteurs à prendre part à la discussion. Leurs connaissances et leurs objections peuvent améliorer une décision. Mais être concerné par une décision n’autorise pas automatiquement à la prendre au nom d’une autre personne.

Dans la Note 73, Lu Heng soutient que ce modèle a contribué à éviter certaines formes de contrôle étatique, mais a ensuite laissé la participation tenir lieu de mandat. Il ne s’oppose pas au fait d’entendre davantage de voix. Il conteste le fait de traiter une salle de participants comme si elle était l’ensemble des personnes dont ils discutent les intérêts.

Un représentant peut tenir son autorité d’un employeur, d’un ensemble de membres ou d’un gouvernement. L’étendue de cette autorité compte. Desservir des réseaux sur tout un continent n’autorise pas, en soi, une institution à parler au nom de ce continent. Un comité consultatif ne devient pas la voix de tous les internautes simplement en se présentant comme tel.

Qui supporte le coût lorsqu’une décision échoue ?

Revenons au fournisseur qui raccorde ces foyers. Un transfert retardé ou l’enregistrement contesté d’une ressource peut entraîner des travaux d’ingénierie, des investissements reportés et de l’incertitude pour les clients. Ceux qui prennent la décision administrative ne subissent pas nécessairement les mêmes pertes.

Lu Heng y voit un problème d’agence dans la Note 32 : un administrateur peut accroître son influence en élargissant son rôle, tandis que les opérateurs supportent le coût de cet élargissement. Une réunion très fréquentée ne corrige pas ce décalage.

Cela ne signifie pas qu’un registre contrôle chaque routeur. Cela signifie que le contrôle des enregistrements dont les réseaux dépendent peut avoir des conséquences économiques et opérationnelles. Ces conséquences justifient de s’interroger sur l’étendue que devraient avoir les pouvoirs de l’administrateur.

La solution : rendre la coordination utile et remplaçable

Certaines tâches doivent être communes. Les enregistrements d’adresses doivent être cohérents. Les attributions contradictoires doivent être détectées. Les autres réseaux ont besoin d’un moyen fiable de vérifier qui contrôle une ressource.

L’orientation proposée par Lu Heng limite strictement le périmètre de ce travail commun. Les opérateurs devraient disposer d’enregistrements vérifiables, d’une reconnaissance de leurs ressources conservée lors d’un changement de prestataire et d’un moyen de remplacer un service d’enregistrement défaillant tout en maintenant leurs réseaux en fonctionnement. L’administrateur est au service du système ; le système ne devrait pas dépendre du maintien indéfini d’un administrateur donné.

La distinction est concrète. Inviter davantage de personnes à une réunion change qui peut prendre la parole. La portabilité change ce qu’un détenteur de ressources peut faire lorsque le service cesse de fonctionner. Les deux peuvent compter, mais l’un ne peut se substituer à l’autre.

Une nouvelle autorité mondiale conserverait la même dépendance à plus grande échelle. L’alternative développée dans ces Notes est une coordination décentralisée fondée sur des normes communes, plutôt qu’une autre institution détenant le même pouvoir sans contrepoids.

Pourquoi changer avant une crise ?

Les clients ont toujours besoin de leur connexion lorsqu’une institution est en difficulté. Les opérateurs ne peuvent pas suspendre tous leurs services pendant qu’un différend de gouvernance suit son cours. Les dispositifs de remplacement et de continuité doivent être testés alors que le système existant fonctionne encore.

Le plaidoyer pour le changement repose donc autant sur la fiabilité au quotidien que sur les principes. Les enregistrements peuvent-ils survivre à une défaillance institutionnelle ? Un fournisseur peut-il changer de prestataire sans abandonner le réseau construit autour d’eux ? Peut-on demander des comptes à un administrateur pour le pouvoir qu’il exerce ?

Une meilleure question à poser lors de la prochaine discussion

Demandez qui peut autoriser cette décision précise, qui en supporte le coût et ce qui se passe si l’administrateur fait défaut. C’est plus révélateur que de compter les catégories de parties prenantes présentes dans la salle.

Pour découvrir le raisonnement qui sous-tend ces questions, lisez la Note 73 de Lu Heng, sur la manière dont la participation est devenue une prétention à gouverner.