دليل عناوين الإنترنت — ولماذا تُعدّ «السيادة الرقمية» وهمًا خطيرًا

يساعدك دليل العناوين على العثور على منزل. لكنه لا يمنح القائم عليه ملكية المدينة.

كثيرًا ما يُناقَش الإنترنت كما لو كان إقليمًا يمكن امتلاكه أو السيطرة عليه أو غزوه. وهذا سوء فهم جوهري.

يمكن تشبيه الأمر بمدينة. فكل منزل يحتاج إلى عنوان كي يتمكن الناس والبريد والخدمات من الوصول إليه. وعلى الإنترنت، تمثّل الحواسيب والشبكات المنازل، وتمثّل عناوين IP عناوينها. ومع نمو المدينة، لا بد من جهة تتولى حفظ دليل عناوين محايد، يقتصر عملها على تسجيل الرقم المستخدم ومن يستخدمه، كي تتمكن حركة البيانات من بلوغ وجهتها.

هذه هي الوظيفة الوحيدة للسجلات الإقليمية للإنترنت. وAFRINIC، في حالة أفريقيا، ليس أكثر من ذلك: دليل عناوين.

القائم على دليل العناوين لا يملك المنازل.

ولا يسيطر على الشوارع.

ولا يأمر السكان.

إنه يسجّل الأرقام.

ما إن نفهم ذلك حتى ينهار خطاب «السيادة الرقمية». ففكرة أن السيطرة على AFRINIC تتيح السيطرة على الإنترنت الأفريقي تعادل الاعتقاد بأن سرقة دليل الهاتف تمنحك سلطة على كل مكالمة هاتفية. وهي ليست خاطئة فحسب، بل طفولية في تصوّرها من الأساس.

لا يشغّل AFRINIC الإنترنت. ولا يسيطر على البلدان أو الشبكات أو المستخدمين. وهو لا يعمل إلا لأن الشبكات تتعاون طوعًا مع سجل محايد. وفي اللحظة التي يفقد فيها حياده، لا يعود موضع ثقة، ومن ثم يفقد قدرته على العمل.

هذا التمييز مهم، لأن السنوات الأخيرة شهدت محاولات لتسييس AFRINIC تحت راية «السيادة الرقمية». تبدو العبارة قوية، لكنها تصف وهمًا. فأفريقيا ليست كيانًا سياسيًا واحدًا. إنها تضم 54 دولة ذات سيادة، تختلف أنظمتها القانونية وتتعارض مصالحها، بل يجاهر بعضها بعضًا بالعداء الجيوسياسي في كثير من الحالات. وفكرة أن قارة كهذه يمكن أن تقبل «سلطة رقمية عليا» مركزية منفصلة عن الواقع.

والأهم أن بنية الإنترنت نفسها لا تنسجم مع هذا التصوّر. فقد صُمّم ليكون لامركزيًا، ومتاحًا دون إذن مسبق، وقادرًا على الصمود، تحديدًا لأن لا طرف واحدًا يستطيع أن يأمره. إن محاولة فرض سيطرة سياسية من أعلى على سجل للعناوين لا تُنشئ سيادة؛ بل تدمّر الثقة. ومن دون الثقة، يتشظّى الإنترنت.

انخراطنا في AFRINIC انطلق من هذا المنطق، لا من أجندة سياسية. فعندما تعرّضت عناوين IP تخدم مئات الملايين من المستخدمين النهائيين لخطر السحب دون أساس قانوني، لم تكن المسألة استراتيجية، بل منع الضرر. وعندما دخل AFRINIC في فراغ في الحوكمة، لم تكن المسألة سلطة، بل بقاء المؤسسة. وحين بدأ النفوذ السياسي يتدخل في الحياد الذي أمرت به المحكمة، أصبحت المسألة دستورية: فالفصل بين السلطات ليس أمرًا اختياريًا إذا أُريد لمؤسسة أن تظل ذات مصداقية.

لا يستطيع AFRINIC أن يوجد إلا بصفته أمين مكتبة محايدًا. وفي اللحظة التي يُعامَل فيها أداةً لطموح دولة أو للهيمنة على القارة، يصبح عديم الجدوى للشبكات ذاتها التي وُجد لخدمتها.

لا تحكم الإنترنت بالأوامر.

ولا تبنيه بالقوة.

ولا تحقق «السيادة الرقمية» بتسييس دليل عناوين.

يعمل الإنترنت لأن لا أحد يملكه. ولا يعمل AFRINIC إلا إذا تذكّر ذلك.