为什么注册管理机构绝不能成为执法者

维护地址记录与决定谁该受到惩罚，是两种不同的权力。Lu Heng主张，注册管理机构应当维护记录，执法则应由相应的公共机关负责。

注册管理机构的职责是事务管理，而非惩罚。混淆两者，是互联网治理中最危险的错误之一。
注册管理机构的存在，是为了维护准确的记录：谁在使用哪个号码，依据的是哪些有据可查的程序。它本质上是一本地址簿。要求这样的机构监督行为、施加处罚或“惩罚”参与者，是一种范畴错误。你不会拿一本地址簿当作执法工具。

仅仅因为某个组织“做了或没做某件事”，就拒绝提供或撤销基础性的注册服务，例如分配或维护地址，这是不合理的，在任何负责任的体系中都没有先例。这就好比不给一栋房屋编门牌号，而不是联系执法机关或诉诸正当的法律途径。没有任何可信的治理框架会这样运作。

这不是在反对规则。规则必不可少。合规很重要。但涉及责任后果的规则，必须由主权法律体系来制定和执行：法院、监管机构和政府。一个基于自愿参与的注册管理机构不拥有主权权力。它不能同时充当警察、检察官和法官。试图这样做，只会损害自身的正当性，以及依赖它的各网络对它的信任。

当前的许多混乱，源于把两个根本不同的领域混为一谈：

• 社群平台（邮件列表、论坛、工作组）

• 号码资源管理（注册管理职能）

注册管理机构可以管理自己的邮件列表，也可以管理社群讨论的参与事宜。这是内部平台的问题，与号码资源无关。

号码资源管理处于另一个法律、运营与治理层次。在这一层，权限属于事务管理权限，而非自由裁量权。注册管理机构不能因为不喜欢某人的行为、不认同某人的观点，或感受到社群中一部分人的压力，就“禁止”其持有号码资源。能够管理讨论，并不意味着注册管理机构有权把地址簿变成武器。

不区分这些层次，会直接导致不稳定。互联网关键基础设施会被当成社交媒体内容管理问题来处理，接入资格可以因情绪、解读或内部政治而被撤销。信任就是这样被摧毁的。
所谓“社群”模式的现实，进一步放大了这一风险。实际参与其中的，是一个由自行选择参与的人组成的小群体，往往不过几十名活跃人士。他们既不能代表全球成员，也不向更广泛的公众负责。然而，他们的意见却能影响在法律、文化和政治环境迥异的地方运营的网络。从沙特阿拉伯到荷兰，治理规范和法律预期存在根本差异。指望这样一小群人制定并执行规则，仿佛他们拥有普遍的正当性，并不现实。

几十年前以自愿协调机制起步的体系，如今已经成为全球互联网关键基础设施的一部分。在这种情况下，“我们可以选择不跟你玩”的旧观念已不再适用。必须以普遍、无歧视的接入原则为准绳。

正确的职能划分很清楚：

• 注册管理机构维护记录，并依照明确的程序办理转让。

• 在确有必要时，执法与惩罚只能由主权机关负责。

当注册管理机构越出职责范围，把不可或缺的事务管理职能当作施压筹码时，它建立的不是问责机制，而是不可预测性，并为滥用打开了大门。

原则很简单，但不容妥协：

事务管理机构必须恪守职责边界，关键基础设施绝不能取决于少数人的意见或偏好，无论他们的初衷多么良善。

这一区别，绝不能被模糊。