反方论证，以及它为什么站不住脚

一条连接失效，会发生什么？Lu Heng 主张让体系保有其他通路：冗余、可迁移性，以及可强制执行的权利。

对于我的主张，存在一种值得认真对待的反驳。
应当把它讲清楚，而不是把它歪曲成一个可笑的靶子。

他们认为，IP 地址不是资本。
它们是共享的运营资源。
必须通过行政方式分配，才能防止投机、囤积和不平等。
在他们看来，市场奖励的是金钱，而不是连通性。

他们认为，正当性来自“社群治理”。
不来自效率。
不来自市场。
参与本身就是权威的来源，即使结果并不完美。

他们认为，全球唯一性与稳定性需要中心协调。
一个登记机构。
一个唯一可信的记录来源。
他们说，过度去中心化会带来碎片化、滥用和路由混乱的风险。

他们还认为，通过法院和市场强推变革，会加速体系崩溃。
压力应当慢慢消化。
骤然打破现状，会招致政府接管、制裁或政府间控制。
概括起来就是：诊断可能没错，但方法很危险。

这是他们最有力的论证。

它仍然站不住脚。

第一个问题，是他们把正当性与生存能力混为一谈。
当参与者萎缩为一个规模很小、年龄渐长、自行聚集的群体时，开放参与就无法支撑规模扩张。
一套程序在纸面上可以具备正当性，却仍会在真实压力下失效。
历史在这一点上毫不留情。

第二个问题，是假定协调必须依赖中心化。
历史证明，这个假定是错的。
互联网早已在网络层实现了没有中心控制的全球协调。
他们始终没有解释：一旦风险显现，为什么同样的逻辑不能适用于资源层。

第三个问题，是依赖早已被地缘政治摧毁的信任。
制裁是真实存在的。
法院冻结是真实存在的。
特定司法辖区取得控制是真实存在的。
他们的模式要求那些公开视彼此为对手的国家，永远保持善意。
这不是治理。
这是一厢情愿。

第四个问题，是没有一个可信的最终形态。
他们对稀缺性的回答，是让人们表现得更好。
让规范更完善。
让耐心更多一点。
而你的答案，必须在人们行为失范时依然有效。

比较到了这里，优劣便已分明。

他们的模式，只有在人人守规矩时才有效。
我的模式，在无人守规矩时仍然有效。

他们需要信任。
我需要机制。

他们需要克制。
我需要冗余。

他们需要共识。
我需要可迁移性。

他们需要道德立场一致。
我需要可强制执行的权利。

历史总是选择后一组。

这不是意识形态之争。
这是约束条件的问题。

各国无法彼此达成一致。
却又承受不起互联网失灵。

任何依赖竞争强国之间永久信任的体系，最终都会破裂。
围绕激励、权利和冗余来设计的体系，才会存续。

这就是为什么这场转变不可避免。

也正因此，他们的论证无论出于多么良好的意图，都无法成立。

他们捍卫的体系说的是：
“请不要动用权力。”

我所描述的体系说的是：
“权力客观存在，所以设计就要以此为前提。”

这两者，只有一个经得住历史。