Sobre el contraargumento y por qué no se sostiene

¿Qué ocurre cuando falla una conexión? Lu Heng defiende sistemas con otras vías de paso: redundancia, portabilidad y derechos que puedan hacerse valer.

Hay un contraargumento serio a lo que estoy diciendo.
Merece exponerse con claridad, sin caricaturizarlo.

Sostienen que las direcciones IP no son capital.
Son un recurso operativo compartido.
Deben asignarse por vía administrativa para evitar la especulación, el acaparamiento y la desigualdad.
A su juicio, los mercados premian el dinero, no la conectividad.

Sostienen que la legitimidad proviene de la «gobernanza comunitaria».
No de la eficiencia.
No de los mercados.
La participación en sí misma es la fuente de autoridad, aunque los resultados sean imperfectos.

Sostienen que garantizar identificadores únicos a escala mundial y preservar la estabilidad exige una coordinación central.
Un solo registro.
Una única fuente de verdad.
Un exceso de descentralización, dicen, entraña riesgos de fragmentación, abusos y caos en el enrutamiento.

También sostienen que forzar el cambio mediante los tribunales y los mercados acelera el colapso.
Que la presión debe absorberse poco a poco.
Que una ruptura brusca abre la puerta a la toma de control por parte de los gobiernos, a las sanciones o al control intergubernamental.
En resumen: el diagnóstico puede ser acertado, pero el método es peligroso.

Esa es la versión más sólida de su argumento.

Aun así, no se sostiene.

El primer fallo es que confunden legitimidad con capacidad de supervivencia.
La participación abierta no puede sostenerse a gran escala cuando acaba reducida a un grupo pequeño, envejecido y compuesto por quienes deciden incorporarse a él.
Un proceso puede ser legítimo sobre el papel y, aun así, fracasar ante una presión real.
La historia es implacable en este punto.

El segundo fallo es suponer que la coordinación exige centralización.
La historia demuestra que eso es falso.
Internet ya resolvió la coordinación global sin control central en la capa de red.
Nunca explican por qué esa misma lógica no puede aplicarse a la capa de recursos una vez que el riesgo se hace visible.

El tercer fallo es depender de una confianza que la geopolítica ya ha destruido.
Las sanciones son reales.
Los bloqueos judiciales son reales.
La captura por parte de una jurisdicción es real.
Su modelo exige buena voluntad permanente entre Estados que se tratan abiertamente como adversarios.
Eso no es gobernanza.
Es confundir los deseos con la realidad.

El cuarto fallo es la ausencia de una configuración final creíble.
Su respuesta a la escasez es un mejor comportamiento.
Mejores normas.
Más paciencia.
La respuesta que propongas debe funcionar incluso cuando las personas no se comporten como deberían.

Aquí es donde la comparación resulta decisiva.

Su modelo solo funciona cuando todos se comportan bien.
El mío funciona cuando nadie lo hace.

Ellos necesitan confianza.
Yo necesito mecanismos.

Ellos necesitan contención.
Yo necesito redundancia.

Ellos necesitan consenso.
Yo necesito portabilidad.

Ellos necesitan coincidencia moral.
Yo necesito derechos que puedan hacerse valer.

La historia siempre elige el segundo conjunto de condiciones.

No es una cuestión de ideología.
Es una cuestión de límites.

Las naciones no pueden ponerse de acuerdo entre sí.
Pero no pueden permitirse que Internet falle.

Cualquier sistema que dependa de la confianza permanente entre potencias rivales acabará rompiéndose.
Un sistema diseñado en torno a incentivos, derechos y redundancia sobrevivirá.

Por eso esta transición es inevitable.

Y por eso su argumento, por bienintencionado que sea, no puede sostenerse.

Defienden un sistema que dice:
«Por favor, no ejerzan el poder».

Yo describo un sistema que dice:
«El poder existe; diseñemos el sistema teniendo eso en cuenta».

Solo uno de los dos sobrevive a la historia.