Sobre os planos da realidade, o poder simbólico e porque é que a clareza parece tão hostil

O desenho de uma ponte não suporta um veículo. Lu Heng estabelece uma distinção semelhante entre a autoridade aceite e o poder que pode ser efetivamente exercido.

Há dois planos fundamentalmente diferentes em que o poder atua.

O primeiro é o plano da realidade:

o poder que pode ser efetivamente exercido.
Provém de Estados soberanos, tribunais, contratos e direitos de propriedade cujo cumprimento pode ser imposto.
Quando um litígio chega a este plano, os resultados são binários e irreversíveis. Os ativos mudam de mãos, as providências judiciais produzem efeitos e as narrativas deixam de importar.

O segundo é o plano simbólico:
o poder que existe através da legitimidade, do consenso, do enquadramento moral e das narrativas da comunidade. Este plano pode criar atritos, atrasos, pressão reputacional e custos psicológicos — mas, em última análise, não pode impor resultados. Depende da adesão voluntária e da crença coletiva.

A maioria dos conflitos persiste porque os participantes misturam estes planos.

Esta confusão torna-se especialmente perigosa quando se discute a infraestrutura da Internet.

Os recursos de numeração da Internet, o encaminhamento e o endereçamento são serviços de utilidade global.
Sustentam as comunicações, o comércio, os serviços de emergência e a segurança nacional.
A sua fiabilidade depende da previsibilidade, da neutralidade e da clareza jurídica, não da emoção política, de posicionamentos morais ou de narrativas identitárias.

A emoção política é, por natureza, local.
A infraestrutura da Internet é, por natureza, global.

Quando se introduzem considerações emocionais ou ideológicas na governação da infraestrutura, o sistema degrada-se. As decisões tornam-se ambíguas, a imposição do cumprimento torna-se seletiva e os operadores são obrigados a incorporar riscos não técnicos nos seus cálculos económicos. À escala global, isto conduz à fragmentação, à instabilidade e à perda de confiança — precisamente o contrário do que uma infraestrutura crítica exige.

Para que a infraestrutura funcione globalmente, tem de ser governada com base no mínimo denominador comum daquilo cujo cumprimento pode ser imposto:
contratos, lei e coordenação técnica — nada mais.

Nos meios de governação técnica, esta confusão entre planos é particularmente comum. Organizações sem autoridade soberana comportam-se frequentemente como se a legitimidade simbólica pudesse substituir o poder que pode ser efetivamente exercido. Isto funciona — até deixar de funcionar. No momento em que um litígio é forçado a entrar no plano da realidade, a autoridade simbólica desmorona-se por definição.

Isto não é uma opinião. É um limite estrutural.

Quando afirmo que uma entidade de registo, uma associação ou um organismo de coordenação é, juridicamente, apenas uma empresa ou uma entidade sem fins lucrativos — sem poder suprassoberano —, não estou a atacar ninguém. Estou a descrever o lugar que essa entidade ocupa na estrutura global do poder. Os tribunais não podem reconhecer poderes que os próprios Estados não possuem. Os contratos não podem conferir autoridade de que as partes não dispõem legalmente. Nenhuma narrativa histórica, por mais extensa que seja, pode alterar isso.

O que muitas vezes provoca resistência não é o facto de esta afirmação estar errada, mas o facto de retirar sentido.
Os sistemas simbólicos dependem da ambiguidade para funcionar.
A clareza desfaz a ambiguidade.
Quando a ambiguidade desaparece, muitos papéis perdem a sua função protetora.

É por isso que as discussões se tornam emocionais, repetitivas ou circulares. Um lado discute a capacidade de impor resultados; o outro defende o simbolismo. Não estão a discordar sobre pormenores — estão a operar em planos diferentes.

A minha abordagem sempre foi simples:
levar os litígios para o plano mais baixo possível, onde a execução seja inevitável.

Contratos em vez de consenso.
Tribunais em vez de comissões.
Processos em vez de personalidades.

Quando isto acontece, os resultados tendem a convergir rapidamente. Não porque alguém tenha «razão», mas porque o sistema deixa de permitir que as narrativas substituam a realidade.

É também por isso que evito a persuasão assente na presença física.
A política feita cara a cara, o alinhamento emocional e a encenação de legitimidade pertencem ao plano simbólico. Aumentam os custos psicológicos sem melhorar a capacidade de execução. Regras escritas, diagramas, procedimentos e vias jurídicas reduzem os atritos e o risco para todos os envolvidos.

O apoio não exige afeto.
O alinhamento não exige admiração.
A execução não exige crença.

O erro de muitas organizações é presumirem que ser questionadas ameaça a sua existência. Na realidade, só o exercício efetivo de poder contra elas o faz. A autoridade simbólica pode coexistir com os limites impostos pela realidade — desde que não tente sobrepor-se a eles.

O mundo não funciona com base em quem é estimado.
Funciona com base naquilo cujo cumprimento pode ser imposto.

Compreender esta distinção não é uma questão ideológica.
É uma questão operacional.