Sobre escassez não ser açambarcamento: por que reconhecer o IPv4 como ativo fortalece, em vez de prejudicar, a conectividade

Um ativo pode ajudar a construir a próxima conexão. Lu Heng argumenta que reconhecer como capital os endereços IPv4 detidos pelos operadores lhes dá recursos para reinvestir nas redes que operam.

A alegação de que reconhecer o IPv4 como ativo vai “fazer os preços da conectividade dispararem” desmorona diante de uma análise mínima da cadeia de valor. O preço da conectividade não é determinado pelos endereços IP; é determinado pelos fornecedores de equipamentos, pela infraestrutura de fibra, pela energia, pelos imóveis, pelo espectro e pelo trânsito IP contratado de outras redes. Cisco, Juniper, Nokia, fabricantes de fibra e fornecedores de energia integram setores de trilhões ou de muitos bilhões de dólares que capturam a esmagadora maioria do valor. Os provedores de serviços de Internet (ISPs) — especialmente os operadores da camada de acesso e os regionais — trabalham com as margens mais apertadas da cadeia. Implantam e operam redes, absorvem o risco regulatório e são responsabilizados por preços que não definem.

A razão pela qual os ISPs são estruturalmente pobres é direta: historicamente, não possuíam nada escasso. No capitalismo, a escassez é o pré-requisito do poder de precificação — sem escassez, não há renda econômica. Durante décadas, os ISPs ficaram restritos a um papel de repasse, enquanto os fornecedores a montante capturavam rendas de monopólio por meio de patentes, equipamentos proprietários e custos de troca de fornecedor. O IPv4 é o primeiro recurso verdadeiramente global, incontornável e escasso que os ISPs legitimamente detiveram. Não é um insumo externo; é um fator interno de produção. É precisamente por isso que setores do establishment da governança procuram apresentá-lo como “propriedade comunitária”, em vez de capital detido pelos ISPs.

Não se trata de impedir aumentos de preços; trata-se de se apropriar da escassez. Quando integrantes do círculo interno argumentam que o IPv4 deve permanecer sob controle tutelar “pelo bem público”, estão tentando confiscar o único ativo escasso dos ISPs para preservar o controle administrativo perpétuo. O enquadramento moral existe porque o argumento econômico não se sustenta. Se o IPv4 fosse insignificante, controlá-lo não importaria.

Mesmo sob premissas deliberadamente extremas, a acusação não se sustenta. Se os preços do IPv4 subissem 1.000 vezes ou até 3.000 vezes, o impacto na conectividade do usuário final continuaria marginal — da ordem de 0,1% a 1% do conjunto dos custos. Endereços IP não são roteadores, fibra, energia, mão de obra ou espectro. Em comparação com as rendas extraídas em outros pontos, são um erro de arredondamento. Afirmar que o preço do IPv4 impede a conectividade é matematicamente falso.

Após o esgotamento do estoque central gratuito, insistir na alocação “baseada em necessidade” se torna não apenas obsoleto, mas estruturalmente prejudicial. Isso reproduz a lógica da economia de comando: propriedade coletiva formal combinada com acesso sujeito a autorização. A alocação mediante demonstração de “necessidade” não elimina a escassez; transfere poder a quem aprova. Como a “necessidade” não é definida nem verificável, esses sistemas geram previsivelmente discricionariedade, demora, favoritismo e corrupção. Isso não é uma falha; é o mecanismo — e é por isso que os integrantes do círculo interno o favorecem.

A imagem recorrente de “uma criança pobre na África privada de acesso à Internet por causa do preço do IPv4” é, portanto, não apenas errada, mas cínica. Essa criança está desconectada porque os custos predominantes estão na infraestrutura pertencente a fornecedores globais, empresas de serviços públicos e governos — não por causa de alguns dólares a mais por IP por ano. A moralização do IPv4 desvia convenientemente a culpa dos verdadeiros centros de custo para o ator mais fraco da cadeia.

Mais importante ainda, impedir os ISPs de atribuir valor ao seu único ativo escasso enfraquece justamente os atores capazes de expandir a última milha. Operadores com margens sufocadas não conseguem financiar o adensamento das redes, a implantação em áreas rurais, a redundância ou a resiliência. O reconhecimento como ativo transforma o IPv4 de uma restrição oculta em capital que pode ser mobilizado — permitindo o arrendamento, o uso como garantia e o reinvestimento. Suprimir a escassez não produz inclusão; produz fragilidade.

Essa dinâmica é reforçada pelo comportamento dos integrantes do círculo interno. Um pequeno grupo instalado no sistema induz rotineiramente os ISPs e as lideranças técnicas ao erro, apresentando o controle discricionário como estabilidade e necessidade moral. Eles priorizam os procedimentos em detrimento dos resultados, defendem o poder dos comitês e atacam argumentos fundamentados na economia das redes. O resultado é perverso: os ISPs são convencidos a argumentar contra os próprios interesses, preservando uma estrutura na qual permanecem pobres enquanto outros extraem rendas.

Os ISPs devem parar de se desculpar. A escassez não é pecado; é a base da sustentabilidade. Este é o primeiro momento na história da Internet em que os ISPs podem participar da formação de capital, em vez de sofrer uma compressão permanente de margens. Tratar o IPv4 como ativo não eleva os preços de maneira significativa; redistribui valor para os únicos atores que de fato constroem e operam redes.

A verdadeira questão não é se o IPv4 é escasso — ele já é —, mas quem tem permissão para se beneficiar dessa escassez. Ou os ISPs capturam esse valor e o reinvestem nas redes, ou administradores e fornecedores continuam extraindo rendas enquanto pregam moralidade. A primeira opção leva à descentralização e à resiliência; a segunda preserva um sistema no qual os ISPs permanecem pobres, culpabilizados e politicamente convenientes.