マルチステークホルダーという蜃気楼――参加を委任へとすり替えたモデル

その卓に、そこから先のワークショップを代表して話す権限を誰が与えたのか。Lu Hengは、議論に参加することと、その結果の負担を負う人々を拘束する委任を持つことを区別する。

マルチステークホルダー・モデルは、憲法ではなく妥協として始まった。それは、国家独占、企業独占、政府間官僚制を同時に避ける道をインターネットに与えた。政府、企業、技術者、市民社会、学者、レジストリ、利用者を一つの政治的な絵の中に登場させることができた。

その絵が有用だったのは、曖昧だったからだ。民間支配より広く聞こえ、政府統治より安全で、官僚制より開かれ、技術行政より民主的に聞こえた。しかし、唯一重要な問いを覆い隠した。拘束力ある決定を承認する権力を、正確には誰が持っていたのか。

これがマルチステークホルダーという蜃気楼である。ステークホルダーは実在するが、委任は存在しない。ステークホルダーとは決定の影響を受ける者であり、プリンシパルとは決定を承認する者である。その区別を保てないモデルは、正統性の問題を解決しない。承認が存在しない場所に、正統性があるように見せるだけだ。

これは参加への反論ではない。参加は、証拠、専門知、警告、異議、技術的な規律になり得る。危険になるのは、参加を欠席者に対する権限へと膨らませたときだ。影響を受ける人は発言できる。しかし、それによって損失を負う当事者を拘束する権利を得るわけではない。

借用された三つの源流

このモデルが存続するのは、三つの歴史を借り、それらを一つの憲法的な源泉として扱うからだ。IETFの威信、ICANNの制度的妥協、WSISの外交的語彙を借りている。各源流は実在する。しかし、いずれも、いまその名で主張されている委任を供給しない。

IETFの伝統は、政治的代表の理論ではなく、技術作業の規律だった。RFC 7282は、王、 大統領、投票に対置してラフ・コンセンサスを説明し、抽象的な意思決定を実装経験で検証する。これは工学的な規律である。部屋にいる人々が資産、資本市場、国家インフラ、運用者の継続性を統治する許可証ではない。

ICANNは別の問題を解決した。1998年ホワイトペーパーは、DNS移行に向けて安定性、競争、民間主導のボトムアップ調整、代表性を示した。その妥協は、インターネットの主要な調整機能が国家の直接運用になることを避ける助けになった。しかし、世界規模の有権者、利用者のデモス（人民）、インターネット全体に対する一般的な公的委任を創設したわけではない。

WSISは最も広い政治的語彙を供給した。チュニス・アジェンダは、政府、民間部門、市民社会、技術主体を一つのインターネット・ガバナンス枠組みに置いた。しかし同時に、IGFを拘束力のないものとし、監督機能を持たせず、インターネットの日常運用や技術運用にも関与させなかった。マイクは主権ではない。

現代のモデルは、これらの歴史を一つの正統性の物語へ融合した。技術的威信が必要なときはラフ・コンセンサスを持ち出す。世界的正統性が必要なときはWSISを持ち出す。政府から距離を置きたいときは民間調整を持ち出す。委任を問われると「コミュニティ」を持ち出す。

最も強い擁護論

マルチステークホルダー・モデルの最も強い擁護論は、政府間による乗っ取りを防ぐのに役立ったというものだ。この擁護には力がある。政府主導または条約ベースのインターネット統制システムは、より遅く、より検閲的で、地政学的な取引により脆弱だった可能性がある。NTIAは、マルチステークホルダー・モデルへの支持をIANAスチュワードシップ移行の条件とし、政府主導または政府間の代替案を受け入れないと述べた。

この歴史的な防衛線は認めるべきで、払いのけるべきではない。インターネットには、条約官僚制や単一国家の道具になることを避ける方法が必要だった。民間部門の調整、技術的自律、開かれた参加は、重要な段階で速度と柔軟性を守るのに役立った。このモデルは、役に立たないものとして生まれたのではない。

しかし、一つの失敗を避けたからといって、別の失敗が正当化されるわけではない。政府独占の危険が、定義されないコミュニティ委任を適法にするわけではない。条約統制のリスクが、民間のチョークポイント権限を説明責任あるものにするわけでもない。参加は閉鎖的官僚制より良いが、承認と同じではない。

本当の教訓はもっと限定的だ。初期のインターネットの妥協は、政府間による直接的な乗っ取りを避けた。しかし、その代わりに現れた民間のチョークポイントに厳しい限界を設けなかった。「政府ではない」と「正統である」を混同した。「開かれた参加」と「適法な代表」を混同した。「コミュニティの意見」と「プリンシパルの権限」を混同した。

部屋の算術

数字は単に小さいのではない。割り当てられた憲法的な仕事に対して不適切なのだ。ITUは、2025年に約60億人がオンラインで、22億人がなおオフラインだと推計している。利用者代表を主張するなら、この規模を基準に検証しなければならない。

ICANNのAt-Large諮問委員会は15人で、ICANN付属定款では、個人インターネット利用者にとってICANN内の主要な組織的拠点と説明されている。15人は利用者利益について助言できる。アウトリーチを組織し、意見を提出し、利用者に関わる懸念を示せる。しかし60億人の利用者を代表することはできない。

ICANNの企業層は、その周囲のレトリックより正直だ。ICANNには投票権を持つ取締役が16人おり、その法的構造は世界的な会員民主制として運営されていない。ICANN付属定款は、ICANNに会員を置かないこと、エンパワード・コミュニティがICANNの会員ではないことを定めている。これは機能し得る企業統治であって、人民主権ではない。

ICANN85は参加の隔たりを可視化する。公式報告によれば、ICANN85の参加者は合計2,195人で、現地1,517人、オンライン678人だった。また、ICANN公開会合はICANNのマルチステークホルダー・モデルの中心的な柱だという。同じ報告は、会期中の室内人数を基に、セッション当たりの現地平均参加者を47人としている。47人の部屋は有用かもしれない。しかし委任ではない。

代表とみなすなら、その圧縮率はばかげている。15人のALAC委員が数十億人の利用者層のように語られる。投票権を持つ16人の取締役が企業理事会である。47人が平均的な現地セッションになる。マルチステークホルダー・モデルは、規模の不一致を道徳的な語彙へ変えてしまう。

恒久的フォーラムの問題

IGFは、世界規模でも同じ区別を示す。政府、企業、技術者、市民社会、学者を招集できる。問題を浮上させ、アクセスを広げ、能力を構築できる。フォーラムだからこそ有用であり得る。

IGFの最近の統計は、相当な議論の層を示している。2024年のリヤドIGFは、現地7,343人、オンライン2,800人超を含め、総参加者10,143人超を記録した。2025年のリレストロムは、現地3,435人、オンライン6,000人超を含め、総参加者9,435人超を記録した。大規模な会合である。それでもデモスではない。

WSIS+20は、このフォーラムを恒久化した。IGFによれば、国連総会は決議80/173によってIGFを恒久的な国連フォーラムとして確認し、2026年IGFはその決定後初の会合となる。制度的には重要だ。しかし実行層の問題は解決しない。

恒久的なフォーラムは、なおフォーラムである。対話を持続させることはできても、可搬性、フェイルオーバー、責任の対称性、運用者の承認を生み出さない。政府は常設のマイクがあるため包摂されたと感じるかもしれない。しかしマイクはレバーではない。

これがWSIS+20のアリバイだ。議論の層は恒久化する一方、運用層は別の場所に残る。名前、番号、レジストリ記録、RPKI、逆引きDNS、移転互換性、継続性の仕組みは、民間または準民間の構造に残る。政府はフォーラムを得る。管理者はスイッチを握り続ける。

欠けている台帳

最も強い証拠は、データが示すものだけではない。データが示せないものもそうだ。開放性を絶えず持ち出すモデルなら、出席、投票、遠隔参加、メーリングリスト活動、意思決定への参加について、比較可能な長期データを示せるはずだ。制度の多くはそれができない。

ICANNは比較的明確な会合統計を出している。APNIC60も有用なスナップショットを提供する。現地参加者451人、オンラインのみ60人、代表された経済圏40、代表されたAPNIC会員組織127、コンセンサスに達した政策提案3件である。これは有用な運用データだ。しかし地域の承認ではない。

RIRシステム全体では、公的記録の標準化が進んでいない。政策フォーラムではなく会合週全体の数を示す資料もある。参加者名簿が下限としてしか機能しないこともある。イベントを合算したり、遠隔参加を隠したり、代表性を検証する分母を公開しなかったりする場合もある。

これは批判を強める。正統性が開かれた参加に依拠するなら、参加は監査可能でなければならない。表が「不明」と記すところでは、代表性の主張は強まるのではなく弱まるべきだ。分母を示せない正統性モデルを、憲法的モデルとして扱うべきではない。

委任なき投票

正式な投票は、緩やかなコンセンサスより優れている。内部行為を明確にし、検証しやすい記録を作る。しかし投票をしても、ステークホルダー過程が自動的にプリンシパル構造へ変わるわけではない。投票は、投票主体が法的に決定できることを承認できるだけであり、後にコミュニティ政策と呼ばれるすべてを承認できるわけではない。

RIPE NCCは限界を示す。RIPE NCC自身の選挙後分析によれば、2025年5月の総会投票率は5.3%に落ち、資格を持つ会員19,713人のうち実際の投票は1,039票だった。その票は協会内部では意味を持つ。しかし番号資源の経済的運命に対する公的委任にはならない。

ARINの数字は強く見えるが、別の問題を提起する。ARINの2023年選挙ページは、資格を持つ組織6,197のうち959票を報告した。ARINの2024年公式ページは、一つの欄で862票、投票率43.91%を報告する一方、投票統計欄では、資格を持つ一般会員組織1,963のうち959組織が投票したとしている。この不一致は、滑らかに整えるのではなく開示すべきだ。

RIPEやARINに内部的な正統性がないと言っているのではない。問題は範囲だ。協会の投票は協会の決定を承認できる。しかし、レジストリを、希少資産、運用者の継続性、国家インフラのリスクを統治する公法上の機関へ変えることはできない。

リストは立法府ではない

メーリングリストは今も有用だ。異議を残し、移動費を減らし、非同期の技術議論を可能にする。記録を残すため、会場より優れていることも多い。しかし立法府ではない。

APNICのPolicy SIG憲章は、番号資源の管理と、割り当て、回収、移転、WHOIS、逆引きDNS、RPKIなどの関連サービスに関する政策を扱う。その公開活動ページは、憲法的証明ではなくスナップショットとして有用だ。リストのデータが存在しても、それは参加の経路を示すだけで、地域の同意を示さない。

RIPE自身のメーリングリスト史は、より微妙な状況を示す。RIPEのメーリングリストがコミュニティの作業インフラの一部であり続ける一方、IPv4枯渇や移転紛争のような争点の周期に応じて活動が変化したことが分かる。これは有用な社会学的証拠だ。しかしリスト活動を法的代表へ変えるものではない。

より深い問題は役割の混同だ。RIRシステムは、企業代表、データベース連絡先、技術連絡先、コンサルタント、職員、代理人、政策参加者、常連発言者を混在させる。法的プリンシパルを拘束できるのはその一部で、しかも範囲内だけだ。データベース連絡先は、企業の委任状ではない。

運用者が消えた

欠けているプリンシパルは運用者だ。運用者は顧客契約に署名し、ルーターを配備し、トランジット費を払い、プレフィックスを広告し、アビューズ窓口を維持し、規制当局に応答し、稼働率の義務を負う。レジストリ政策が移転を遅らせ、RPKIを損ない、資産価値を抑え、レジストリの不確実性を生み出すとき、コストを負うのは運用者だ。

マルチステークホルダー・モデルは運用者を多くの声の一つとして扱う。狭い技術助言なら許容できるかもしれない。しかし、失効、移転可能性、リース、資本価値、顧客の地理、セキュリティ主張、稼働中ネットワークの継続性が対象になると、許容できない。これらは運用者の貸借対照表と顧客基盤に届く。

ここで、Lu Hengのより広い主張が重要になる。Running-Code Primacyにおいて、運用者は中心的な主体だ。稼働中のネットワークは、部屋の象徴的な参加者ではない。レジストリ層が本来奉仕すべきシステムそのものだ。LARUSがIPv4を道徳的なトークンではなく運用インフラとして扱う理由もここにある。

市民社会は正当な懸念を提起できる。政府は公法に基づいて規制できる。技術者は真の技術的不変条件を示せる。コンサルタントは市場力学を説明できる。しかし、そこから誰も運用者になるわけではない。政策の場は運用者に助言し、警告し、批判し、証拠を供給できる。運用者になることはできない。

識別子が資本になったとき

旧来のレジストリ・モデルは、価値が低い世界のために設計された。番号資源は豊富で、事務的で、対立が少ないように見えた。調整される対象がアドレス帳に見えたから、非公式なコミュニティ過程で十分だと思われた。その前提はもはや成立しない。

IPv4の希少化が対象を変えた。番号資源は希少になり、リースされ、移転され、融資の対象となり、訴訟の対象となり、運用に組み込まれた。データベース記録は、資本価値、移転可能性、顧客継続性、ルーティングの信頼性、セキュリティ主張に影響し始めた。事務的な一行が、経済的利用へのゲートになった。

この変化は、レジストリ権力と責任、非政治的資産としての番号資源、二重収奪としての厚いガバナンスに関するノートで展開されている。問題はIPv4に価格があることだけではない。管理記録が、いまや資本、継続性、運用者の依存の上に位置していることだ。

この変化は、レジストリ権限を狭めるべきだった。ところが言葉は拡張した。スチュワードシップは希少性の支配になった。コミュニティはプリンシパルを自称した。地域は政治的財産になった。必要性は資本配分になった。

これがマルチステークホルダー・モデルの経済的失敗だ。統治対象が資産級インフラになった後も、諮問的な技術世界の正統性の言葉を使い続けた。議論のために作られたモデルは、プリンシパルの承認、責任、退出なしに資本を統治できない。

資本ディスカウント

経済が重要なのは、価格が権力を明らかにするからだ。チョークポイントは、正式な所有権がなくても価値を吸い上げられる。依存関係があればよい。保有者が退出できなければ、記録に対するレジストリの統制がレバレッジになる。

コストには見えるものと見えないものがある。見えるコストは、手数料、書類負担、コンプライアンス作業、遅延だ。見えないコストは、流動性の低下、担保価値の弱化、リースの不確実性、移転摩擦、法的リスク、そしてレジストリの裁量が資産を損なっても比例した損失を負わない可能性だ。見えないコストは、不確実性として値付けされるため、しばしば大きい。

投入物が資本になったなら、その投入物の統治も変わらなければならない。明確な権利、低い取引コスト、予測可能な記録、信頼できる移転、紛争の隔離、責任の対称性が必要だ。これらがなければ、資産は割り引かれる。その割引を運用者、顧客、地域が支払う。

だから、マルチステークホルダーという蜃気楼は単なる正統性の問題ではない。資本コストの問題だ。スチュワードシップを主張しながら取引を遅らせる。平等を主張しながら流動性を抑える。公共の利益を主張しながら価格発見を壊す。

貧困という主張

制限は、貧しい地域や小規模ネットワークのためだと擁護されることが多い。移転制限、必要性審査、リース制限が、市場による収奪から弱い主体を守るという議論だ。道徳的に聞こえる。しかし経済的には逆向きだ。

希少性の統制はIPv4を増やさない。流動性を失わせ、取引コストを高め、担保価値を下げ、外部からの供給を妨げ、手続きを理解できる内部者に報いる。裕福なネットワークは弁護士を雇い、制限を回避する構造を作り、遅延に耐えられる。貧しいネットワークはできない。

これがThe Poverty Penaltyの論理だ。貧しいネットワークに必要なのは、アクセス、流動性、融資、透明な移転記録、低い取引コストだ。道徳的な言葉を使いながら裁量を温存する門番ではない。価格は比較し、予算化し、融資を受けられる。裁量はできない。

悪い市場は貧しい人々を傷つける。裁量的な反市場体制は、さらに大きく傷つけ得る。退出先を減らし、情報を減らし、制度の好意への依存を強める。それは平等ではなく、貧困ペナルティだ。

幽霊としての利用者

エンドユーザーは常に呼び出されるが、ほとんど代表されない。多くの利用者は会合の存在を知らず、投票せず、発言者を承認せず、移転政策、レジストリ契約、RPKI、アドレスの希少性を理解しない。経験するのは結果だ。サービスが機能するか、機能しないか。アクセスが安くなるか高くなるか。ネットワークが到達可能なままかどうか。

それが利用者を政治的に便利にする。利用者が承認の連鎖から不在だから、どの機関も利用者を代表すると主張できる。理事会、レジストリ、企業、政府、市民社会団体は皆、自分の文の中に利用者を置ける。利用者は制度的な発言を正統化する幽霊になる。

適切なテストは、誰が「利用者」と言うかではない。規則がアクセスコストを下げ、信頼性を高め、安全を守り、可搬性を高め、ロックインを減らし、利用者が依存するネットワークを保護するかどうかだ。呼び出しより結果が重要だ。利用者を呼び出しながら何も承認させないモデルは、代表制ではなく象徴だ。

だから現実層も重要になる。BTW.MediaとBTW.Mediaが存在する理由に関するノートが有用なのは、最初の仕事が擁護の言葉ではないからだ。利用者、運用者、政府、市場が、自分たちの名で何が行われているか理解できるよう、隠れた制度構造を見える状態にすることだ。

技術的アリバイ

技術コミュニティの初期の正統性は、能力と抑制から来た。プロトコル、命名、番号、ルーティング、セキュリティ、相互運用性の問題を解決した。運用者が結果を試せたため、説得力があった。権威は実務的であって、主権的ではなかった。

マルチステークホルダー・モデルはその正統性を借りた。コンセンサスの言葉を残しながら、ランニングコードの規律を弱めた。規則は、運用者が自発的に採用したからではなく、レジストリ記録、契約、移転承認、セキュリティ主張が不遵守を高価にしたから拘束力を持ち得た。

それがRunning-Code Betrayalだ。かつてランニングコードはコンセンサスを規律づけた。その後、コンセンサスがマルチステークホルダー・モデルを正当化した。そしてモデルはランニングコードを上書きする権限を主張した。子が親に対する権力を主張したのだ。

技術専門家は技術問題の中心であり続けるべきだ。不変条件を定義し、実装リスクを明らかにし、展開の現実を検証すべきだ。しかし資産統治の代替となるデモス（人民）に仕立てられるべきではない。技術的能力は制度的執行の白紙委任ではない。

企業層は真実を語る

企業法は、統治のレトリックより正直なことが多い。ICANNには理事会、付属定款、諮問組織、説明責任の仕組みがある。通常の企業会員はおらず、エンパワード・コミュニティは企業会員ではない。これは法的構造であって、世界的な選挙民ではない。

同じ明確さをRIRの世界にも適用すべきだ。レジストリは有用な記録管理者になり得る。会員協会は内部決定を下せる。政策コミュニティは助言を作れる。そこから番号資源に対する主権的権限が生まれるわけではない。

危険は、法的な謙抑とレトリック上の壮大さを組み合わせることから生じる。制度は理事会、職員、契約、政策を通じて行動する。問われると、コミュニティ、地域、マルチステークホルダーの正統性を持ち出す。執行可能な権力が、柔らかな正統性の雲を通って移動する。

これが法的な形をとった蜃気楼だ。前面では全員が呼び出され、背面では小さな制度が行動する。プリンシパルは空洞のままだ。

国家の悪い取引

政府は、代替案がもっと悪く見えたため、マルチステークホルダーの取引を受け入れた。条約ベースのインターネットは、より遅く、より検閲的で、より分断され得た。単一国家のインターネットは政治的に受け入れられなかった。民間調整が最も危険の少ない道に見えた。

しかし政府は公的な負担を引き受け続けた。重要な調整システムが失敗すれば、経済混乱、セキュリティ上のリスク、通信リスク、政治的圧力に対する責任を負う。それでも、番号、命名、レジストリ記録、RPKI、逆引きDNS、移転互換性、継続性の仕組みといった主要な運用レバーは、民間または準民間の構造に残る。

それがSovereignty Inversionだ。国家は公的責任を負い、民間管理者が運用上のレバレッジを握る。マルチステークホルダーの部屋は、その逆転を合意に見せる言葉を供給する。政府はマイクを得るが、門番はスイッチを握る。

答えは政府による乗っ取りではない。国家はインフラを検閲し、分断し、政治化できる。しかし国家独占を拒むことは、民間のチョークポイント主権を認めることではない。正しい答えは、より薄い共通層、可搬性、監査可能性、法的責任、フェイルオーバー、交換可能な管理だ。

ストレステスト

最近のRIR危機は、議論の中心ではなくストレステストとして扱うべきだ。価値は診断にある。レジストリの裁量が、運用に組み込まれた資源、通常の裁判所、欠けた可搬性、制度的独立を維持しようとするシステム全体の試みと衝突すると何が起きるかを示す。教訓は個人ではなく構造にある。

BTW.MediaによるAFRINIC／Cloud Innovation紛争の報道は、限定された意味で有用だ。この記事の中心ではなく、レジストリ理論がライブ資産、裁判所、ガバナンスの失敗、システム全体の防御性に触れたときの証拠としてだ。より広い概念はThe Stability FallacyとThe Registry Continuity Fallacyで展開される。一つのレジストリ危機がすべてを説明するのではない。ストレスが、通常の儀礼が隠すものを露呈させるということだ。

レジストリが価値ある資源について広い裁量を主張し、厳格な可搬性も、明確なフェイルオーバーも、比例した責任も、精密な代表理論もないなら、衝突は行政にとどまらない。存亡に関わるものになる。レジストリは、法律、市場、ルーティング、安全、顧客継続性が交わる場所にある。だから小さな制度が大きな被害半径を生み得る。

重要な区別は、台帳の継続性と門番の継続性だ。レジストリの継続性には、正確な記録、RDAPまたはWHOIS、逆引きDNS、RPKI、移転履歴、紛争メタデータ、運用継続性が必要だ。制度の不死性は必要ない。王座ではなく台帳を守れ。

移行の層

答えは批判だけではない。欠陥のある制度秩序でも、現実の運用依存性を抱えている。だから移行は段階的でなければならない。まず可視化、次に継続性、その次に協調的保護、そして最後に、より薄いポストRIR構造だ。ロマンチックな断絶はアーキテクチャではない。

BTW.Mediaは可視化層に属する。通常は小さな手続き階級が支配する語彙の外側でも、レジストリ側のリスクを理解可能にする。現実層が重要なのは、観客が機械を見られない間だけ蜃気楼が生き残るからだ。

LARUSは継続性層に属する。別の市場主体だから重要なのではない。IP資源を事務的な残骸ではなく運用継続性の資産として扱うからだ。LARUS Oneは、ネットワーク識別層でこの考えを展開する。配送プロバイダーは変わっても、公開ネットワーク識別子は壊れなくてよい。対応するノート「LARUS Oneについて」は経済的な点を直接述べる。

i.LEASEは実行層に属する。通常の仲介はレジストリ・リスクを書類仕事として扱う。i.LEASEが存在する理由に関するノートは、仲介をレジストリ層の不確実性の下での執行として扱う。IPv4が資本となり、レジストリの裁量が取引リスクになり得るなら、これが正しい枠組みだ。

NRSは協調的保護層に属する。運用者の上に新たな主権者を作ることが目的ではない。資源保有者が孤立した標的としてではなく、レジストリ側のリスクに共同で抵抗する方法を与えることだ。NRSが存在する理由に関するノートは、分散化をイデオロギーではなくシステム工学として位置づける。

格下げ

解決策は参加の廃止ではない。格下げすることだ。参加は権限ではなく証拠であるべきだ。コンセンサスは主権ではなく技術判断であるべきだ。コミュニティはプリンシパルではなく記述であるべきだ。

共通層には、共通でなければならないものだけを置くべきだ。唯一性、管理権限の証明、レジストリの正確性、連絡可能性、移転記録、セキュリティ主張、紛争メタデータ、監査可能性、可搬性、フェイルオーバー、交換経路である。それ以外は、原則として運用者、契約、市場、公法に近い場所に残すべきだ。商用利用、リース、顧客の地理、融資、ルーティング慣行、ビジネスモデルは、デフォルトで強制的な地域政策層に属さない。

これがMinimum Initial Specification, Localized Future Decision, and Voluntary Adoptionの論理だ。唯一性調整の権利章典の論理でもある。レジストリは記録できる。調整できる。唯一性を守れる。しかし統治してはならない。

テストは厳しい。この規則を中央集権化しなければ、稼働中のインターネットで何が壊れるのか。答えが唯一性、相互運用性、レジストリの正確性、安全性の完全性、運用継続性でないなら、その規則は調整ではない。権力である。

最終判断

マルチステークホルダー・モデルは、移行期の言葉として有用だった。粗雑な国家による乗っ取りに抵抗し、アクセスを広げ、ある程度の技術的自律を守った。しかし、誰もプリンシパルとして代表していないのに全員を代表すると主張したとき、移行期の言葉は憲法的な幻想になった。それが、数字に現れている現在の失敗だ。

15人のALAC委員が数十億人の個人利用者の組織的拠点になる。47人がICANN85の平均的な現地セッションになる。APNIC会員組織127が地域政策イベントになる。RIPE総会の投票率5.3%が内部統治の事実になり、公的委任ではない。

WSIS+20はこの欠陥を治癒しなかった。フォーラムを恒久化したが、実行層を改革しなかった。政府は常設フォーラムを得たが、国家インフラに影響する民間チョークポイントについて、可搬性、フェイルオーバー、責任の対称性、統制を得なかった。

助言、手続き、行政として扱うなら、これは何も間違っていない。委任として扱うなら、すべてがばかげている。インターネットは、誰が部屋にいたかだけを問うのをやめるべきだ。損失を負う当事者を拘束できるのは誰かを問うべきだ。

ステークホルダーには発言させ、技術者には技術的不変条件を定義させ、運用者には自分が運用するものを決めさせ、国家には公法を扱わせ、市場には希少資産の価格をつけさせ、裁判所には紛争を解決させ、レジストリには記録させよ。しかし、プロセスに人民を名乗らせてはならない。政策の部屋を立法府にしてはならない。データベースを王座にしてはならない。

それがマルチステークホルダー・モデルの嘘だった。ステークホルダーが存在しなかったということではない。存在した。嘘は、その存在が一つの管理者の委任を生み出すということだった。

出版元資料