Le risorse numeriche di Internet non sono proprietà politica

Nella mia recente nota, Quando il potere del registro si separa dalla responsabilità giuridica, si separa dalla realtà, ho sostenuto che il problema dei registri moderni comincia da un’asimmetria strutturale. Istituzioni capaci di incidere concretamente sulla trasferibilità, sul riconoscimento, sulla continuità e quindi sul valore economico reale operano ancora con regimi di responsabilità giuridica progettati per un mondo molto più lontano nel tempo e molto più piccolo. Oggi IPv4 è scarso, trasferibile, ha un prezzo, è oggetto di controversie giudiziarie, può essere finanziato ed è indispensabile al funzionamento delle reti. Eppure la forma giuridica del livello dei registri continua a comportarsi come se amministrasse soltanto una registrazione d’ufficio di scarso valore. Questa è la prima frattura. Il potere si è ampliato; l’obbligo di risponderne, no.

Ma questa frattura nella responsabilità giuridica non è isolata. Poggia su un errore di progettazione più antico, che sta ormai diventando impossibile ignorare. Internet non è nata come cinque spazi politici. È nata come una sola rete. Il passaggio ai registri Internet regionali non è stato la scoperta di una verità profonda sulla cultura, sulla sovranità o sui confini tra civiltà. È stato una risposta alla crescita di scala. Il modello regionale è emerso perché l’assetto centralizzato originario non riusciva più a gestire la crescita globale. Quella che era nata come una comodità operativa è stata poi trattata come se fosse un’architettura politica permanente. Questo è stato l’errore. Una risposta amministrativa a un problema di scala è stata lentamente trasformata in una teoria dell’autorità legittima.

Questo conta perché, quando un meccanismo per gestire la crescita viene reinterpretato come fondamento politico, il livello dei registri comincia a rivendicare significati che non gli sono mai stati attribuiti. Una regione di servizio non è una comunità sovrana. Non è un popolo politicamente unitario. Non è una collettività omogenea sul piano morale da rappresentare. È una mappa amministrativa. Il fatto che Stati, ordinamenti giuridici e culture radicalmente diversi, e persino avversari geopolitici attualmente contrapposti, possano rientrare nella stessa regione RIR dovrebbe bastare a porre fine alla fantasia che queste regioni siano unità politiche naturali. Non lo sono. Sono ambiti geografici di servizio ereditati dal passato. Una mappa colorata dei registri non è una teoria del governo legittimo.

Questo chiarisce anche un punto che i commenti attuali spesso fraintendono gravemente. Ciò che sta accadendo in AFRINIC non dimostra che l’«Africa» sia intrinsecamente disfunzionale, né dimostra che AFRINIC incarni in qualche modo l’Africa in forma sovrana. Entrambe le affermazioni sono false. AFRINIC è un’istituzione di registrazione all’interno del sistema RIR. Non è l’Africa stessa e non parla in qualità di proprietaria giuridica di tutti gli interessi presenti nella propria area di servizio. Nemmeno richiedere risorse tramite AFRINIC equivale a «prendere la proprietà dell’Africa». AFRINIC è un canale di distribuzione e registrazione all’interno di un sistema globale; non è la fonte sovrana originaria degli asset che amministra. La crisi di AFRINIC non è dunque un problema di civiltà africana, né la prova che sia stata violata una proprietà politica africana. È un problema della struttura dei registri: troppo controllo dell’accesso concentrato, troppo poco obbligo di rispondere del proprio operato, troppa mitologia sulla rappresentanza e troppo poco rispetto per le reti che utilizzano effettivamente le risorse e ne sopportano le conseguenze negative.

Una volta compreso questo, la questione degli asset diventa molto più semplice della retorica che la circonda. Le reti costruiscono attività economiche attorno alle risorse numeriche. Vi impiegano capitali, ingegneri, router, contratti, sistemi di supporto, rapporti con i clienti, strutture di finanziamento e disciplina operativa. Sono loro a sopportare le conseguenze negative quando la continuità viene compromessa. Sono loro a subire il danno commerciale quando la trasferibilità viene ostacolata. Sono loro a sopportare le conseguenze operative quando il riconoscimento viene destabilizzato. Il registro non fa nulla di tutto questo. Il registro annota, coordina e fornisce servizi. Non gestisce la rete. Non finanzia la rete. Non assorbe le conseguenze negative a carico della rete. L’unica presunzione economicamente coerente è dunque semplice: la rete che detiene legittimamente la risorsa, la utilizza nell’esercizio effettivo, la finanzia e ne sopporta il rischio è, nella sostanza, la vera detentrice dell’asset. Il coordinamento è un livello di servizio, non una pretesa superiore di proprietà. Tenere registri non significa esercitare sovranità. Amministrare non significa avere un titolo di proprietà.

È proprio per questo che il linguaggio della «custodia responsabile» diventa pericoloso quando resta impreciso. Una funzione circoscritta di coordinamento può essere legittima. Una funzione di tenuta dei dati e registrazione può essere utile. Ma quando il coordinamento viene dilatato fino a diventare custodia responsabile, e questa viene ulteriormente dilatata fino a diventare un diritto politico, la funzione del registro si trasforma in qualcosa che non avrebbe mai dovuto essere. Un registro non è uno Stato. Un continente non è una persona giuridica sovrana. Un RIR non è autorizzato a trasformare gli asset detenuti dagli operatori in proprietà politica attraverso la retorica sulla «regione», sul «popolo» o sul «destino pubblico». Nel momento in cui si accetta questo passaggio, il livello della numerazione comincia ad attaccare dal basso l’architettura di Internet. Sostituisce la continuità operativa con l’esposizione al rischio politico.

Quell’esposizione non è più ipotetica. Un livello di coordinamento frammentato richiede già una coreografia tra regioni, politiche separate e un’azione amministrativa sincronizzata. Può essere tollerabile come aggravio burocratico. Non è tollerabile come fondamento di una pretesa politica superiore su asset utilizzati in tutto il mondo. Un livello di coordinamento frammentato è una cosa. Un livello di coordinamento frammentato che rivendica un titolo morale o politico superiore sugli asset utilizzati dalle reti è tutt’altra cosa. Il primo è amministrazione. Il secondo è un’indebita estensione dei poteri.

Il problema dell’obbligo di rispondere del proprio operato diventa ancora più netto se accostato alle condizioni contrattuali. La mia precedente argomentazione su questo punto rimane decisiva. Istituzioni di registrazione esposte a conseguenze negative estremamente limitate sono collocate al di sopra di risorse dalle enormi conseguenze economiche nel mondo reale. Era già instabile quando veniva presentato come amministrazione tecnica. Diventa intellettualmente indifendibile quando le stesse istituzioni, o gli addetti ai lavori che le circondano, cominciano a insinuare una più ampia pretesa sugli asset sottostanti, fondata sulla regione o sulla loro custodia nell’interesse pubblico. Non è più soltanto potere separato dall’obbligo di risponderne. È potere separato da quell’obbligo che, al tempo stesso, finge di fondarsi su un mandato di civiltà.

Per questo bisogna opporsi alla radice all’attuale retorica degli addetti ai lavori. Un RIR può coordinare risorse per i propri membri. È una funzione circoscritta e comprensibile. Non equivale a rappresentare tutti gli Stati, tutti i popoli, tutti gli interessi politici o tutte le rivendicazioni morali all’interno di un’area di servizio. La distinzione è fondamentale. Nel momento in cui la rappresentanza dei membri viene retoricamente dilatata fino a diventare rappresentanza della regione stessa, il sistema comincia a scivolare nella finzione. Nessuna persona seria può spiegare come un unico livello di registrazione possa «rappresentare» politicamente Stati con interessi, ordinamenti giuridici e conflitti geopolitici radicalmente diversi soltanto perché compaiono nella stessa mappa di servizio ereditata dal passato.

È anche per questo che la mia precedente argomentazione sulle elezioni di AFRINIC, sul controllo delle cricche e sulla decentralizzazione, resta pertinente. Il problema era semplice: troppo potere decisionale concentrato in una piccola cerchia, troppo poca trasparenza nel modo in cui quel potere veniva esercitato e troppa possibilità per gli addetti ai lavori di usare processi, procedure e familiarità con l’istituzione per controllare gli esiti a danno dell’insieme più ampio dei membri. La risposta non era altra retorica. La risposta era una governance decentralizzata e guidata dai membri, insieme a un riconoscimento più forte dei diritti dei detentori di indirizzi. Non era linguaggio da campagna elettorale. Era un’argomentazione strutturale. Quando un potere di coordinamento scarso ed economicamente significativo si concentra in una piccola classe che domina le procedure, la complessità diventa un’arma, il processo diventa un filtro e «comunità» diventa una parola usata soprattutto da chi è già più vicino al microfono.

Ma decentralizzare non significa sostituire le pretese eccessive dei registri con quelle degli Stati. Le risorse numeriche di Internet non sono trofei nazionali. Non sono diritti spettanti ai continenti. Non sono materia prima per il teatro politico. Internet è diventata la prima rete di comunicazione decentralizzata dell’umanità su scala globale proprio perché nessuno Stato o alleanza poteva semplicemente definire il tutto. Reinserire nel livello della numerazione una logica di proprietà di tipo statale significa minare quel risultato. Se un governo, una coalizione di governi o una classe politica vicina ai registri sostiene che gli indirizzi utilizzati dalle reti in una certa regione sono in realtà «proprietà del popolo», da amministrare politicamente dall’alto, non è liberazione. È una logica espropriativa vestita di un linguaggio più alla moda.

La risposta non è nemmeno un unico monopolio globale. Se cinque monopoli regionali possono scivolare verso pretese eccessive, mitologia e politicizzazione, un monopolio planetario non farebbe che ampliare al massimo lo stesso meccanismo di fallimento. Il problema non è soltanto che la mappa è sbagliata. Il problema più profondo è il potere discrezionale concentrato su risorse di rilevanza globale e di importanza economica. Dividere quel potere in compartimenti regionali non ha risolto il problema. Centralizzarlo ulteriormente risolverebbe ancora meno.

L’unico approdo serio è la decentralizzazione con interoperabilità: standard compatibili su scala globale, riconoscimento portabile, registri verificabili, regole trasparenti e garanzie di continuità abbastanza forti da impedire a una singola istituzione di registrazione, regione, blocco di Stati o cerchia interna di mettere a rischio ampie parti della vita economica attraverso reinterpretazioni o il controllo dell’istituzione da parte di interessi particolari. Il progetto deve puntare a verificabilità, portabilità e continuità, non alla mitologia geografica. La vera domanda non è quale racconto politico dia la maggiore soddisfazione emotiva. La vera domanda è quale struttura mantenga stabile Internet riducendo al minimo il potere arbitrario sulle risorse da cui le reti dipendono realmente.

La prova pratica è semplice. Se una dottrina dice che la rete che ha costruito, pagato e utilizzato una risorsa numerica, sopportandone le conseguenze negative, non la detiene davvero, mentre la detiene un qualche livello amministrativo regionale, quella dottrina è falsa. Se una dottrina dice che un registro e la sua immediata cerchia procedurale possono parlare a nome di tutti i popoli di una regione di servizio che comprende Stati radicalmente diversi e persino conflitti in corso, quella dottrina è falsa. Se una dottrina dice che presentare domanda attraverso il canale di servizio di un RIR equivale a prendere la proprietà di un continente, quella dottrina è falsa. E se una dottrina dice che il fallimento di un’istituzione di registrazione deve essere attribuito ai difetti di una civiltà oppure alla sovranità ferita di una regione, quella dottrina è falsa.

Per gran parte della storia iniziale di Internet, il modello dei registri regionali poteva essere tollerato come un compromesso utile per gestire la crescita di scala. Non basta più. Quando le risorse numeriche sono diventate scarse, trasferibili, finanziariamente significative e integrate in vere attività economiche operative, il criterio è cambiato. Il livello dei registri deve ora giustificarsi secondo le esigenze dell’obbligo di rendere conto, della portabilità e della continuità. Non può mettere la geografia al posto della legittimità. Non può mettere le procedure al posto della proprietà. E non può trasformare gli asset detenuti dagli operatori in proprietà politica attraverso un’inflazione retorica.

Le risorse numeriche di Internet non sono proprietà politica. Sono asset detenuti dagli operatori e integrati in reti funzionanti. Il registro può annotarli, coordinare le attività che li riguardano e contribuire a mantenere il sistema comprensibile. Ma non ne diventa il sovrano, il superiore morale o il vero proprietario. Nel momento in cui Internet accetta quella finzione, comincia a smantellare la logica che ha reso la rete resiliente fin dall’inizio.