Perché l’attuale modello dei registri diventa impossibile quando IPv4 diventa un vero e proprio bene patrimoniale

L’attuale modello dei registri ha potuto esistere soltanto perché è nato in un mondo in cui gli indirizzi IP non erano ancora trattati come beni patrimoniali di rilievo. In quella prima fase, il livello del registro poteva plausibilmente presentarsi come un sistema amministrativo neutrale: un meccanismo di coordinamento tecnico, una funzione contabile, un elenco condiviso mantenuto per agevolare la rete. In un mondo simile, lo squilibrio tra potere e responsabilità poteva rimanere nascosto, perché dietro la singola iscrizione nel registro vi era poco valore di mercato. Ma quel mondo non esiste più. Oggi IPv4 è scarso, trasferibile, dotato di un prezzo, finanziabile, oggetto di contenziosi e indispensabile sul piano operativo. È diventato una classe di beni patrimoniali con enormi conseguenze economiche reali. La forma giuridica del sistema, però, non si è evoluta insieme alla realtà economica di ciò che governa. Questa è la contraddizione centrale. Il livello del registro continua a comportarsi come se gestisse un’iscrizione amministrativa di scarso valore, mentre in realtà si trova al di sopra di un bene infrastrutturale dall’enorme valore di mercato. Questa contraddizione non è temporanea. È strutturalmente fatale.

In qualsiasi sistema commerciale serio, il controllo e la responsabilità devono rimanere sostanzialmente proporzionati. Se un’istituzione esercita un potere insignificante, la responsabilità limitata può essere ragionevole. Se un’istituzione esercita un potere decisivo su qualcosa che può determinare la legittimità del routing, i diritti di trasferimento, la continuità aziendale e la sopravvivenza degli operatori, allora la responsabilità simbolica diventa assurda. Questo è il punto a cui l’attuale sistema non può sfuggire. Un’organizzazione no-profit poco capitalizzata può avere un budget misurato in milioni, mentre il valore economico dipendente dai suoi dati può essere misurato in miliardi. Il contratto può ridurre la responsabilità a un importo simbolico – cento dollari, alcuni mesi di quote o un tetto similmente simbolico – mentre il danno reale a valle che può essere causato da un guasto del registro, da un’azione arbitraria, da una cattiva governance o da un errore sistemico può essere catastrofico. Questa non è una normale allocazione del rischio. Questo è un tentativo di centralizzare il potere esternalizzando le conseguenze. In termini matematici, è un sistema instabile. In termini giuridici è una contraddizione. In termini di civiltà, è un modello di governance che finge di essere più sostenibile di quanto non sia.

Il diritto contrattuale occidentale, preso sul serio, non è magia. Non è una macchina capace di benedire qualsiasi assurdità soltanto perché sono state scritte delle parole e qualcuno ha cliccato su «Accetto». Le clausole di limitazione della responsabilità possono funzionare nel commercio ordinario perché questo presuppone alcune condizioni di fondo: un certo margine di negoziazione, un certo grado di sostituibilità e un rapporto plausibile tra il corrispettivo pagato, il servizio reso e il rischio assunto. Qui nessuna di queste premesse regge davvero. Il registro non è un normale fornitore. Somiglia piuttosto a un guardiano monopolistico dell’accesso a un livello infrastrutturale essenziale. L’utente non negozia su un piano di parità. Le condizioni sono imposte per adesione. Uscire spesso non è realistico. La posta economica in gioco è immensa. Eppure il sistema dei rimedi resta deliberatamente insignificante. In ogni ordinamento giuridico maturo arriva un punto in cui la presenza formale di una clausola non basta più a salvarla dalla sua assurdità sostanziale. Un sistema giuridico può tollerare l’asimmetria; non conserva la propria coerenza intellettuale quando l’asimmetria diventa totale.

Questo è il motivo per cui la ripetuta insistenza sul fatto che IPv4 “non è un bene patrimoniale” non risolve mai il problema. Quel linguaggio non è una risposta; è un meccanismo di difesa. I mercati non aspettano l’approvazione metafisica. Una volta che qualcosa è unico, scarso, trasferibile, dotato di un valore tutelabile giuridicamente e capace di generare un ritorno economico prevedibile, è entrato nel mondo degli asset, indipendentemente dal fatto che l’istituzione che lo governa si senta o meno a suo agio nell’usare quella parola. Il mercato ha già parlato. I bilanci hanno parlato. I tribunali parlano sempre più attraverso la condotta anche quando la dottrina è in ritardo. Gli operatori parlano attraverso il prezzo. Acquirenti, venditori, finanziatori, litiganti e controparti si comportano tutti come se queste risorse fossero importanti dal punto di vista economico, perché è così. Il rifiuto di riconoscere la natura patrimoniale di IPv4 non costituisce prova del contrario. È un tentativo di preservare una vecchia mitologia della governance dopo che i fatti economici sottostanti sono cambiati.

Ed è qui che il problema diventa filosofico, non meramente contrattuale. La moderna governance occidentale si basa, almeno in teoria, su un profondo allineamento tra potere, responsabilità e legittimità. Lo stato di diritto non è semplicemente l’esistenza di regole. È l’idea che l’esercizio del potere debba essere limitato dalla ragione, dal controllo, dalla responsabilità e dal rimedio. Il capitalismo non è semplicemente accumulazione di ricchezza. È un sistema per allocare rischio, ricompensa, controllo e conseguenze attraverso istituzioni di cui ci si può fidare perché esposte ai risultati delle proprie decisioni. Il modello di registro interrompe entrambe le logiche contemporaneamente. Rivendica autorità su un ordine economico di alto valore rifiutando allo stesso tempo una responsabilità proporzionata alle conseguenze di tale autorità. Cerca l’obbedienza normalmente concessa a un’infrastruttura legale affidabile senza accettare gli oneri che un’infrastruttura legale affidabile deve sopportare. Ecco perché comincia ad assomigliare più alla teologia che al diritto. La sua autorità dipende meno dalla responsabilità reciproca che dalla convinzione collettiva: credere che il database sia supremo, credere che l’istituzione sia speciale, credere che le regole siano vincolanti anche quando la struttura economica sottostante non ha più senso. Ma nel ventunesimo secolo, la fede senza una corrispondente responsabilità non è durevole. È un’autorità rituale con i giorni contati.

La dimensione monopolistica rende la contraddizione ancora peggiore. Nei mercati ordinari, le condizioni dure possono talvolta essere giustificate dalla concorrenza: se un fornitore è irragionevole, un altro fornitore può emergere con un migliore equilibrio tra prezzo, servizio e rischio. Ma quando l’istituzione occupa una posizione strutturalmente monopolistica o quasi monopolistica, la consueta difesa della libertà contrattuale crolla. La libertà contrattuale senza una significativa libertà di rifiutare non è una vera libertà. Si tratta di una costrizione amministrativa che indossa abiti di diritto privato. Più l’infrastruttura è essenziale, meno convincente diventa la finzione che si tratti solo di un altro rapporto di servizio consensuale. Una volta che il controllo di tipo monopolistico è abbinato alla responsabilità simbolica, l’accordo diventa giuridicamente sospetto, economicamente irrazionale e politicamente corrosivo. Chiede alla società di accettare un potere concentrato senza una responsabilità concentrata. Nessuna civiltà giuridica seria può stabilizzare permanentemente questa formula.

È anche per questo che il sistema attuale ha potuto sopravvivere in passato, ma non può sopravvivere indefinitamente in futuro. Quando gli indirizzi IP erano abbondanti o commercialmente insignificanti, l’intera struttura poteva restare socialmente tollerabile perché la posta in gioco era modesta. Il registro poteva essere trascurato, sottocapitalizzato, ideologicamente vago e giuridicamente protetto, e il mondo avrebbe comunque continuato a girare. Ma la scarsità ha trasformato l’oggetto. Quando la scarsità ha incontrato la trasferibilità e la formazione dei prezzi di mercato, il registro ha smesso di essere un innocuo livello amministrativo ed è diventato una strozzatura che controlla beni di valore. Il vecchio involucro istituzionale è rimasto, ma la sostanza sottostante è cambiata. È in quel momento che il sistema è diventato instabile. Non è fallito subito, perché le istituzioni spesso sopravvivono a lungo alla logica che le sostiene. Ma da quel momento la distruzione è diventata una questione di tempo, anziché di principio.

“Destinato a essere distrutto” non significa che lo stesso meccanismo crollerà ovunque nello stesso modo o nella stessa data. Ciò significa che la contraddizione non può essere soppressa in modo permanente. La pressione può esprimersi attraverso contenziosi, conflitti politici, frammentazione istituzionale, ordinamenti privati, sistemi fiduciari paralleli, decentralizzazione o strutture commerciali che aggirano il vecchio modello. Ma la destinazione è la stessa. Un’architettura di governance progettata per un coordinamento di basso valore non può governare indefinitamente asset di alto valore negando responsabilità di alto valore. O il livello dei registri deve evolversi in qualcosa di radicalmente più responsabile, capitalizzato e giuridicamente serio, oppure verrà aggirato, messo in discussione, rotto o sostituito da sistemi più coerenti con la realtà economica moderna.

Al livello più profondo, non si tratta soltanto di IPv4. Si tratta di un principio universale: quando un sistema di registrazione acquisisce un controllo effettivo su una realtà economica caratterizzata dalla scarsità, smette di essere «soltanto un sistema di registrazione». Diventa parte del bene patrimoniale stesso. E nel momento in cui questo accade, la responsabilità simbolica non è più neutrale. Diventa la dichiarazione che l’istituzione vuole l’autorità della proprietà senza l’onere della proprietà, la legittimità del diritto senza il costo del diritto e il potere di un sovrano senza l’obbligo di rendere conto proprio di un sovrano. Questo equilibrio è impossibile. Poteva esistere soltanto in un mondo in cui ciò che veniva governato non aveva un valore significativo. Quel mondo è finito. Il mercato vi ha posto fine. La scarsità vi ha posto fine. Il capitalismo vi ha posto fine. E quando questo è accaduto, la distruzione del vecchio modello dei registri ha smesso di essere una preferenza politica ed è diventata un’inevitabilità strutturale.