Quand la compagnie des eaux affirme que votre maison lui appartient

Fournir un raccordement ne rend pas le fournisseur propriétaire de ce qu’il raccorde.

Imaginez que votre compagnie des eaux vous dise ceci :

Parce que je suis le seul fournisseur d’eau dans votre secteur, je vous représente.
Parce que je vous représente, vous me devez fidélité.
Parce que vous me devez fidélité, vous n’avez pas le droit de changer de fournisseur.
Parce que vous n’avez pas le droit de changer de fournisseur, votre maison m’appartient de fait.
Et parce que votre maison dépend de mes conduites, je peux vous menacer, vous surfacturer, vous ponctionner et augmenter mes tarifs sans limite.

Toute personne normale dirait que cette compagnie est folle.

Plus précisément, cette compagnie n’est pas folle.
Elle fait quelque chose de pire.

Elle transforme une fonction de service en revendication de souveraineté.

Une compagnie des eaux est un prestataire de services.
Elle n’est pas propriétaire de la maison.
Elle ne représente pas l’habitant.
Elle n’est pas le gouvernement du quartier.
Elle ne détient aucun droit moral de propriété sur l’eau.
Elle n’acquiert aucune autorité politique du seul fait que l’habitant n’a pas d’autre conduite à laquelle se raccorder.

L’exclusivité n’est pas la propriété.
Une zone de desserte n’est pas un territoire.
Une relation de facturation n’est pas une allégeance.
Un raccordement à une conduite n’est pas un titre de propriété.
La capacité de couper le service ne confère pas un droit de gouverner reconnu par la loi.

Si une compagnie des eaux est le seul fournisseur, il faut en tirer la conclusion inverse.
Sa marge discrétionnaire devrait être plus étroite.
Ses obligations devraient être plus fortes.
Ses tarifs devraient être encadrés.
Ses registres devraient pouvoir être audités.
Son comportement devrait être soumis à des limites plus strictes.
Et le système devrait prévoir une possibilité de substitution, de desserte d’urgence ou de portabilité.

Le monopole ne crée pas de souveraineté.
Le monopole crée des obligations.

C’est là l’absurdité fondamentale de la politique d’enfermement d’AFRINIC.

Le problème d’AFRINIC n’est pas qu’il exerce une fonction de registre.
Une fonction de registre est nécessaire.
L’unicité des ressources de numérotation Internet doit être garantie.
Les adresses IP et les ASN exigent des données d’enregistrement exactes.
Les réseaux doivent avoir l’assurance qu’une même ressource de numérotation n’a pas été enregistrée deux fois.
La couche de coordination doit préserver la continuité opérationnelle.

Ce sont des fonctions techniques.

Mais AFRINIC transforme cette fonction technique limitée en autre chose.
Il traite l’administration régionale du registre comme s’il s’agissait d’un droit de propriété régional.
Il traite son autorité sur la base de données comme s’il s’agissait d’un pouvoir de contrôle sur les actifs.
Il traite l’adhésion comme s’il s’agissait d’une allégeance.
Il traite l’interprétation des politiques comme si elle lui donnait le droit de décider du sort de réseaux en fonctionnement.

Il dit, en substance :

Parce que vous êtes dans ma région, vous devez passer par moi.
Parce que vous devez passer par moi, vous ne pouvez pas partir.
Parce que vous ne pouvez pas partir, je peux définir les conditions auxquelles vos ressources subsistent.
Parce que je définis ces conditions, je peux juger votre modèle économique, vos clients, votre implantation géographique, vos activités de location, vos transferts et votre usage commercial.
Et si vous n’êtes pas d’accord, je peux vous menacer de radiation du registre.

C’est la compagnie des eaux qui affirme que la maison lui appartient.

Un registre n’est pas propriétaire des ressources de numérotation.
Un RIR n’est pas un État.
Une région desservie n’est pas un peuple.
Une salle où se discutent les politiques n’est pas une assemblée législative.
Un contrat d’adhésion n’est pas une allégeance politique.
Une entrée dans une base de données n’est pas un instrument de confiscation.

Le danger central ne tient pas simplement à la défaillance d’AFRINIC.

Les institutions connaissent des défaillances.
Les registres connaissent des défaillances.
Les conseils d’administration connaissent des défaillances.
Les élections échouent.
Les procédures échouent.
Les entreprises privées connaissent des défaillances.

Le danger central, c’est que lorsque AFRINIC est défaillant, abuse de son pouvoir, se trouve pris dans un conflit, cesse d’être fiable ou perd la confiance, les détenteurs de ressources n’ont aucune véritable possibilité de sortie.

C’est cela, l’enfermement.

Et ce point doit être formulé avec précision.

Il ne s’agit pas d’un transfert de membre.

Je ne parle pas d’un membre qui passerait d’AFRINIC à ARIN, au RIPE NCC, à APNIC ou à un autre RIR.
Je ne parle pas d’une entreprise qui déplacerait son siège social d’une région à une autre.
Je ne parle pas d’une migration d’adhésion.
Je ne parle pas de savoir qui assiste à quelle réunion, paie quelle cotisation ou relève de quelle structure juridique régionale.

La question n’est pas là.

La question est de savoir si une ressource de numérotation donnée peut transférer l’administration de son enregistrement, sa fiche d’enregistrement, sa preuve de contrôle et sa continuité opérationnelle hors d’un registre défaillant, abusif, pris dans un conflit ou ne jouissant plus de la confiance.

Il s’agit de la portabilité au niveau de la ressource.
Pas du transfert au niveau du membre.

Le statut de membre relève d’une relation contractuelle.
Une ressource de numérotation est un actif opérationnel.

Un membre est une unité comptable.
Une ressource de numérotation est une infrastructure.

Un membre peut rester dans une région.
Une ressource de numérotation donnée a néanmoins besoin d’une solution de basculement.

Un membre peut continuer d’exister dans le cadre des règles d’adhésion de la personne morale qui gère le registre.
Un bloc IP donné ne devrait pas rester prisonnier à perpétuité des défaillances politiques, juridiques ou opérationnelles de ce registre.

La maison n’appartient pas à la compagnie des eaux du seul fait que son compteur d’eau est enregistré dans le système de celle-ci.

Le réseau n’appartient pas à AFRINIC du seul fait que la fiche de la ressource de numérotation se trouve dans la base de données d’AFRINIC.

La fiche du registre décrit la réalité.
Elle n’en est pas propriétaire.

À partir du moment où IPv4 est devenu un véritable actif, l’enfermement a cessé d’être un désagrément administratif.
Il est devenu un moyen de contrôler les actifs.

Il étouffe la liquidité.
Il détruit la sécurité nécessaire au financement.
Il freine les marchés de la location.
Il affaiblit la transférabilité.
Il transforme le pouvoir discrétionnaire du registre en moyen de pression commercial.
Il permet à un registre de contrôler une valeur sans supporter la perte si cette valeur est détruite.

C’est la forme de pouvoir la plus dangereuse : le contrôle sans responsabilité.

AFRINIC peut dire :

Je ne supporte pas vos pertes d’exploitation.
Je ne supporte pas vos pertes de clientèle.
Je ne supporte pas vos pertes de financement.
Je ne supporte pas les conséquences de vos perturbations de routage.
Je ne supporte pas la destruction de la valeur de vos actifs.
Mais je conserve le pouvoir de menacer le statut de vos ressources dans le registre.

Ce n’est pas de la coordination.
C’est un pouvoir de prise d’otages.

Si une compagnie des eaux pouvait augmenter ses tarifs sans limite, menacer de couper l’eau, empêcher qu’un autre fournisseur prenne le relais, refuser la portabilité et décliner malgré tout toute responsabilité pour les dommages qu’elle cause, personne n’appellerait cela un service public.
On appellerait cela une captation de l’infrastructure.

La politique d’enfermement d’AFRINIC applique la même structure aux ressources de numérotation Internet.

Elle transforme la région en cage.
Elle transforme la fiche du registre en laisse.
Elle transforme l’adhésion en obéissance.
Elle transforme les politiques en risque de confiscation.
Elle transforme la coordination technique en ponction monopolistique.

Le rôle légitime du registre est limité.

Il peut garantir l’unicité.
Il peut consigner qui détient quelle ressource de numérotation.
Il peut exiger une preuve de contrôle.
Il peut empêcher les doubles enregistrements.
Il peut rectifier les enregistrements frauduleux.
Il peut préserver l’intégrité technique.
Il peut maintenir des attestations minimales de sécurité.

Mais il ne peut pas s’approprier le destin commercial du détenteur de ressources.

Il ne peut pas décider que la location est moralement suspecte.
Il ne peut pas tirer de la localisation des clients un pouvoir de contrainte.
Il ne peut pas convertir l’histoire régionale en contrôle des actifs.
Il ne peut pas utiliser sa base de données pour étouffer la liquidité.
Il ne peut pas traiter des ressources intégrées au fonctionnement des réseaux comme des privilèges révocables au seul motif que le modèle économique de leur détenteur lui déplaît.

Un registre est un greffier de l’unicité.
Ce n’est pas l’Olympe.

Voilà pourquoi la portabilité n’est pas facultative.
C’est le socle minimal de droits effectifs.

Sans portabilité, chaque RIR est un point d’enfermement.
Sans portabilité, chaque défaillance de registre devient une crise pour les opérateurs.
Sans portabilité, chaque détenteur de ressources est exposé aux fantasmes institutionnels.
Sans portabilité, chaque bloc IP de valeur reste l’otage d’une entité de droit privé qui revendique l’importance d’une infrastructure publique tout en se soustrayant à l’obligation de rendre des comptes au titre du droit public.
Sans portabilité, le système d’adressage d’Internet n’est pas un système de coordination.
C’est une cage.

La primauté du code en fonctionnement établit le bon ordre des priorités.

Les réseaux en fonctionnement passent en premier.
L’unicité passe en premier.
La preuve de contrôle passe en premier.
La continuité opérationnelle passe en premier.
La continuité des actifs passe en premier.
Le basculement de secours passe en premier.
Les possibilités de remplacement passent en premier.

Les rituels du registre ne passent pas en premier.
La mythologie régionale ne passe pas en premier.
Les slogans communautaires ne passent pas en premier.
La fidélité des membres ne passe pas en premier.
La survie de l’institution ne passe pas en premier.

Si AFRINIC peut fournir un service de registre au périmètre limité, exact, fiable et peu coûteux, il peut continuer de fournir ce service.

S’il ne le peut pas, des ressources de numérotation données doivent pouvoir échapper à son contrôle.

Pas le membre.
La ressource.

Pas l’identité de l’entreprise.
L’administration de l’enregistrement.

Pas le siège social.
La fiche opérationnelle.

Pas la région.
La preuve de contrôle.

C’est la différence entre coordination et captivité.

Ce n’est pas une attaque contre la fonction de registre.
C’est une défense de cette fonction contre la captation du registre.

Un système qui ne tolère pas la sortie n’est pas un système de coordination.
C’est un monopole.

Un registre qui ne peut pas être remplacé n’est pas un prestataire de services.
Il incarne une revendication de souveraineté.

Et un RIR qui utilise son monopole sur les données d’enregistrement des ressources de numérotation pour exiger la fidélité est exactement comme la compagnie des eaux qui dit aux habitants que leurs maisons lui appartiennent.

Une société normale rejetterait cette compagnie des eaux.

Internet devrait rejeter la même logique lorsqu’elle prend la forme d’un registre.

La solution n’est pas de rendre la compagnie des eaux plus polie.
La solution n’est pas de lui demander de rédiger de meilleurs slogans.
La solution n’est pas de la laisser appeler le quartier une communauté et le plan des conduites une constitution.

La solution est de récuser la revendication de souveraineté.

AFRINIC n’est pas propriétaire de la maison.
AFRINIC n’est pas propriétaire du réseau.
AFRINIC n’est pas propriétaire de la ressource.
AFRINIC tient un registre.

Et lorsque le teneur du registre devient lui-même le risque, les données d’enregistrement doivent être portables.