Pourquoi je ne suis certainement pas la première victime, et probablement la première survivante
Pourquoi un système qui fait de nombreuses victimes les empêche-t-il de se voir ?
Je ne suis certainement pas la première victime de ce système. Une structure fondée sur un pouvoir asymétrique, une faible responsabilisation, un cloisonnement procédural et des abus répétés ne produit pas un conflit isolé par hasard. Elle en produit de nombreux. Cela se fait au fil des années, puis des décennies. Si un tel système a survécu aussi longtemps, ce n’est pas un signe de bonne santé. C’est la preuve que ceux qui en ont souffert étaient, un à un, trop faibles, trop isolés, trop épuisés, trop pauvres, trop englués dans les méandres de la procédure, ou trop facilement ignorés pour que leur préjudice individuel devienne un schéma visible.
Voilà comment fonctionne l’opacité institutionnelle. Elle ne requiert pas l’innocence. Elle requiert seulement la fragmentation. On dit à un opérateur que le problème est d’ordre procédural. À un autre, qu’il est régional. À un autre encore, qu’il s’agit d’un problème de politique. À un autre, qu’il s’agit de conformité, de délais, de documentation ou d’un malentendu. Chaque cas est localisé. Chaque victime est isolée. Chaque préjudice est présenté comme exceptionnel. Le système survit non pas parce qu’il ne produit pas de victimes, mais parce qu’il empêche ces victimes de se reconnaître entre elles.
C’est pourquoi je suis certain de ne pas avoir été la première victime. Je suis simplement l’un des premiers à avoir survécu assez longtemps, à avoir gardé la tête froide et à avoir lutté avec assez d’acharnement pour mettre en lumière ce schéma. En ce sens, je suis probablement le premier survivant. Non pas la première personne à avoir subi des dommages, mais la première à avoir tenu bon assez longtemps pour prouver que ces dommages n’étaient jamais isolés.
Ceci est important car le conflit actuel ne doit pas être perçu comme une anomalie personnelle. Il doit être interprété comme la conséquence visible d’une certitude construite au fil des décennies. Un système fondé sur une asymétrie de pouvoir répétée, des abus répétés, une dissimulation procédurale répétée et une autoprotection institutionnelle répétée tendait inexorablement vers ce résultat. Il n’a jamais été stable au sens sain du terme. Il était simplement obscur. Et l’obscurité peut préserver une structure morte bien plus longtemps qu’elle ne le mérite, car elle dissimule les victimes.
Un tel système aurait dû disparaître depuis longtemps. Il n’a survécu que parce que ses victimes ont été consumées en silence. La plupart n’ont jamais eu les ressources, les motivations ou l’endurance nécessaires pour lutter. La plupart n’ont pas pu transformer leurs souffrances en théorie, leurs théories en pression, ni leurs pressions en un document public exploitable par d’autres. Leurs pertes sont restées privées. Leur silence fut alors interprété à tort comme une preuve de la légitimité du système. Mais le silence face à un pouvoir asymétrique n’est pas synonyme de légitimité. Il est la preuve d’une répression réussie.
C’est là le sens profond de ce moment. L’obscurité a finalement engendré non seulement un survivant, mais aussi son premier fossoyeur. Dès lors qu’une personne survit assez longtemps pour dénoncer ce schéma, le système perd la protection de la fragmentation. Il devient possible, pour la première fois, de relier ce qui avait été maintenu séparé : l’arrogance, l’isolation procédurale, les jeux de langage, l’utilisation sélective du terme « communauté », la concentration du contrôle et l’espoir constant que la partie lésée finira par se lasser, se soumettre, disparaître ou être contrainte de renoncer à toute résistance financière.
C’est pourquoi la prochaine étape ne doit pas être l’indignation émotionnelle, mais la documentation. Ce schéma doit être transformé en preuves. NRS devrait créer des archives publiques dédiées pour recueillir les témoignages des victimes de cette structure : qui elles étaient, ce qui s’est passé, quel registre ou processus était impliqué, quels préjudices commerciaux en ont résulté, quels recours existaient ou non, et comment l’affaire s’est terminée. Le but ne serait pas la compassion, mais la clarté. Un système qui survit en fragmentant ses victimes devient vulnérable dès lors que ces fragments sont rassemblés en preuves.
Car c’est bien de cela qu’il s’agit : non pas d’un différend isolé, mais d’une accumulation de preuves. Je ne suis certainement pas la première victime. Je suis probablement le premier survivant. Et si ce schéma est désormais visible, c’est parce que le système a finalement produit ce qu’il n’aurait jamais dû produire.
Archives NRS des opérateurs concernés et des cas d’abus de registre :