Avez-vous entendu parler de la décentralisation d’Internet ?

Un carnet d’adresses répertorie un réseau ; il n’en est pas propriétaire. Lu Heng s’interroge sur la manière de préserver la fiabilité des enregistrements sans rendre les opérateurs dépendants d’un seul administrateur.

Imaginez que vous construisiez un réseau, raccordiez des clients et en assuriez le fonctionnement pendant des années. Posez-vous ensuite une question qui figure rarement dans un plan d’affaires : qui contrôle l’enregistrement qui indique que ces adresses Internet sont rattachées à votre réseau ?

Cette question est au cœur de l’argumentation de Lu Heng en faveur d’un Internet décentralisé. Les câbles, les routeurs et les réseaux sont répartis dans le monde entier. L’autorité sur leurs noms et leurs numéros est beaucoup plus concentrée. C’est ce déséquilibre qu’il propose de corriger.

Commençons par le carnet d’adresses d’Internet

Une adresse IP est un numéro que les réseaux utilisent pour envoyer des données vers une destination. Des réseaux distincts ont besoin de plages d’adresses distinctes. Un registre consigne quelle organisation détient quelle plage, ce qui aide chacun à éviter les revendications contradictoires. Dans le système actuel, l’IANA et cinq registres Internet régionaux coordonnent les ressources de numérotation selon une hiérarchie d’allocation.

Voyez le registre comme un carnet d’adresses. Veiller à l’exactitude de ce carnet est utile. Mais tenir un registre n’est pas la même chose que posséder les réseaux qui y figurent, gouverner leurs clients ou parler au nom de tous les habitants des pays qu’il couvre.

Les noms de domaine soulèvent une question connexe concernant le contrôle des identifiants, mais les noms et les adresses IP fonctionnent différemment. Ici, le propos porte sur le registre des ressources de numérotation : les enregistrements sur lesquels reposent les réseaux eux-mêmes.

Pourquoi un internaute ordinaire devrait-il s’en soucier ?

Imaginez un fournisseur local d’accès à Internet qui a déjà payé ses équipements, recruté des ingénieurs et raccordé des foyers. Si son registre se retrouve pris dans un litige, une défaillance institutionnelle ou un conflit politique, le fournisseur doit continuer à desservir ces foyers. Il faut que les enregistrements de ses adresses restent fiables et utilisables pendant que les problèmes de l’institution sont résolus.

Une entrée dans un registre n’est pas un interrupteur permettant d’allumer ou d’éteindre tout Internet. Ce sont les routeurs et les opérateurs de réseau qui déterminent comment circule le trafic. Mais l’enregistrement et les systèmes qui l’entourent contribuent à établir quel réseau est autorisé à annoncer une plage d’adresses. Par exemple, la RPKI fournit des autorisations signées que les opérateurs peuvent utiliser pour vérifier le routage. L’instabilité de l’autorité à ce niveau constitue donc un véritable problème d’infrastructure, même lorsque les câbles et les routeurs fonctionnent.

Le coût ne s’arrête pas à l’opérateur. L’incertitude entourant des ressources essentielles complique la planification, l’investissement et le maintien de services fiables. Les utilisateurs subissent les conséquences de décisions prises loin d’eux.

Que changerait concrètement la décentralisation ?

Lu Heng propose de dissocier la mission essentielle du registre — tenir des enregistrements cohérents indiquant qui détient chaque ressource de numérotation — du pouvoir de contrôler tous ceux qui dépendent de ces enregistrements.

Dans un registre distribué, des participants indépendants conserveraient et vérifieraient les mêmes enregistrements. Un détenteur utiliserait des preuves cryptographiques pour démontrer qu’il exerce le contrôle. Des règles communes empêcheraient les attributions contradictoires. L’objectif est qu’aucun administrateur ne puisse, à lui seul, réécrire ou effacer un enregistrement reconnu.

Pour l’opérateur, le critère pratique est simple : pouvez-vous changer d’organisation prestataire des services d’enregistrement sans perdre vos ressources ni devoir reconstruire votre réseau ? S’il est impossible de partir, l’administrateur conserve le pouvoir, quel que soit le nombre de consultations qu’il organise.

Pourquoi changer d’administrateur ne résoudrait pas le problème

Transférer la même autorité à une autre entreprise, à un gouvernement ou à un organisme international laisse subsister le même point de dépendance. La Note 8 de Lu Heng explique pourquoi il considère le registre décentralisé comme la seule voie viable : une institution devrait pouvoir faire défaut sans que la reconnaissance des ressources de numérotation de chacun soit à sa merci.

Il s’agit d’une proposition sur l’évolution souhaitable des fondements d’Internet. Sa mise en œuvre exige que les opérateurs acceptent les enregistrements, qu’il existe un moyen de résoudre les revendications contradictoires et que la transition préserve la connexion des réseaux existants. L’étiquette « blockchain » ne fournit, à elle seule, aucun de ces éléments.

Pourquoi commencer maintenant ?

Plus un réseau dépend longtemps d’une institution qu’il ne peut quitter, plus il devient coûteux de défaire cette dépendance. Attendre une crise, c’est tenter de réparer les règles alors que les utilisateurs s’appuient sur elles.

L’objectif est un Internet dont les participants puissent continuer à coopérer même lorsqu’un administrateur fait défaut. Pour suivre le raisonnement depuis son point de départ, lisez la Note 5 de Lu Heng sur la décentralisation de la gouvernance d’Internet.