Cómo la gobernanza pesada destruyó la invisibilidad que necesitaba para sobrevivir

Cuando se abre el telón, la maquinaria queda a la vista. Lu Heng sostiene que llevar una disputa al espacio público también puede dejar al descubierto la estructura institucional que hay detrás.

Durante mucho tiempo, la capa de registro sobrevivió en la oscuridad. Esa oscuridad no era accidental. Era estructural. Un sistema así funciona mejor cuando muy pocas personas lo examinan de cerca, cuando aún menos entienden cómo funciona realmente y cuando los costes que impone siguen siendo fragmentarios, privados, procedimentales y fáciles de descartar. En ese entorno, la entidad de registro puede seguir describiéndose como coordinación neutral, la «comunidad» puede seguir presentándose como representativa y el operador afectado puede seguir pareciendo una anomalía aislada, en lugar de una prueba de un patrón reiterado.

Por eso la atención pública es peligrosa para este tipo de sistema. En cuanto se lo lleva a los medios abiertos al público, a explicaciones reiteradas y a una argumentación pública extensa, todo el equilibrio empieza a cambiar. Las preguntas que antes quedaban a salvo, enterradas dentro de los procedimientos, se vuelven comprensibles para quienes están fuera. ¿Por qué una estructura privada con una responsabilidad jurídica limitada se sitúa por encima de activos escasos y de alto valor de los operadores? ¿Por qué se trata la «participación» como un sustituto de la rendición de cuentas? ¿Por qué se trata a una región como si fuera un sujeto político soberano? ¿Por qué una capa que solo debería preservar la unicidad y la interoperabilidad sigue expandiéndose hacia una gobernanza pesada, la retórica política y el control discrecional? No son preguntas difíciles. Solo son preguntas peligrosas.

Lo que vuelve la situación todavía más inestable es el grado de confianza excesiva incorporado en la propia concepción que el sistema tiene de sí mismo. Lo más absurdo de todo es que muchos de sus participantes parecen creer de verdad que su llamada «comunidad» representa de manera significativa algo cercano a la totalidad de Internet, o incluso al interés compartido de la humanidad en su coordinación. No es así. Representa, como mucho, a una estrecha clase dedicada a los procedimientos: las personas que asisten a las reuniones, hablan ese lenguaje, conocen los trámites y reproducen la institución. Eso no es legitimidad universal. Es legitimidad autorreferencial. Y, como esa clase confunde su propia persistencia procedimental con una autorización amplia, sobreestima tanto la solidez del modelo como la profundidad del consentimiento del que dispone.

Esa confianza excesiva es peligrosa. Un sistema que ya descansa sobre cimientos débiles se vuelve mucho más quebradizo cuando quienes están dentro creen de verdad que su propio proceso basta para representar al mundo que gobiernan. Cuando empiezan a verse así, dejan de entender la crítica como una discrepancia sobre la estructura, los incentivos o el diseño. Empiezan a tratarla como un ataque al propio bien público. Por eso se muestran tan dispuestos a acudir a gobiernos, medios y círculos de políticas públicas para denunciar a un supuesto villano. Creen que defienden la civilización. Creen que protegen Internet de un actor malintencionado. No se dan cuenta de que, al hacerlo, se están exponiendo ellos mismos.

Esa es la verdadera cadena causal. Si se entendieran correctamente a sí mismos, sabrían que una estructura como la suya sobrevive mejor con una visibilidad relativamente baja. Sobrevive cuando sus costes permanecen fragmentados, cuando sus asimetrías quedan en el ámbito privado y cuando el lenguaje de la «comunidad», la «custodia» y la «coordinación» no se somete al escrutinio externo. En ese entorno, pueden seguir presentándose como neutrales, técnicos y ampliamente legítimos. Pero, como sobreestiman su propia legitimidad, hacen lo contrario. Sacan la lucha al exterior. La llevan a los medios de comunicación, a los círculos gubernamentales, a los debates de políticas públicas y a un lenguaje moral de amplio alcance. Y, al hacerlo, obligan a personas que de otro modo nunca se interesarían por los RIR a plantearse las preguntas más básicas.

¿Por qué una estructura privada extranjera se sitúa por encima de activos en torno a los cuales los operadores construyen valor real? ¿Por qué una institución con una responsabilidad jurídica limitada tiene una influencia tan trascendente sobre la continuidad del reconocimiento de recursos escasos? ¿Por qué se trata a «la comunidad» como si fuera lo mismo que todas las partes afectadas? ¿Por qué una capa que debería ser ligera, técnica y mínima es, en cambio, pesada, política, discrecional y engreída? Y quizá la pregunta más peligrosa de todas: ¿por qué debería existir siquiera esta estructura en su forma actual?

Eso es lo que no logran entender. Creen que salen al exterior para ganar apoyo. En realidad, salen al exterior para invitar al escrutinio. Creen que están construyendo una coalición contra un enemigo. En realidad, están llevando un esquema institucional frágil a espacios donde sus propios absurdos se hacen visibles por primera vez. Eso es lo que la confianza excesiva le hace a un sistema. Le impide ver las condiciones de su propia supervivencia.

Todavía no entienden la cuestión. Lo que necesitan para sobrevivir no es inmunidad. La inmunidad solo introduce ficción política en una capa de registro ya frágil. Cuanto más intentan blindarse, volverse inmunes y parecerse a un gobierno, más transforman una función ligera de coordinación en algo que los Estados, los medios y el público inevitablemente empezarán a juzgar como una autoridad casi política. Eso no preserva el sistema. Acelera su pérdida de legitimidad. Lo que el sistema necesitaba realmente era un relativo anonimato: una existencia ligera, discreta y poco visible, que hiciera lo menos posible y atrajera la menor atención posible. En cambio, han destruido ese anonimato con más empeño del que podría haber puesto cualquier crítico externo.

Un sistema más inteligente habría permanecido callado, acotado la disputa, absorbido la presión cuando fuera posible, evitado una escalada innecesaria y rechazado convertir un conflicto en un referéndum público sobre su propia legitimidad. Pero eso habría exigido conocerse a sí mismo. Habría exigido entender que su fortaleza no residía en un consentimiento amplio, sino en su escasa visibilidad. Habría exigido entender que, cuanto más pública se vuelve la estructura, más evidentes resultan sus asimetrías. No lo entendieron. Confundieron la invisibilidad con la legitimidad y la deferencia rutinaria con el consentimiento real.

Así que, cuando salieron al exterior para condenarme, creyeron que estaban atacando a un hombre. Lo que realmente estaban haciendo era dejar al descubierto una estructura. Por eso su conducta es cada vez más autodestructiva. No se limitan a fracasar en su intento de silenciar a un crítico. Empujan una y otra vez el conflicto hacia círculos de atención cada vez más amplios, donde la capa de registro deja de juzgarse con su propio vocabulario interno y pasa a juzgarse según criterios ordinarios de poder, responsabilidad, soberanía y riesgo. Y, con esos criterios, su posición es mucho más débil de lo que parecen creer.

Por eso también su confianza excesiva es tan peligrosa para ellos. No entienden que, cada vez que piden a gobiernos, periodistas u observadores externos que me traten como una amenaza, también invitan a esos mismos públicos a reparar en algo mucho más importante: que una estructura privada con escasa rendición de cuentas lleva años instalada en un lugar donde solo debería haber existido la coordinación más ligera posible. Cuando eso se hace visible, la lucha deja de girar realmente en torno a mí. Pasa a girar en torno a ellos. Y, cuando el debate llega a ese punto, ya no se están defendiendo. Están ayudando a desmantelar la oscuridad de la que dependían.

Yo no inventé su debilidad. Solo me mantuve en pie el tiempo suficiente para describirla. Esa distinción importa. Sin duda no soy la primera persona perjudicada por esta estructura. Un sistema basado en un poder asimétrico, el blindaje mediante procedimientos y un control con escasa rendición de cuentas no produce de pronto un conflicto por accidente. Produce muchos, durante años y después durante décadas. La mayoría de las víctimas son más débiles, más aisladas, más fáciles de agotar y más fáciles de sepultar bajo procedimientos, costes, demoras y lenguaje institucional. Sus pérdidas permanecen en el ámbito privado. Después, su silencio se interpreta erróneamente como prueba de que el sistema es legítimo. Así que no, no soy la primera víctima. En todo caso, soy uno de los primeros supervivientes. Y ese puede ser su verdadero problema.

Porque, cuando un sistema que ha consumido silenciosamente a muchas víctimas produce por fin un superviviente, también produce a la primera persona capaz de conectar los casos, identificar el patrón y convertir lo que parecían incidentes aislados en un diagnóstico estructural. En ese momento, el problema ya no es un litigante, una disputa, una elección o una crisis de una entidad de registro. El problema pasa a ser si el propio sistema puede sobrevivir a que se lo vea con claridad.

Por eso ya no creo que el relato central sea que se «opusieron» a mí. El relato más importante es que cometieron repetidamente el único error que menos podían permitirse: siguieron intensificando el enfrentamiento con alguien capaz de convertir un daño privado en una teoría pública.

Podrían haber contenido el problema antes. Podrían haber absorbido la presión. Podrían haber permitido una reforma limitada, incorporado parte de la crítica, reducido la asimetría o, al menos, evitado crear un adversario central visible. En cambio, eligieron la represión, la exclusión mediante procedimientos y la repetición de un relato. Al hacerlo, convirtieron un conflicto que podría haber permanecido acotado en un marco que ahora puede aplicarse mucho más allá de mi caso.

Eso es lo que vuelve su conducta cada vez más autodestructiva. Cada intento de descartar el problema como «un malentendido sobre las políticas», «un proceso comunitario», «custodia regional» o «ruido de litigios» no restaura la legitimidad. La erosiona aún más. Cada esfuerzo por personalizar el asunto alrededor de mi nombre no hace más segura la estructura. Solo ayuda a vincular mi nombre con su crisis. Cada intento de repetir la misma retórica moral y procedimental agotada bajo una luz pública más intensa no apaga el problema. Demuestra que no hay una respuesta de mayor calado disponible.

En ese sentido, no solo están luchando contra mí. Están luchando contra las consecuencias de su propio diseño. Y, como ese diseño es pesado, discrecional, de responsabilidad jurídica limitada y cada vez más expuesto al escrutinio público, cada maniobra defensiva corre el riesgo de convertirse en otro acto de autolesión institucional. El sistema no puede retroceder fácilmente, porque hacerlo exigiría admitir que su legitimidad descansa sobre cimientos mucho más débiles de lo que ha afirmado. Pero seguir avanzando bajo una mayor atención pública significa someter más de esos cimientos a tensión.

Por eso creo que la situación es ahora más grave de lo que muchos de ellos todavía admiten. Un sistema así no necesita ser derribado de inmediato para empezar a morir. Solo necesita perder la protección de una legitimidad que se daba por supuesta. Cuando operadores, abogados, periodistas, responsables de políticas públicas y, finalmente, Estados empiezan a formular en voz alta las preguntas básicas, la capa de registro deja de ser una condición de fondo incuestionada y se convierte en lo que realmente es: un punto crítico frágil, con escasa rendición de cuentas, situado por encima de activos de alto valor y de una capa de unicidad de importancia global.

En esa etapa, el proceso cambia. La pregunta deja de ser si el sistema tuvo alguna vez utilidad histórica. Está claro que la tuvo. La pregunta pasa a ser si puede seguir justificándose en las condiciones actuales.

Y ahí es donde las cosas se les complican. No es un sistema que satisfaga ampliamente al mundo que lo rodea. No hace que los Estados soberanos se sientan cómodos. No da seguridad a los operadores. No tranquiliza a los departamentos jurídicos. No hace que las redes pequeñas y medianas se sientan protegidas. No hace más claro el valor de los recursos de numeración escasos, ni permite que ese valor circule con mayor libertad o se financie con mayor facilidad. En un entorno de escasa atención, esos problemas pueden ocultarse. En un entorno de gran atención, empiezan a acumularse y reforzarse entre sí.

Por eso el escrutinio público es tan corrosivo aquí. No se limita a generar incomodidad reputacional. Elimina la condición del entorno que permitió al sistema prolongar su vida más allá de su duración natural. Por eso el verdadero relato no es que una persona «rompiera Internet». El verdadero relato es que una capa de administradores privados, en gran medida desconocida, por exceso de confianza y por exponerse a sí misma, salió a la luz y obligó al mundo a preguntar por qué existía siquiera en esa forma.

Así que sí, en cierto sentido están luchando contra mí. Pero, en un sentido más profundo, están luchando contra la propia visibilidad. Y, como el sistema que construyeron no está diseñado para soportar esa visibilidad, cada ataque que lanzan para preservarlo puede acabar siendo un paso más que acelere aquello que más quieren evitar.

Creyeron que estaban dejando al descubierto a un villano.

Lo que realmente estaban dejando al descubierto era el sistema.