Sobre AFRINIC, la gobernanza de los RIR y el mito de la “propiedad comunitaria”
¿Qué significa la «propiedad comunitaria» cuando unos pocos controlan las reglas?
Escribo esta nota no como comentarista, sino como alguien que ha estado directamente involucrado en las realidades de la gobernanza de los Registros Regionales de Internet (RIR), particularmente en AFRINIC.
Lo que se ha vuelto cada vez más evidente para mí es que muchos RIR padecen hoy una falla estructural disfrazada de proceso, y una concentración de poder disfrazada de “comunidad”. Con el tiempo, las políticas y los procedimientos se han vuelto tan complejos y opacos que benefician principalmente a un pequeño círculo de iniciados que saben cómo navegar —y moldear— el sistema. Ha surgido todo un ecosistema de “consultores de RIR” cuya función es interpretar reglas que, con frecuencia, ellos mismos ayudaron a diseñar, obteniendo beneficios de un laberinto que los miembros comunes ni tienen el tiempo ni el incentivo para dominar. Esto no es una gobernanza saludable; es una captura regulatoria mediante la complejidad.
Esta ventaja de los iniciados se extiende más allá de las políticas y alcanza la propia gobernanza. El mismo pequeño grupo de individuos tiende a rotar entre comités, consejos asesores y cargos directivos, apoyando mutuamente sus candidaturas y propuestas año tras año. Las voces independientes o reformistas enfrentan una resistencia estructural, no mediante el debate abierto, sino a través de la exclusión procedimental. En AFRINIC, esta dinámica se volvió explícita cuando se flexibilizaron las reglas para extender mandatos y bloquear a candidatos percibidos como externos. Tales acciones vacían de contenido la pretensión democrática de la institución, al tiempo que preservan una apariencia de legitimidad.
Mientras tanto, la mayoría de los miembros de AFRINIC —proveedores de servicios de Internet, operadores de telecomunicaciones y empresas que realmente construyen y operan redes— permanecen desvinculados. Muchos ni siquiera son conscientes de que tienen derechos de voto o capacidad de influencia. Su atención está, comprensiblemente, centrada en las operaciones y no en la política institucional. La consecuencia es predecible: cuando la participación es baja, una minoría disciplinada domina. Esto no es exclusivo de AFRINIC, pero AFRINIC demuestra este riesgo de la forma más evidente. Cuando la “gobernanza comunitaria” depende de una participación que nunca llega a materializarse, deja de ser realmente una gobernanza comunitaria.
En el núcleo del problema existe una falla filosófica más profunda: la doctrina de la “propiedad comunitaria” de las direcciones IP tal como se practica actualmente. En teoría, nadie es propietario del recurso; la comunidad lo administra colectivamente. En la práctica, esto ha producido una autoridad centralizada con una rendición de cuentas débil. El personal del registro y un reducido grupo de participantes activos terminan ejerciendo control en nombre de todos los demás. La historia muestra este patrón repetidamente: cuando algo se dice que pertenece a todos, a menudo termina siendo controlado por unos pocos que afirman actuar en nombre de todos. El lenguaje es democrático; la estructura de poder no lo es.
La solución no es una reforma cosmética, sino un cambio estructural. La gobernanza de las direcciones IP debe descentralizarse en la práctica, no solo en la retórica. Las organizaciones miembros deben ser tratadas como verdaderas partes interesadas, con derechos exigibles, y no como beneficiarios pasivos de la discrecionalidad del registro. La participación debe ser directa, informada e inevitable, no una representación opcional dominada por los iniciados. Los RIR deberían evolucionar de guardianes de acceso a coordinadores, reconociendo a los titulares de direcciones como custodios o propietarios de largo plazo, en lugar de inquilinos sujetos a revocaciones unilaterales.
Esta no es una idea radical; está alineada con tendencias tecnológicas e institucionales más amplias orientadas hacia la descentralización. Los sistemas funcionan mejor cuando el poder está distribuido, es transparente y se encuentra limitado por mecanismos de control. Un internet cuyos recursos críticos son gobernados por pequeños círculos que se perpetúan a sí mismos es, por diseño, un sistema frágil. Un internet donde la autoridad reside en quienes realmente despliegan y dependen de esos recursos es más resiliente.
Los acontecimientos en AFRINIC deben entenderse como una advertencia, no como una anomalía. Sin reformas, fracasos similares volverán a producirse en otros lugares. La era en la que un pequeño grupo puede controlar recursos esenciales de internet bajo la bandera de la “comunidad” debería llegar a su fin. Una descentralización genuina —basada en derechos reales, participación real y rendición de cuentas real— no es opcional si queremos un sistema de gobernanza de internet estable y justo.