لماذا يجب أن يؤدي المجتمع المدني دورًا أكبر في سياسات الإنترنت

يُسهم المجتمع المدني في صياغة سياسات الإنترنت من خلال رقابة تستند إلى الحقوق، وخبرات محلية، وآليات للمساءلة؛ فالحكومات والقطاع لا يستطيعان وضع قواعد العالم الرقمي بمفردهما.

• يحمي المجتمع المدني حقوق الإنسان على الإنترنت، ويراقب الحكومات والمنصات، ويقدم في الوقت نفسه خبرات تقنية وقانونية ومجتمعية.
• يزيد إقصاء المجتمع المدني من مخاطر الرقابة على الإنترنت وقطعه وانحياز السياسات؛ بينما تتيح الحوكمة الشاملة لأصحاب المصلحة المتعددين وضع قواعد أكثر قدرة على الصمود وأرسخ شرعية.

مقدمة: الأضرار الواقعية لفجوات الحوكمة

لم تعد سياسات الإنترنت قضية تقنية تهم فئة محدودة؛ فهي تؤثر في نزاهة الانتخابات، وانتشار معلومات الصحة العامة، والفرص الاقتصادية، والحقوق الأساسية. ومع ذلك، لا تزال منتديات السياسات والعمليات التشريعية ترجّح كفة الحكومات وشركات التقنية الكبرى، بينما تُهمّش كثيرًا منظمات المجتمع المدني (CSO) التي تمثل الفئات المتأثرة، وتدافع عن الحقوق، وتقدم خبرات نابعة من القاعدة المجتمعية. والنتيجة سياسات ضعيفة الأثر وأضرار اجتماعية متفاقمة.

ما المقصود بـ «المجتمع المدني» في سياسات الإنترنت؟

يشمل «المجتمع المدني» في هذا السياق المنظمات غير الحكومية، وجماعات الحقوق الرقمية، والشبكات المجتمعية، والباحثين الأكاديميين، والنقابات، ومنظمات المستهلكين، والصحفيين، والحركات الشعبية. ويحوّل هؤلاء المشاركون خبراتهم المباشرة إلى مقترحات للسياسات، ويراقبون تنفيذها، ويلجؤون إلى القضاء عند انتهاك الحقوق، ويشغّلون خدمات موجهة للمستخدمين لاختبار الأثر الفعلي للقواعد. وتنبع شرعيتهم من صلتهم الوثيقة بالمستخدمين، ومن خبراتهم الواسعة، في كثير من الأحيان، في المجالات التقنية أو حقوق الإنسان.

المجتمع المدني يدافع عن حقوق الإنسان ويثبت ذلك ببيانات واقعية

وثّقت منظمات الحقوق الرقمية مرارًا أضرارًا كثيرًا ما يجري تجاهلها: انقطاع الإنترنت، والإزالة التعسفية للمحتوى، وإساءة استخدام المراقبة، ودور المنصات في تسهيل انتشار المعلومات المضللة. فعلى سبيل المثال، رصدت Access Now وتحالف #KeepItOn أعدادًا قياسية من حوادث قطع الإنترنت، وساعدا في إلغاء بعض الأوامر الحكومية، مما يثبت أن جهود المناصرة يمكن أن تحقق نتائج ملموسة للمستخدمين. ويحذر ناشطون قائلين: «إن شركات الاتصالات ومزودي خدمات الإنترنت الذين يوقفون خدماتهم بأوامر حكومية يتحملون أيضًا مسؤولية انتهاكات حقوق الإنسان».

المعرفة التقنية والارتباط بالمجتمعات

لا تقتصر منظمات المجتمع المدني على المناصرة؛ فهي غالبًا ما تمتلك خبرات تقنية متخصصة، تمتد من قياس انقطاعات الإنترنت إلى تصميم أدوات تحمي الخصوصية. وتقدم الشبكات المجتمعية والمجموعات البحثية أدلة تستطيع مواجهة السرديات التجارية الضيقة، وتوضيح أثر الخيارات السياسية على أرض الواقع، ولا سيما في المناطق والبيئات اللغوية التي تتجاهلها نماذج القطاع. وهذا الدور الذي يصل بين التقنية والمجتمعات بالغ الأهمية لصياغة لوائح موثوقة وقابلة للتنفيذ.

أهمية الشمول: الشرعية والاستدامة والجودة

قد تُعد السياسات التي تفتقر إلى المشاركة الواسعة قواعد مفروضة من فوق، وقد تُثار الشكوك حول شرعيتها. أما العمليات الشاملة لأصحاب المصلحة المتعددين، مثل نموذج منتدى حوكمة الإنترنت (IGF)، فتساعد على بناء التوافق، وتوضيح المفاضلات، وتقليل احتمال خضوع القواعد لمصالح فئات ضيقة. وقد أكدت الأمم المتحدة ومنتديات دولية أخرى مرارًا أن مشاركة مختلف أصحاب المصلحة ضرورية لبناء مستقبل رقمي قادر على الصمود.

أمثلة على تغيير المجتمع المدني لنتائج السياسات

من معارضة الرقابة الشاملة على محتوى المنصات إلى الدفع نحو وضع قواعد تحد من قطع الإنترنت، أسهمت تدخلات المجتمع المدني في تشكيل القوانين وممارسات الشركات. وقد دفع المجتمع المدني باتجاه المساءلة عن حقوق الإنسان، وساعد في صياغة سياسات المؤسسات الأوروبية المتعلقة بحرية الإنترنت، وعزز النقاش العام حول أدوات مثل قانون الخدمات الرقمية. وتُظهر هذه التدخلات أن منظمات المجتمع المدني تستطيع تغيير نتائج السياسات والممارسات عندما تحصل على الدعم والموارد.

أصوات الخبراء: أهمية هذه الحجة

كتبت ريبيكا ماكينون (Rebecca MacKinnon): «حان الوقت لنتوقف عن الجدل حول ما إذا كان الإنترنت يمكّن الأفراد والمجتمعات، وأن نركز على سؤال أكثر جوهرية وإلحاحًا: كيف ينبغي تصميم التقنية وحوكمتها كي تدعم حقوق جميع مستخدمي الإنترنت وحرياتهم في العالم؟» مؤكدة بذلك إلحاح الحاجة إلى حوكمة تتمحور حول الحقوق.

وتقول ريناتا أفيلا (Renata Ávila)، التي تدافع منذ سنوات طويلة عن المشاعات الرقمية والبنية التحتية الرقمية الديمقراطية، بصراحة: «لقد اختفى إنترنت الإبداع، وما نملكه الآن هو إنترنت المراقبة والسيطرة». وهي تشير إلى أن الخيارات السياسية التي تُتخذ اليوم ستحدد ما إذا كان الإنترنت سيخدم الحياة المدنية أم سيزيد من تركّز السلطة. وهذا يبرز ضرورة تمكين منظمات المجتمع المدني من مساءلة هذه الخيارات.

عوائق المشاركة الفعالة

رغم القيمة الكبيرة التي تقدمها منظمات المجتمع المدني (CSO)، فإنها لا تزال تواجه عوائق هيكلية: محدودية التمويل، وانغلاق قنوات التشاور، وغموض عمليات الصياغة، فضلًا عن الترهيب أو القيود القانونية في بعض الدول. كما تحول الحواجز اللغوية والتعقيدات التقنية دون مشاركة الجماعات القاعدية. ومن دون إصلاحات مقصودة تشمل الدعم المالي، وبناء القدرات، وخدمات الترجمة، ومساحات آمنة للمشاركة، ستواصل الجهات المهيمنة القائمة وضع القواعد.

خطوات عملية لتوسيع تأثير المجتمع المدني

• تمويل المشاركة بدل الاكتفاء بالكلام: ينبغي للحكومات والجهات المانحة تمويل المشاركة المستمرة لمنظمات المجتمع المدني، بدلًا من الاكتفاء بـ «استعراضات تشاورية» عابرة.
• اشتراط الشفافية في عملية الصياغة: نشر النصوص المقترحة وتقييمات الأثر في الوقت المناسب، بما يتيح الرقابة وتقديم ملاحظات بناءة.
• دعم بناء القدرات التقنية والقانونية: توفير التدريب وفرص الإعارة الوظيفية لتمكين المجتمعات من اقتراح سياسات تعالج الأضرار التي تتعرض لها محليًا.
• حماية الحيز المدني: يجب أن تمنع الصكوك الدولية والضمانات الوطنية الأعمال الانتقامية ضد المدافعين عن الحقوق الرقمية.
• إدماج آليات الحوكمة القائمة على تعدد أصحاب المصلحة على جميع المستويات: من الهيئات التنظيمية الوطنية إلى المفاوضات بين الحكومات، ينبغي أن يكون المجتمع المدني مشاركًا رسميًا، لا طرفًا هامشيًا يُدعى بصورة عارضة.

ما الذي تكسبه الحكومات والشركات؟

يمكن لمشاركة المجتمع المدني أن تنتج قواعد أفضل وأكثر قابلية للتنفيذ، فتقلل مخاطر التقاضي وردود الفعل السياسية واحتمال الإخفاق التنظيمي. كما تستطيع تعزيز ثقة الجمهور، وهي مسألة بالغة الأهمية للسياسات التي تعتمد على الامتثال، مثل متطلبات شفافية المنصات، ومعايير الإشراف على المحتوى، وأطر حوكمة البيانات. وباختصار، فإن الشمول هو حوكمة جيدة.

مخاطر استمرار فجوة الحوكمة

إذا ظلت مشاركة المجتمع المدني ضعيفة، فستميل السياسات إلى نماذج تقوم على رد الفعل وتضع الأمن في المقام الأول، مما يقوض حقوق الإنسان ويؤدي إلى تجزئة الإنترنت العالمي. وسنشهد مزيدًا من الرقابة على الإنترنت، ومزيدًا من التمييز في إنفاذ القواعد، وقواعد تنحاز إلى أصحاب المصالح الراسخة في السوق. وقد بدأت بوادر هذه النتائج تظهر بالفعل في الجدل المتزايد حول الرقابة على الإنترنت وحوكمة المحتوى. لذلك، فإن غياب المجتمع المدني ليس مجحفًا فحسب، بل ينطوي أيضًا على خطر استراتيجي.

خاتمة: دعوة عملية

يجب على صناع السياسات وقادة القطاع تجاوز المشاورات الرمزية. وعليهم التعامل مع المجتمع المدني بوصفه شريكًا أساسيًا: تمويله، والإصغاء إليه، وتصميم الآليات معه. فخلاف ذلك سيؤدي إلى حوكمة هشة وغير عادلة، تضر بالمواطنين في نهاية المطاف. وكما أشارت ماكينون وآخرون، فإن مستقبل الحياة الديمقراطية على الإنترنت يتوقف على من يملك اليوم سلطة وضع القواعد.

الأسئلة الشائعة (FAQs)

1. من يندرج ضمن المجتمع المدني في سياسات الإنترنت؟
   يشمل المجتمع المدني المنظمات غير الحكومية (NGO)، وجماعات الحقوق الرقمية، والشبكات المجتمعية، والأكاديميين، والصحفيين، والنقابات، والحركات الشعبية التي تمثل المستخدمين أو تقدم خبرات تقنية وقانونية مستقلة.
2. ألا تستطيع الشركات والحكومات وحدها وضع سياسات جيدة للإنترنت؟
   لا. فلدى الحكومات والشركات مصالح متنافسة؛ ويقدم المجتمع المدني رقابة قائمة على الحقوق، ومنظور المستخدمين، وأدلة مستقلة، بما يحد من هيمنة المصالح ويعزز شرعية السياسات.
3. كيف يؤثر المجتمع المدني في النتائج الفعلية؟
   من خلال البحث والتقاضي والمناصرة العامة والمشاركة في منتديات أصحاب المصلحة المتعددين. ومن الأمثلة المساعدة في إلغاء أوامر وقف الخدمات، أو الإسهام في صياغة ضمانات إقليمية للحقوق الرقمية.
4. ما العوامل التي تعوق المجتمع المدني عن ممارسة تأثير أكبر؟
   نقص التمويل، وغموض الإجراءات، والعوائق التقنية، والمشكلات اللغوية، وأحيانًا القمع المباشر. وتشمل الحلول التمويل المستمر، وبناء القدرات، وفرض متطلبات إلزامية للإفصاح عن المعلومات.
5. كيف يستطيع القراء دعم دور أكبر للمجتمع المدني؟
   بالتبرع لمنظمات موثوقة تدافع عن الحقوق الرقمية، والمشاركة في المشاورات العامة، وحث ممثليهم المنتخبين على تمويل الرقابة المستقلة وحماية الحيز المدني.