لماذا لستُ بالتأكيد أول ضحايا هذا النظام، ولماذا أكون على الأرجح أول الناجين منه
لماذا يمنع نظام يخلّف ضحايا كثيرين هؤلاء الضحايا من رؤية بعضهم بعضًا؟
يمكن تجاهل رواية منفردة؛ أما النمط الموثّق فأصعب تجاهلًا. يدعو لو هينغ إلى جمع التجارب الفردية في سجل مشترك يستطيع الآخرون فحصه.
لستُ بالتأكيد أول ضحايا هذا النظام. فبنية تقوم على اختلال موازين القوة، وضعف المساءلة، والتحصّن بالإجراءات، والإساءة المتكررة، لا تُنتج فجأة نزاعًا واحدًا بالمصادفة. إنها تُنتج نزاعات كثيرة، على مدى سنوات، ثم على مدى عقود. وإذا كان نظام كهذا قد بقي كل هذا الوقت، فذلك ليس دليلًا على سلامته. بل دليل على أن من أضرّ بهم كانوا، واحدًا تلو الآخر، أضعف من أن يحوّلوا أذاهم الفردي إلى نمط ظاهر، أو أشد عزلة، أو أكثر إنهاكًا، أو أفقر، أو أكثر دفنًا تحت الإجراءات، أو أسهل تجاهلًا.
هكذا تعمل العتمة المؤسسية. فهي لا تحتاج إلى البراءة. كل ما تحتاج إليه هو تفتيت الوقائع. يُقال لمشغّل إن المشكلة إجرائية، ولآخر إنها إقليمية، ولثالث إنها تتعلق بالسياسات، ولرابع إنها مسألة امتثال أو توقيت أو وثائق أو سوء فهم. تُحصر كل قضية في نطاقها المحلي. ويُعزل كل ضحية. ويُظهر كل أذى وكأنه استثناء. لا يبقى النظام لأنه لا يُنتج ضحايا، بل لأنه يمنع هؤلاء الضحايا من رؤية بعضهم بعضًا.
لهذا أنا واثق بأنني لم أكن أول الضحايا. أنا ببساطة أحد أوائل من استطاعوا الصمود مدة كافية، والتفكير بوضوح كافٍ، والقتال بضراوة كافية لإظهار النمط. وبهذا المعنى، أكون على الأرجح أول الناجين. لا أول من أصابه الأذى، بل أول من ظل واقفًا مدة تكفي لإثبات أن الأذى لم يكن يومًا واقعة منفردة.
وهذا مهم، لأن النزاع الحالي لا ينبغي أن يُقرأ بوصفه حالة شخصية شاذة، بل بوصفه النتيجة الظاهرة لمآل حتمي تبلور عبر عقود. فنظام يقوم على اختلال متكرر في موازين القوة، وإساءة متكررة، وإخفاء متكرر وراء الإجراءات، وحماية مؤسسية متكررة للذات، كان يتجه دائمًا نحو هذه النتيجة. لم يكن مستقرًا قط بأي معنى سليم. كان مظلمًا فحسب. والعتمة تستطيع إبقاء بنية ميتة زمنًا أطول بكثير مما تستحق، لأنها تخفي الجثث.
كان ينبغي لنظام كهذا أن يموت منذ زمن بعيد. ولم يبقَ إلا لأن ضحاياه استُهلكوا بصمت. لم يملك معظمهم الموارد أو الحوافز أو القدرة على الاحتمال اللازمة للقتال. ولم يستطع معظمهم تحويل الأذى إلى نظرية، أو النظرية إلى ضغط، أو الضغط إلى سجل عام يستطيع الآخرون الاستفادة منه. بقيت خسائرهم شأنًا خاصًا. ثم أسيء تفسير صمتهم بوصفه دليلًا على شرعية النظام. لكن الصمت في ظل اختلال موازين القوة ليس شرعية. إنه دليل على نجاح القمع.
هذا هو المعنى الأعمق لهذه اللحظة. لقد أفرزت العتمة أخيرًا، لا ناجيًا فحسب، بل أول حفّار لقبْرها أيضًا. فما إن يصمد شخص واحد مدة تكفي لتسمية النمط، حتى يفقد النظام الحماية التي وفّرها تفتيت الوقائع. ويصبح ممكنًا، للمرة الأولى، وصل ما كان يُفصل بعضه عن بعض: الغطرسة، والتحصّن بالإجراءات، والألعاب اللغوية، والاستخدام الانتقائي لكلمة «المجتمع»، وتركيز السيطرة، والتوقع المتكرر بأن الطرف المتضرر سيتعب في النهاية، أو يذعن، أو يختفي، أو تصبح كلفة المقاومة فوق طاقته.
لهذا لا ينبغي أن تكون الخطوة التالية موجة غضب عاطفية. ينبغي أن تكون توثيقًا. يجب تحويل النمط إلى أدلة. ينبغي لـNRS إنشاء أرشيف عام مخصص لجمع قصص من أضرّت بهم هذه البنية: من كانوا، وما الذي حدث، وأي سجل أو إجراء كان معنيًا، وما الأضرار التي لحقت بأعمالهم، وما سبل الإنصاف التي كانت متاحة أو غائبة، وكيف انتهت القضية. لن يكون الغرض استدرار التعاطف. سيكون الغرض إيضاح الحقيقة. فالنظام الذي يبقى بتفتيت ضحاياه يصبح عرضة للمواجهة لحظة تجميع تلك الشظايا في سجل.
لأن هذا هو جوهر الأمر: ليس نزاعًا واحدًا، بل برهانًا متراكمًا. لستُ بالتأكيد أول الضحايا. وأكون على الأرجح أول الناجين. وإذا كان النمط قد أصبح ظاهرًا الآن، فلأن النظام أفرز أخيرًا الشيء الوحيد الذي كان ينبغي ألّا يفرزه مطلقًا.
أرشيف NRS للمشغّلين المتضررين وقضايا إساءة استخدام سلطة السجلات: