من يحق له التحدث باسم قارة، أو جماعة، أو «المستخدم النهائي»؟

الجلوس أمام الميكروفون ليس تفويضًا من كل من هم خارج الغرفة. يتساءل لو هنغ عمّا يمنح مجموعة مشاركة الحق في التحدث باسم قارة كاملة، أو جماعة، أو عموم مستخدمي الإنترنت.

توجد في حوكمة الإنترنت فئة كاملة من الناس لا تبني شبكات، ولا تموّل بنية تحتية، ولا تتحمل تبعات تشغيلية سلبية، ولا تتحمل مسؤولية قانونية ذات معنى حين تفشل الأنظمة. ومع ذلك، تتحدث باستمرار باسم الأقاليم والجماعات والمستخدمين، بل وقارات كاملة. منتجها الحقيقي ليس الاتصال. منتجها الحقيقي هو التمثيل.

ويظهر المرض نفسه في طبقة RIR وطبقة ICANN معًا. فعلى مستوى RIR، تُضخَّم خريطة إدارية ببطء لتصبح سلطة إقليمية. وعلى مستوى ICANN، تُضخَّم خانات مؤسسية لتصبح «جماعات»، ثم تُعامل هذه الجماعات كما لو أنها فوّضت صوتًا سياسيًا حقيقيًا. والحيلة هي نفسها دائمًا: تحويل تصنيف إداري إلى ادعاء أخلاقي.

لم يكن الانتقال إلى هيئات تسجيل الإنترنت الإقليمية اكتشافًا لحقيقة عميقة عن الثقافة أو السيادة أو الحدود الحضارية. بل كان استجابة لمتطلبات التوسع. ثم رسّخت ICP-2 تلك التسوية الخاصة بالتوسع وحولتها إلى عقيدة، باشتراط أن تخدم هيئة RIR جديدة إقليمًا جغرافيًا كبيرًا يقارب حجم قارة، وأن يخدم كل إقليم RIR واحد تحت إدارة واحدة وفي موقع واحد. وما بدأ كتيسير إداري أُسيء فهمه ببطء على أنه معمارية سياسية.

وهذا الخطأ مهم لأن إقليم الخدمة ليس شعبًا ذا سيادة. تقول RIPE إن RIPE NCC تخدم أكثر من 20,000 عضو في 76 دولة عبر أوروبا والشرق الأوسط وآسيا الوسطى، بينما تقسّم AFRINIC إقليم خدمتها إلى ستة أقاليم فرعية لأغراض الإحصاءات وانتخابات مجلس الإدارة، وتقول إن مجلسها يضم ممثلين عن كل من أقاليم أفريقيا الفرعية الستة، إضافة إلى عضوَي مجلس غير إقليميين. هذه نطاقات جغرافية للخدمة وآليات حوكمة، وليست هويات سياسية متماسكة. لا تنشئ خريطة ملونة ونظام توزيع إقليمي للمقاعد تفويضًا على مستوى قارة كاملة.

ولهذا بالضبط تخطئ تعليقات كثيرة حول AFRINIC في اتجاهين متعاكسين. يقول أحد الطرفين إن AFRINIC تثبت أن أفريقيا مختلة. ويقول الآخر إن AFRINIC تجسد أفريقيا نفسها بطريقة ما، بحيث يصبح انتقاد AFRINIC انتقادًا لأفريقيا، ويصبح الحصول على موارد عبر AFRINIC أخذًا لـ«ملكية أفريقيا». كلا الادعاءين باطل. تقول IANA إن دورها الأساسي هو تخصيص مخزونات من عناوين IP وأرقام AS غير المخصصة لهيئات RIR، وتصف AFRINIC نفسها بأنها موزّع موارد الترقيم ومديرها في إقليم خدمتها. وهذا يجعل AFRINIC قناة توزيع وتسجيل داخل نظام عالمي، لا المصدر السيادي للأصول التي تديرها.

وحين يتضح ذلك، تصبح مسألة الأصول بسيطة. تبني الشبكات أعمالًا حول موارد الترقيم. وتوظف حولها رأس المال والمهندسين وأجهزة التوجيه والعقود وأنظمة الدعم وعلاقات العملاء. وهي التي تتحمل التبعات السلبية حين تتضرر الاستمرارية، أو تُمنع قابلية التحويل، أو يصبح الاعتراف غير مستقر. هيئة التسجيل لا تتحمل هذه التبعات. والمتحدث في المؤتمر لا يتحملها. والممثل الإقليمي لا يتحملها. المشغّل هو الذي يتحملها.

لذلك، فإن الافتراض الوحيد الجاد اقتصاديًا هو أيضًا أبسطها. الشبكة التي تحوز المورد على نحو مشروع، وتشغّله في بيئة التشغيل الفعلي، وتموّله، وتتحمل تبعاته السلبية، هي حائز الأصل الحقيقي من حيث الجوهر. التنسيق طبقة خدمات، وليس ادعاء ملكية أسمى. حفظ السجلات ليس سيادة. والإدارة ليست سند ملكية.

وهنا تصبح لغة «الرعاية» خطيرة. فقد تكون وظيفة تنسيق محدودة مشروعة. وقد تكون وظيفة حفظ القيود والتسجيل مفيدة. لكن حين يُضخَّم التنسيق ليصبح رعاية، ثم تُضخَّم الرعاية أكثر لتصبح استحقاقًا سياسيًا، تتغير طبيعة المؤسسة. تكف هيئة التسجيل عن كونها هيئة تسجيل، وتبدأ بالتصرف كوصي، ثم كأمين، ثم كسلطة سياسية.

ويحتوي نظام RIR نفسه أصلًا على هذا الإغراء. تقول RIPE إن واجبات هيئة RIR تشمل تنسيق شؤون الأعضاء في إقليمها وتمثيلهم. وتقول AFRINIC إن مجلس إدارتها يُنتخب على أساس التمثيل الإقليمي، وإن كل عضو مجلس، بعد تعيينه، يمثل الإقليم بأكمله، لا الإقليم الفرعي الذي انتُخب عن مقعده وحده. وهذا في حد ذاته وهم مؤسسي محدود النطاق: الأعضاء داخل إقليم خدمة شيء؛ و«الإقليم» بوصفه ذاتًا سياسية شيء آخر تمامًا.

وتدفع ICANN المنطق نفسه إلى مدى أبعد. تقول ALAC إنها الإطار التنظيمي الأساسي لصوت مستخدم الإنترنت الفرد وشواغله، وتصف صفحة المجموعات لدى ICANN نفسها At-Large بأنها صوت المستخدم الفرد داخل ICANN. وتصف AFRALO نفسها بأنها الإطار الجامع لجماعة مستخدمي الإنترنت الأفراد في الإقليم الأفريقي. وتقول GAC إنها صوت الحكومات والمنظمات الحكومية الدولية في بنية ICANN متعددة أصحاب المصلحة. وتطلق دائرة الأعمال على نفسها صوت مستخدمي الإنترنت التجاريين، وتقول NCUC إنها تمنح المنظمات والمستخدمين غير التجاريين صوتًا وتمثيلًا في عمليات ICANN.

لكن من الذي عيّن بالضبط ممثل «مستخدم الإنترنت الفرد»؟ من الذي فوّض عددًا صغيرًا من المواظبين على الاجتماعات وأعضاء اللجان وأهل الإجراءات ومحترفي السياسات للتحدث باسم مليارات المستخدمين الذين لم يصوتوا لهم قط، ولم يفوّضوهم قط، وغالبًا لم يسمعوا بهم قط؟ لا توجد إجابة جادة. وما يوجد بدلًا منها هو مسرح مؤسسي: يُنشأ تصنيف، وتُبنى حوله بنية، ويدخل المشاركون تلك البنية، ثم تُعامل المشاركة داخلها بهدوء بوصفها دليلًا على التمثيل.

هذا ليس تمثيلًا بأي معنى سياسي جاد. إنه تصنيف، مضاف إليه إجراء، مضاف إليه تكرار. تُنشأ تسمية، ويدخل بضعة أشخاص الغرفة، وبمرور الوقت تبدأ الغرفة بالتحدث كما لو كانت هي الشيء الذي تزعم تمثيله. هكذا تحوّل الفئة المتحكمة في الإجراءات البنية الإدارية إلى سلطة أخلاقية.

أنا لا أعترض على المشاركة. أعترض على تضخيم التفويض. سمّوا اللجنة الاستشارية لجنة استشارية. وسمّوا مجموعة أصحاب المصلحة مجموعة أصحاب مصلحة. وسمّوا المشارك مشاركًا. لكن لا تتظاهروا بأن بنية داخل ICANN يختار أفرادها الانضمام إليها من تلقاء أنفسهم قد اكتسبت بطريقة ما حق التحدث باسم «المستخدم النهائي»، ولا تتظاهروا بأن هيئة تسجيل إقليمية قد اكتسبت بطريقة ما حق التحدث باسم قارة.

ولهذا أيضًا، ليست الإجابة استبدال تجاوز هيئة التسجيل بتجاوز الدولة. موارد ترقيم الإنترنت ليست غنائم وطنية. وليست استحقاقات قارية. وليست مادة خام للمسرح السياسي. وليست الإجابة احتكارًا عالميًا واحدًا أيضًا، لأن توسيع الوهم التمثيلي نفسه إلى حجم الكوكب لن يحل شيئًا.

الاتجاه الجاد الوحيد هو سلطة أضيق، ومساءلة أقوى، ومنطق ملكية أوضح، ولامركزية حيثما أمكن، وقابلية تشغيل بيني حيثما لزم. يجب أن يستهدف التصميم الاستمرارية وقابلية النقل والتحقق، والحد من السلطة التعسفية. لا أساطير الجغرافيا. ولا أساطير التمثيل.

لا أحد يتحدث باسم قارة. ولا أحد يتحدث باسم «المستخدم النهائي». الناس يتحدثون باسم مؤسسات ولجان وهيئات عضوية، وأحيانًا باسم حكومات أوفدتهم فعلًا. وهذا بالفعل أقصى ادعاء صادق في معظم هذا المجال. وفي اللحظة التي يتوسع فيها الادعاء إلى ما وراء ذلك، يبدأ الوهم.