في السلطة والاعتقاد ونظام عنونة الإنترنت

ما الذي يجعل بنيةً ما جديرة بالثقة؟ يتساءل لو هنغ عمّا إذا كان ينبغي أن تقوم حوكمة العناوين على الثقة بالمؤسسات، أم على قواعد شفافة لا تستطيع أي مؤسسة منفردة تجاوزها.

في كل عصر، تنشأ مؤسسات لا تقوم سلطتها على القوة، بل على الاعتقاد.

الأديان هي المثال الأوضح. فعلى مدى قرون، كان بوسع سلطة مركزية أن تدّعي حق تفسير النصوص المقدسة وتحديد العقيدة الصحيحة. وما دام المؤمنون يقبلون تلك السلطة، ظل النظام يعمل. وفي اللحظة التي يتصدع فيها الاعتقاد، تضعف السلطة.

وفي نظام حوكمة عناوين الإنترنت، يوجد ما يشبه ذلك من حيث البنية.

هيئات تسجيل الإنترنت الإقليمية (RIRs) لا تتحكم في البنية التحتية للإنترنت. ولا تتحكم في التوجيه. ولا تتحكم في الشبكات. ولا تملك سلطة إنفاذ مادية على المشغّلين. إن سلطتها تستمد وجودها من أمر أدق: الاعتقاد الجماعي بأن قاعدة بياناتها تمثل السجل المشروع لعناوين الإنترنت.

وما دام مجتمع المشغّلين العالمي يقبل هذه الفرضية، يعمل النظام. ويصبح سجل الهيئة مرجعًا للتخصيص والتحويلات والتنسيق التشغيلي.

لكن أساس هذه السلطة ليس السيطرة المادية، بل الثقة المؤسسية.

وبهذا المعنى، يشبه نظام RIR ما يمكن تسميته نظامًا مؤسسيًا قائمًا على الثقة. فشرعيته قائمة لأن المجتمع يعتقد أنها ينبغي أن تكون قائمة.

وقد نجح ذلك على مدى عقود. حين كانت عناوين IP مجرد معرّفات تشغيلية، وكان الإنترنت لا يزال صغيرًا نسبيًا، أتاح نظام تسجيل مركزي التنسيق بتكلفة منخفضة. وقلة من الناس شككت في هذا الترتيب، لأن الرهانات الاقتصادية كانت محدودة.

لكن الإنترنت لم يعد شبكة بحثية.

فعناوين IP اليوم أصول للبنية التحتية. تشتريها الشبكات، وتستأجرها الشركات، ويثبتها المشغّلون في ميزانياتهم العمومية ويعتمدون عليها لتشغيل خدمات عالمية. وقد نشأت سوق حول هذه المعرّفات.

والأسواق تغيّر طبيعة المؤسسات.

حين تبلغ القيمة الاقتصادية حجمًا كافيًا، يبدأ الناس بطرح سؤال مختلف: من أين تأتي السلطة حقًا؟

تاريخيًا، أجاب نظام RIR عن هذا السؤال بسردية الحوكمة المجتمعية. كانت السياسات تُناقَش، والاجتماعات تُعقَد، والتصويتات تُجرى. وقد عززت هذه العمليات التصور بأن سلطة هيئات التسجيل تنبثق من المجتمع نفسه.

لكن مجتمع المشغّلين الذي يدير الشبكات العالمية فعليًا يعمل غالبًا وفق واقع مختلف. فقراراته تحكمها الحوافز الاقتصادية والاستقرار التشغيلي والتوقعات الشبيهة بحقوق الملكية بشأن حيازات العناوين.

وهذا يخلق توترًا دقيقًا.

على أحد الجانبين، يوجد نموذج مؤسسي مبني على الثقة المركزية بقواعد بيانات هيئات التسجيل وإجراءات المجتمع. وعلى الجانب الآخر، توجد منظومة اقتصادية تتصرف فيها عناوين IP على نحو متزايد كأصول تعتمد قيمتها على حقوق يمكن توقعها وعلى حفظ محايد للسجلات.

والنتيجة ليست صراعًا مفاجئًا، بل تحولًا تدريجيًا.

يبيّن التاريخ أن المؤسسات التي تعتمد أساسًا على الاعتقاد لا تبقى مستقرة إلا ما دام ذلك الاعتقاد منسجمًا مع الحوافز العملية. وعندما تتغير تلك الحوافز، تبدأ الأنظمة بالتطور.

ولا يعني ذلك بالضرورة انهيارًا. فكثيرًا ما يعني تحولًا.

لذلك، فإن السؤال الأعمق الذي يبرز اليوم فلسفي أكثر منه تقني:

هل ينبغي أن يواصل نظام عنونة الإنترنت الاعتماد على الثقة المركزية بالمؤسسات الإدارية؟
أم ينبغي أن يتطور نحو أنظمة تُضمَّن فيها قواعد الملكية والتحويل مباشرةً في بُنى شفافة قابلة للتحقق؟

يُصاغ هذا النقاش أحيانًا بوصفه صراعًا بين المركزية واللامركزية. لكنه في جوهره سؤال عن مصدر الشرعية.

يقول أحد النموذجين إن الشرعية تأتي من مؤسسات موثوقة تضطلع بدور المنسّق.
ويقول الآخر إن الشرعية ينبغي أن تنشأ من قواعد لا تستطيع أي مؤسسة منفردة تجاوزها من جانب واحد.

ويسعى النموذجان إلى الحفاظ على الهدف نفسه: إنترنت مستقر يجري تنسيقه عالميًا.

والاختلاف يكمن في موضع الثقة.

في المؤسسات.

أم في البُنى.

والإنترنت نفسه يقدم إشارة. فقد صُممت بروتوكولاته وأنظمة توجيهه ومعماريته على أساس اللامركزية تحديدًا، لأنه لا يمكن الوثوق بأي سلطة منفردة لتتحكم في شبكة عالمية إلى أجل غير مسمى.

ومع استمرار تنامي الأهمية الاقتصادية لعنونة IP، من الطبيعي أن تصبح نماذج الحوكمة المحيطة بها موضع تساؤل أيضًا.

هذه ليست حربًا دينية، ولا صراعًا سياسيًا على السيطرة.

إنه أمر أكثر جوهرية.

إنه الإنترنت وهو يقرر ما إذا كانت سلطته المستقبلية ينبغي أن تأتي من الاعتقاد بالمؤسسات أم من الثقة بالبنية.

وهذا السؤال لم يبدأ طرحه إلا الآن.