في طبقات الواقع والقوة الرمزية، ولماذا يبدو الوضوح عدائيًا إلى هذا الحد

لا يستطيع رسم جسر أن يحمل مركبة. ويرسم لو هنغ فارقًا مماثلًا بين السلطة المقبولة والقوة التي يمكن ممارستها فعلًا.

تعمل القوة على مستويين مختلفين اختلافًا جوهريًا.

الأول هو طبقة الواقع:

قوة قابلة للإنفاذ.
تأتي من الدول ذات السيادة، والمحاكم، والعقود، وحقوق الملكية القابلة للإنفاذ.
وحين يتصاعد النزاع إلى هذه الطبقة، تصبح النتائج حاسمة لا تحتمل منزلة وسطى ولا يمكن الرجوع عنها. تنتقل الأصول، وتسري الأوامر القضائية، وتفقد السرديات أهميتها.

والثاني هو الطبقة الرمزية:
قوة توجد من خلال الشرعية والتوافق والتأطير الأخلاقي وسرديات المجتمع. تستطيع هذه الطبقة أن تُحدث احتكاكًا وتأخيرًا وضغطًا على السمعة وكلفة نفسية، لكنها لا تستطيع، في نهاية المطاف، أن تُنفذ. إنها تعتمد على الامتثال الطوعي والإيمان الجماعي.

تستمر معظم النزاعات لأن المشاركين يخلطون بين هاتين الطبقتين.

ويصبح هذا الخلط خطيرًا بوجه خاص عند مناقشة البنية التحتية للإنترنت.

موارد أرقام الإنترنت، والتوجيه، والعنونة مرافق عالمية.
فهي تقوم عليها الاتصالات والتجارة وخدمات الطوارئ والأمن القومي.
وتعتمد موثوقيتها على قابلية التوقّع والحياد والوضوح القانوني، لا على الانفعال السياسي أو اتخاذ المواقف الأخلاقية أو السرديات القائمة على الهوية.

الانفعال السياسي محلي بطبيعته.
والبنية التحتية للإنترنت عالمية بطبيعتها.

حين تُقحَم الاعتبارات العاطفية أو الأيديولوجية في حوكمة البنية التحتية، يتدهور النظام. تصبح القرارات ملتبسة، والإنفاذ انتقائيًا، ويُضطر المشغّلون إلى احتساب مخاطر غير تقنية ضمن تكاليفهم. وعلى نطاق واسع، يقود ذلك إلى التفتّت وعدم الاستقرار وفقدان الثقة؛ أي إلى النقيض التام لما تتطلبه البنية التحتية الحيوية.

ولكي تعمل البنية التحتية عالميًا، يجب أن تُحكَم عند أدنى قاسم مشترك يمكن إنفاذه:
العقود، والقانون، والتنسيق التقني؛ لا أكثر.

هذا الخلط بين الطبقات شائع بوجه خاص في أوساط الحوكمة التقنية. فكثيرًا ما تتصرف منظمات لا تملك سلطة سيادية كما لو أن الشرعية الرمزية تستطيع أن تحل محل القوة القابلة للإنفاذ. وينجح ذلك، إلى أن يأتي وقت لا يعود فيه ناجحًا. ففي اللحظة التي يُدفَع فيها نزاع إلى طبقة الواقع، تنهار السلطة الرمزية بحكم تعريفها.

هذا ليس رأيًا. إنه حدّ بنيوي.

حين أقول إن سجلًا أو جمعية أو هيئة تنسيق ليست قانونيًا سوى شركة أو كيان غير ربحي، بلا سلطة تعلو سيادة الدول، فليس هذا هجومًا. إنه وصف لموضع ذلك الكيان في خريطة القوة العالمية. فلا تستطيع المحاكم الإقرار بصلاحيات لا تملكها الدول نفسها. ولا تستطيع العقود منح سلطة لا يملكها أطرافها قانونًا. ومهما تراكمت السرديات التاريخية، فلن تغيّر ذلك.

ما يثير المقاومة في كثير من الأحيان ليس خطأ هذا القول، بل أنه يسلب الأشياء معناها.
تعتمد الأنظمة الرمزية على الغموض كي تعمل.
والوضوح يبدّد الغموض.
وحين يتبدّد الغموض، تفقد أدوار كثيرة وظيفتها الوقائية.

لهذا تصبح النقاشات انفعالية أو تكرارية أو تدور في حلقات مفرغة. طرف يناقش الإنفاذ، وآخر يدافع عن الرمزية. إنهما لا يختلفان على التفاصيل؛ بل يعملان على طبقتين مختلفتين.

كان نهجي دائمًا بسيطًا:
نقل النزاعات إلى أدنى طبقة ممكنة يصبح فيها الإنفاذ حتميًا.

العقود بدلًا من التوافق.
المحاكم بدلًا من اللجان.
الإجراءات بدلًا من الأشخاص.

وحين يحدث ذلك، تميل النتائج إلى التقارب سريعًا. ليس لأن أحدًا «على حق»، بل لأن النظام لم يعد يسمح بإحلال السرديات محل الواقع.

ولهذا أيضًا أتجنب الإقناع القائم على الحضور الشخصي.
فالمناورات السياسية وجهًا لوجه، والتوافق العاطفي، واستعراض الشرعية تنتمي إلى الطبقة الرمزية. إنها ترفع الكلفة النفسية من دون أن تحسّن قابلية الإنفاذ. أما القواعد المكتوبة والمخططات والإجراءات والمسارات القانونية فتقلّل الاحتكاك وتخفض المخاطر على جميع المعنيين.

الدعم لا يتطلب المودّة.
والتوافق لا يتطلب الإعجاب.
والتنفيذ لا يتطلب الإيمان.

الخطأ الذي تقع فيه منظمات كثيرة هو افتراض أن إخضاعها للمساءلة يهدد وجودها. وفي الواقع، لا يهدد وجودها إلا الإنفاذ الفعلي ضدها. يمكن للسلطة الرمزية أن تتعايش مع قيود الواقع، ما دامت لا تحاول تجاوزها.

لا يسير العالم وفقًا لمن يحظى بالمحبّة.
بل يسير وفقًا لما يمكن إنفاذه.

فهم هذا الفارق ليس مسألة أيديولوجية.
إنه مسألة تشغيلية.