حوكمة الإنترنت في الاقتصادات الناشئة: من يملك صوتًا في القرار؟

الاتصال بالإنترنت لا يساوي القدرة على المشاركة. فبلوغ طاولة النقاش يكلّف المشغّل الصغير وقتًا وموارد يحتاج إليها لإبقاء الشبكة عاملة.

تخيّل مزوّد إنترنت صغيرًا يحاول توصيل بلدة بالشبكة. يحتاج إلى معدات، وكهرباء موثوقة، ومسار ميسور الكلفة إلى الشبكات الأخرى، وأشخاص يستطيعون إبقاء كل شيء عاملًا. ويحتاج أيضًا إلى عناوين: الأرقام التي تتيح للشبكات العثور بعضها على بعض.

وتخيّل الآن أن قرارات مهمة بشأن تلك العناوين تُتخذ في اجتماعات لا يستطيع مهندسوه تحمّل كلفة حضورها. لم يمنح الاتصال بالإنترنت المزوّد قدرة متكافئة على تشكيل الشروط التي يعمل بموجبها. وهذا أحد تحديات حوكمة الإنترنت التي تواجه الاقتصادات الناشئة.

الاتصال بداية، وليس الإجابة كاملة

تشمل «حوكمة الإنترنت» أسئلة مختلفة: من يبني الشبكات، ومن يضع المعايير التقنية، ومن يصون سجلات العناوين، ومن يسنّ القوانين المتعلقة بالبيانات الشخصية. تتفاعل هذه المهام، لكنها لا تنطوي على السلطة نفسها.

تختلف البلدان الموصوفة بالاقتصادات الناشئة اختلافًا هائلًا. فقد تكون الكهرباء غير الموثوقة العقبة المباشرة في مكان، بينما تتمثل العقبة في مكان آخر في ارتفاع كلفة عبور البيانات أو نقص المهندسين المدرّبين. ومن الشواغل المشتركة قدرة الناس على بناء شبكات مفيدة من دون أن يصبحوا معتمدين بصورة دائمة على قلة من أصحاب القرار.

يمكن لزيادة الألياف الضوئية، والربط المحلي بين الشبكات، والتدريب التقني أن تحسّن الوصول. ولا تقلّ الأجهزة والخدمات الميسورة الكلفة أهمية بالنسبة إلى مستخدمها. لا يستطيع الإصلاح المؤسسي أن يحل محل هذا العمل. لكن الاستثمار في البنية التحتية لا يجيب، بمفرده، عن سؤال من يحق له تعطيل شبكة تعمل.

قد يكون الاجتماع مفتوحًا ويظل أناس خارجه

قد يرحّب اجتماع بالجميع، ومع ذلك يصعب التأثير فيه. فالسفر والتأشيرات واللغة وفروق التوقيت ونقاشات السياسات المطوّلة كلها تفرض كلفة. ولدى مشغّل صغير، قد يكون من يتابع تلك النقاشات هو نفسه من يعالج انقطاع الخدمة.

في الملاحظة 1، بشأن AFRINIC و«ملكية المجتمع»، يرى لو هنغ أن هذه الفجوة تتيح لمجموعة صغيرة ومنظّمة اكتساب النفوذ، بينما يركّز معظم مشغّلي الشبكات على عملائهم.

يمكن للمشاركة عن بُعد، والشروح الواضحة، ودعم المجتمعات التقنية المحلية أن تخفّض كلفة المشاركة. لكن الحضور ليس تفويضًا تمثيليًا. ودعوة مزيد من الناس إلى قاعة لا تمنح تلك القاعة تلقائيًا حق حكم كل من يتأثر بقراراتها.

حفظ السجلات ليس امتلاكًا لمنطقة

تساعد جهات تسجيل الإنترنت الإقليمية على تنسيق موارد الأرقام وصيانة سجلات التسجيل. وتحتاج الشبكة إلى سجلات موثوقة، ولا يمكن ببساطة أن يشير العنوان نفسه إلى شبكات مختلفة في كل مكان. فلا غنى عن قدر من التنسيق المشترك.

السؤال هو إلى أي مدى ينبغي أن تمتد سلطة المنسّق. والتمييز الذي يطرحه لو هنغ واضح: إسناد منطقة خدمة إلى جهة إدارية لا يجعلها الممثّل السياسي لسكانها. ولا ينبغي أن يتحول دور تقني إلى ادعاء بملكية نشاط الإنترنت في قارة بأكملها.

في الملاحظة 42، بشأن السلطة التي اكتسبها أمين سجل، يشرح كيف يمكن للاعتماد على السجلات أن يحوّل القرارات الإدارية إلى سلطة اقتصادية. وبالنسبة إلى مشغّل لا يملك فائضًا ماليًا يُذكر، قد يكون تحمّل عدم اليقين بشأن الاستمرارية بالغ الصعوبة.

صوت محلي أقوى، وسبيل فعلي للمغادرة

الحل المقترح ليس التخلي عن المعايير المشتركة أو إنشاء جزر غير متوافقة. بل إبقاء المهمة التقنية المشتركة محدودة النطاق، وجعل المؤسسات التي تؤديها قابلة للاستبدال.

تقترح الملاحظة 72 للو هنغ، وثيقة حقوق تنسيق تفرّد المعرّفات، سجلات دقيقة، وتحكمًا يمكن التحقق منه، واستمرارية تشغيلية، وحقًا فعّالًا في تغيير جهات التنسيق مع الاحتفاظ بموارد الأرقام. وهذه مبادئ لترتيب مختلف، وليست وعدًا بأن كل شبكة تستطيع فعل ذلك اليوم بالفعل.

يغيّر هذا معيار الاختبار العملي للإصلاح. هل يستطيع المشارك فهم قرار، والاعتراض على خطأ، واختيار جهة إدارية أخرى من دون فقدان شبكته العاملة؟ لا تكفي لجنة جديدة أو دعوة إضافية إذا ظل الاعتماد نفسه قائمًا.

احمِ الناس من دون إنشاء حارس بوابة آخر

تثير حماية البيانات والأمن واستخدام الذكاء الاصطناعي AI أسئلة حقيقية بشأن كيفية جمع معلومات الناس واستخدامها. ولا يحسم تسجيل العناوين هذه الأسئلة. وتحميل جهة تسجيل مسؤولية كل نزاع اجتماعي أو تجاري من شأنه أن يركّز مزيدًا من السلطة في المكان نفسه.

تحتاج المؤسسات المحلية إلى الخبرة لمعالجة تلك الأسئلة في سياقاتها الخاصة. ويحتاج التنسيق التقني إلى حدود واضحة. ويمكن أن يتطور الاثنان معًا من دون اعتبار جهة إدارية بعيدة أو احتكار وطني مركزًا حتميًا للإنترنت.

لماذا نتخذ هذه الخيارات الآن؟

تُنشئ كل شبكة وخدمة جديدتين علاقات يصعب تغييرها لاحقًا. وإذا كان التوسع يعتمد على حارس بوابة واحد، فقد يعني اتساع الاتصال اتساع الاعتماد أيضًا. والوقت المناسب للسؤال عن الاستمرارية والبدائل هو وقت بناء تلك العلاقات.

لذلك فإن السؤال المفيد للقراء أكثر تحديدًا من «هل تتيح هذه الحوكمة مشاركة الجميع؟». اسأل: من يستطيع اتخاذ قرار يوقف هذه الشبكة، ومن يستطيع الاعتراض عليه، وماذا يمكن للمشغّل أن يفعل بعد ذلك؟

تابع القراءة في الملاحظة 1: لماذا تحتاج «ملكية المجتمع» إلى تمحيص أدق؟