隨筆59：貧窮懲罰——RIR 模式如何向窮人徵稅，卻稱之為平等

如今反對 IPv4 市場的論證，建立在一個美化自身的虛構之上：RIR 體系原本旨在讓條件不平等的國家平等分享稀缺資源，後來市場才敗壞了這項使命。它原本就不是如此，市場也沒有做這件事。現在人們熟悉的論調是，IPv4“商業化”把一種據稱低成本的公共物品變成昂貴的東西，隨後又把負擔轉嫁給終端使用者，從而傷害較貧窮的國家——尤其是非洲國家。在這個故事裡，市場充滿掠奪性，非洲只能被動承受，而一旦允許稀缺性顯露其價格，終端使用者就必然成為犧牲品。《華爾街日報》最近便提供了這出道德劇的一個簡明版本。

這一說法在修辭上有效，是因為它從一個錯誤的比較出發。它沒有把市場與實際存在過的體系相比，而是把市場與一個從未存在過的平等秩序相比。區域網際網路註冊管理機構體系的建立，不是為了把地址空間從富國再分配給窮國，而是為了協調全球唯一的號碼資源，並通過註冊、文件證明、利用情況審查和政策來管理稀缺性。NRO 將其描述為一個“網際網路地址管理”框架，在這個框架下，組織通常成為會員，並為註冊管理服務付費。這一描述很重要，因為它剝掉了道德包裝。從體系的實際職能出發，所謂平衡器的神話就開始崩塌。

一個在不平等世界裡運作、按需求分配的機制，不會消除不平等，而會把它寫進規則。更多基礎設施、更多客戶、更多已投入資本、更多員工和更強的制度應對能力，會產生更多有據可查的“需求”。更多有據可查的需求，帶來更多地址空間。因此，更富裕、更龐大的網路，不只是在體系之外蓬勃發展，在體系之內也更容易得到滿足。這不是偏離規則，而是規則正按設計運作。體系並沒有站在不平等之上糾正它。它讀取現有的規模與能力，再把它們轉化為行政上體面的結果。

它為管理稀缺而建，不是為重新分配稀缺而建

體系的奠基文本說得很清楚。RFC 2050 將註冊管理體系描述為一種機制，用於分配全球唯一的地址空間，並依據管理分配的政策與準則運作註冊管理機構。RFC 7020 則從有限地址池管理、支持路由聚合的分層分配，以及保持唯一性和營運用途的註冊準確性等方面，描述網際網路號碼註冊管理體系。這些都是技術目標：唯一性、節約、可路由性、準確性。它們不是再分配目標。

“託管責任”的語言改變不了這一點。在註冊管理政策裡，託管責任不意味著因為某些國家更貧窮，就給它們更多 IPv4，而是按照節約原則和營運需求管理一種稀缺的技術資源。ARIN 的政策手冊對此說得很直接：唯一性需要一個共同地址池；節約要求高效地向具有技術需求的組織分配資源，以支持運作中的網路；可路由性關乎可擴展的路由；託管責任則是對這些原則的應用。願意的話，可以從技術角度為這種設計辯護，卻不能誠實地把它說成一種福利機制。

行政把關不是附帶現象，而是機制本身。AFRINIC 的政策手冊要求組織具備資格正常的會員身份，證明資源得到高效利用，並經過“慢啓動”和利用率規則的檢驗；手冊也明確，分配規模由工作人員決定。當稀缺性後來使關注點從新分配轉向轉讓時，市場並沒有取代官僚體系，而是仍然嵌在其中。AFRINIC、APNIC 和 ARIN 都要求受讓方證明需求、簽訂協議；ARIN 還明確要求支付適用費用，才能完成轉讓。因此，即便是批評者所譴責的“市場”，往往也是一筆必須先闖過需經許可的行政瓶頸，才能成立的交易。

這一點具有決定性。RIR 體系從來不是為了因為某些國家更貧窮，就給它們更多 IPv4。它的設計目標，是保持唯一性、限制浪費、維持可路由性，並按照得到證明的營運需求分配稀缺資源。因此，聲稱商業化背叛了某種原初平等使命的論證，在制度設計這一層就已經失效。根本沒有這樣一項使命可供背叛。

結果毫無疑義

如果註冊管理層確實在促進平等，那麼人們理應看到，幾十年的運作已經降低了號碼資源的集中程度。第一家 RIR 成立於1992年。這套模式已經有三十多年時間，足以展示其長期效果。它的記錄並不含糊。

在全球層面，Geoff Huston 的國家分佈報告顯示，美國獲分配1,608,786,848個 IPv4 地址，佔已分配地址空間的43.63%；中國為342,951,680個，佔9.30%。兩國合計佔已分配 IPv4 的一半以上。在區域層面，同一數據集報告，全球已分配總量為3,687,286,208個 IPv4 地址，其中 AFRINIC 為116,013,824個。Telecom SudParis 對 RIR 委派統計文件另行彙總，得到相同的 AFRINIC 總量，並計算出 AFRINIC 佔全球已委派 IPv4 的3.15%。

非洲內部的圖景也並不更好看。截至2026年3月23日，AFRINIC 的委派表顯示，南非持有27,142,656個地址，埃及持有24,149,504個，摩洛哥持有12,273,920個。僅這三國就持有63,566,080個地址；排除留尼汪和馬約特後，約佔主權國家總量的55%。相比之下，同一張表上排名末位的三十個主權國家，合計僅持有3,166,464個 IPv4 地址，約佔主權國家總量的2.74%。

這不是一個平衡器出了故障，而是平衡器的神話撞上了算術。一個讓末位三十個主權國家只佔2.74%，前三國卻持有約55%的體系，並沒有平等分配稀缺資源。它是在管理資源集中。

與企業比較，這一點就更難迴避。NetworksDB 按所營運 IPv4 地址數量排列的組織榜單，在排除美國國防部和 RIPE NCC 這兩個特殊案例後，列出的最大持有者包括：中國電信152,019,663個，Amazon.com 119,302,643個，Microsoft 97,174,985個，AT&T Enterprises 95,444,917個，Verizon Business 92,504,365個，Comcast 92,310,946個，Amazon Technologies 78,933,200個，中國聯通68,487,894個，Charter 64,129,162個，以及德國電信56,150,336個。即便是這些主要商業持有者中最小的德國電信，單獨一家所持的數量，也是末位三十個非洲主權國家合計的約17.7倍。

經歷數十年的註冊管理“託管”後，模式已經很清楚。全球層面，集中依舊存在；區域層面，集中被再次複製；非洲內部，集中依然尖銳。體系沒有消除不平等。它把不平等的規模轉化為行政結果，然後要求人們為這種轉化鼓掌。

為什麼窮人承擔的負擔最重

把這一點看清，真正的問題就變了。問題不再是商業化聽起來是否令人反感，而是註冊管理層究竟如何影響較弱營運商和較貧窮終端使用者的連接成本。

它增加成本。更精確地說，它增加固定成本、拖延、不確定性和程序依賴。這些負擔從上游進入，再向下傳導。

NRO 明確表示，會員按照所需服務向 RIR 付費，各家 RIR 自行制定收費結構。RIPE NCC 的計費程序列明年度服務費、入會費，以及某些資源的額外費用。轉讓流程又增加了自身的條件和成本：ARIN 要求簽訂協議並支付適用費用；APNIC 和 AFRINIC 要求證明需求；RIPE 要求存在契約關係，並對稀缺資源轉讓施加限制。這一切都不會憑空消失。營運商承擔它們，把它們計入套餐價格，並在能夠轉嫁的地方轉嫁出去。

經濟道理很簡單。在規模有限的市場中，固定的制度開銷並不中性，而是具有累退性。富裕市場裡的大營運商，可以把法律審查、政策合規、會員費、行政拖延和不確定性，分攤給龐大的客戶群。較貧窮市場裡的小營運商做不到。因此，同一官僚層之下的營運商越小、越貧窮，這一層就越帶有懲罰性。在富裕市場中尚可應付的摩擦，到了貧窮市場，就變成了一筆不可忽視的稅。

所以，“貧窮懲罰”是恰當的說法。負擔不只是明面上的費用，而是費用，加上合規成本，加上拖延，加上不確定性，再加上對自由裁量的依賴。對較弱的營運商而言，這些隱性成本可能比看得見的價格更具破壞性，因為它們更難比較，更難融資，也更難通過談判化解。

反商業化的批評，在這裡把因果關係顛倒了。它把市場當成不平等的來源，但早在轉讓市場進入公衆視野之前，按需求把關就已經在給更富裕的既有營運商以優勢。更富裕的營運商原本就有更多員工、更完善的文件，也更熟悉規則，擁有更強的法律應對能力，更能熬過拖延。市場沒有創造這些不對稱。註冊管理流程早已把它們讀取為“需求”，並據此給予資源。

無論對價格還有什麼評價，價格可以比較，可以做預算，可以融資，可以談判。自由裁量不能。自由裁量把獲取資源變成一種政治關係。市場，即便不完美，也會把它變成一筆交易。這不是道德判斷，而是制度判斷。當獲取資源的成本被藏進程序，又被包裝成美德時，窮人並不會從中受益。

市場沒有創造問題，而是揭露了問題

商業化的批評者常常寫得彷彿是市場創造了 IPv4 稀缺。並不是。稀缺既是設計事實，也是歷史事實：IPv4 使用32位地址空間，具有4,294,967,296個可能值，其中許多保留作特殊用途。問題不是稀缺是否存在。它確實存在。問題是，在尚未分配的地址池耗盡後，稀缺資源應當如何流轉。

在這裡，證據對反市場敘事的支持，遠不如其捍衛者希望的那樣。CAIDA 的《迷失於地址空間》（“Lost in Space”）研究使用主動與被動測量，按其方法估計，只有約37%的可用 IPv4 地址空間得到使用；340萬個已指派的 /24 地址塊在全球 BGP 中不可見；歷史遺留 /24 地址塊中，只有9.5%得到使用，而大多數未使用地址塊位於美國。這並不是一個貧窮國家只是在公平競賽中落敗的世界，而是一個被歷史特權、遺留存量積壓和利用不足所塑造的世界。

轉讓市場研究指向同一個方向。CAIDA 對已報告 IPv4 轉讓的分析，在其數據集中沒有發現買方系統性囤積的證據；報告稱，大多數轉讓空間在轉讓後處於已路由狀態，並發現轉讓後的利用率呈上升趨勢，其中很大一部分空間來自歷史遺留持有資源。APNIC 自身的分析也同樣報告，轉讓空間中有很高比例在轉讓後處於已路由狀態，其中很大一部分要麼首次進入路由，要麼在一段未被路由的時期之後重新進入路由。這種模式與其說是掠奪，不如說是重新配置：利用不足的歷史存量，進入實際部署。

市場不能解決一切。更富裕的主體仍然可以買得更多，濫用風險也確實存在。關於轉讓市場濫用的研究表明，在某些威脅類別下，轉讓空間進入黑名單的比例可能偏高，而轉讓還會製造惡意行為者可以利用的不確定性窗口。但這支持的是更清晰的權屬、更嚴格的核驗、更好的路由安全和更透明的註冊，而不是美化一種分配邏輯早已映照既有權力、程序負擔也早已最重地壓在弱者身上的官僚體系。

因此，嚴肅的比較，不是骯髒市場與仁慈官僚體系之間的比較，而是兩種不完美的稀缺資源分配方式之間的比較。一種把成本藏在把關程序中，再將結果宣稱為道德上的託管責任；另一種把成本顯露在可見的交易中，並且至少有可能把利用不足的資源重新配置到生產性用途。面對被扭曲的市場，答案是更規範的市場，而不是一個被神聖化的瓶頸。

歸咎的算術

這場辯論還有另一個露出破綻的地方：歸咎方式的失真。

就按1,000萬個 IPv4 地址算。相對於 IPv4 的全部規模——4,294,967,296個可能值——這大約是0.23%。如此小的份額，承擔不起如今被壓在它身上的解釋任務。然而，一個關聯地址數量遠不到全球總量四百分之一的主體，卻被塑造成全球不平等的象徵；與此同時，管理其餘部分長達數十年的治理結構，仍被允許用平等的語言發言。

這不是分析，而是轉移視線。

重點不在於你是否贊同我、我的公司或二級市場，而在於規模。1,000萬個地址解釋不了全球 IPv4 的集中，解釋不了非洲在全球分配中份額為何如此之小，解釋不了為什麼三個非洲國家持有主權國家總量的約55%，末位三十國卻只有2.74%，也解釋不了為什麼一家大型歐洲或美國營運商，所持資源仍能超過數十個較弱非洲國家的總和。這些結果，是由一個大得多的結構，在長得多的時間裡造成的。

放到全球尺度，1,000萬不是體系本身，只是其中很小的一部分。把這個數位變成不平等的標誌，同時把分配了另外99.77%的體系視為道德權威，這不是嚴肅推理，而是拒絕看清權力真正曾經處在什麼位置。

真正有利於窮人的改革議程

去掉錯誤的比較，改革路徑並不難看見。

讓共享的唯一性層儘可能精簡：只保留真正確保唯一性、基本註冊管理完整性和記錄準確性的部分。這才是體系建立的目的。不要讓一個號碼官僚體系通過摩擦、拖延和自由裁量式審查來實施全球社會政策。它從來不是為此設計的，結果也說明了這一點。

然後，取消那些恰恰在連接本就最薄弱的地方，讓連接變得更昂貴的關卡收費。減少自由裁量帶來的摩擦，明確權屬，讓轉讓和租賃規則更規範，讓價格與流程更透明，在發生轉讓的環節加強核驗、註冊準確性和路由安全。換句話說：保留協調職能，削減累退性的開銷。

如果政府真正想做再分配，就應當直接做再分配。它們應補貼電力、回傳網路、光纖、設備、教育，以及有利於競爭的市場結構，直接降低連接的真實成本。它們不該做的，是把一個累退性的成本結構埋進註冊管理程序，再把結果稱為平等。

分配不等於正義。行政管理不等於團結互助。一個體系不會僅僅因為不喜歡市場的語言，就變得有利於窮人。三十多年過去，RIR 模式已經無法可信地宣稱自己是世界的平衡器。在實踐中，它做的是一件更狹窄、也更嚴酷的事：將現有不平等制度化，在其上施加一層累退性的把關結構，再要求體系中最弱的參與者，把這一負擔當作道德原則接受下來。

這就是貧窮懲罰。窮人不需要關於“為什麼獲取資源必須繼續受限”的道德表演。他們需要更便宜、更快捷、更可預期地獲得資源。