反方論證，以及它為什麼站不住腳

對於我的主張，存在一種值得認真對待的反駁。
應當把它講清楚，而不是把它歪曲成一個可笑的靶子。

他們認為，IP 位址不是資本。
它們是共享的營運資源。
必須通過行政方式分配，才能防止投機、囤積和不平等。
在他們看來，市場獎勵的是金錢，而不是連通性。

他們認為，正當性來自「社群治理」。
不來自效率。
不來自市場。
參與本身就是權威的來源，即使結果並不完美。

他們認為，全球唯一性與穩定性需要中心協調。
一個登記機構。
一個唯一可信的記錄來源。
他們說，過度去中心化會帶來碎裂、濫用和路由混亂的風險。

他們還認為，通過法院和市場強推變革，會加速體系崩潰。
壓力應當慢慢消化。
驟然打破現狀，會招致政府接管、制裁或政府間控制。
概括起來就是：診斷可能沒錯，但方法很危險。

這是他們最有力的論證。

它仍然站不住腳。

第一個問題，是他們把正當性與生存能力混為一談。
當參與者萎縮為一個規模很小、年齡漸長、自行聚集的群體時，開放參與就無法支撐規模擴張。
一套程序在紙面上可以具備正當性，卻仍會在真實壓力下失效。
歷史在這一點上毫不留情。

第二個問題，是假定協調必須依賴中心化。
歷史證明，這個假定是錯的。
網際網路早已在網路層實現了沒有中心控制的全球協調。
他們始終沒有解釋：一旦風險顯現，為什麼同樣的邏輯不能適用於資源層。

第三個問題，是依賴早已被地緣政治摧毀的信任。
制裁是真實存在的。
法院凍結是真實存在的。
特定司法轄區取得控制是真實存在的。
他們的模式要求那些公開視彼此為對手的國家，永遠保持善意。
這不是治理。
這是一廂情願。

第四個問題，是沒有一個可信的最終形態。
他們對稀缺性的回答，是讓人們表現得更好。
讓規範更完善。
讓耐心更多一點。
而你的答案，必須在人們行為失範時依然有效。

比較到了這裡，優劣便已分明。

他們的模式，只有在人人守規矩時才有效。
我的模式，在無人守規矩時仍然有效。

他們需要信任。
我需要機制。

他們需要克制。
我需要備援。

他們需要共識。
我需要可移轉性。

他們需要道德立場一致。
我需要可強制執行的權利。

歷史總是選擇後一組。

這不是意識形態之爭。
這是約束條件的問題。

各國無法彼此達成一致。
卻又承受不起網際網路失靈。

任何依賴競爭強國之間永久信任的體系，最終都會破裂。
圍繞誘因、權利和備援來設計的體系，會存續。

這就是為什麼這場轉變不可避免。

也正因此，他們的論證無論出於多麼良好的意圖，都無法成立。

他們捍衛的體系說的是：
「請不要動用權力。」

我所描述的體系說的是：
「權力客觀存在，所以設計就要以此為前提。」

這兩者，只有一個經得住歷史。