Beleška 77: Alibi otvorenosti
Beleška 77 pokazuje kako RIR sistem poziv za učešće predstavlja kao mandat za upravljanje. Pravila RIPE-a, APNIC-a, LACNIC-a, ARIN-a i AFRINIC-a sve više vezuju pristup rukovodstvu za prisustvo, članstvo, ispite i institucionalnu proveru. Organizacija ne može otvorenost zajednice koristiti kao izvor ovlašćenja, a istovremeno pravilima zatvarati pristup toj vlasti. Rešenje je decentralizovana, proverljiva koordinacija koja nijednoj maloj sali ne daje političku nadmoć nad mrežama.
Kako je RIR sistem zatvorio vrata sopstvenoj legitimnosti
Lu Heng · 11. novembar 2026.
Sistem regionalnih internet registara svoju vlast brani tvrdnjom da je otvoren za sve. Od poziva na sastanak traži da zameni ustav. Mala grupa odlučuje o pitanjima koja utiču na mreže čitavog regiona. Ko joj je dao vlast nad ljudima koji nisu u sali? Mogli su i oni da dođu, glasi odgovor. Nekoliko imena na spisku prisutnih, a ceo kontinent u krugu onih koje navodno predstavljaju. Otvorena vrata trebalo bi da premoste tu razliku.
Iza „konsenzusa zajednice“ stoje ljudi koji zaista učestvuju. Predsedavajući procenjuju njihovu saglasnost, a institucije postupaju po donetim odlukama. Ipak, zajednica se istovremeno priziva kao naziv za operatere i mreže čitavog regiona. Saglasnost onih koji su učestvovali koristi se kao ovlašćenje u ime onih koji nisu. Promena značenja jedne reči nikoga nije postavila da predstavlja ljude spolja. [3][4]
Mreža operatera već se ubraja u širu internet zajednicu kojom institucija opravdava svoj domet. Za tvrdnju da ga predstavlja ne traži mu dokaz da je ikada došao na sastanak. Čim, međutim, poželi da se kandiduje, pravila o prethodnom učešću pretvaraju tu evidenciju u uslov. Kada treba proširiti navodni mandat, odmah pripada zajednici. Kada bi mogao da promeni rukovodstvo, na pravo kandidature mora da čeka. [3][8][23]
Sledeći sastanak može biti otvoren. Prošlogodišnji sastanci nisu dostupni novajliji kome bi bili potrebni kao dokaz prisustva. Tamo gde kandidatura traži više godina prethodnog učešća, današnji poziv stiže prekasno za sadašnji izbor. Obećani put ka promeni počinje zahtevom za prošlošću koju novajlija ne može naknadno steći. Praktična poruka glasi: prvo postani jedan od nas, pa tek onda stekni pravo da menjaš ko upravlja. [8][13][23]
Alibi otvorenosti označava upotrebu poziva za učešće kao zamene za ovlašćenje da se upravlja. Zatvaranje zajednice razotkriva tu zamenu: institucija sužava pristup svojoj moći, a ipak zadržava širinu stanovništva u čije ime tu moć vrši.
Tokom 2020-ih, izborna i selekciona pravila u RIPE-u i RIPE NCC-u, APNIC-u, ARIN-u, LACNIC-u i AFRINIC-u učinila su taj odgovor sve težim za odbranu. Ranije prisustvo postalo je kvalifikacija. Istorija pretplate postala je period čekanja. Institucionalni ispiti i provere određivali su čije ime može stići do glasačkog listića. U nekim postupcima postojeće rukovodstvo dobilo je izričitu ulogu u odlučivanju koji su mogući naslednici prihvatljivi. Dokumentovani trag postoji u svih pet regiona. [5][7][8][16][17][19][23]
Izdaja koda koji radi otkrila je preokret odnosa služenja: institucije stvorene da koordiniraju funkcionalne mreže počele su da stavljaju institucionalne odluke iznad tih mreža. Pranje mandata otkrilo je pretvaranje te administrativne uloge u zahtev za širom vlašću. Alibi otvorenosti ispituje odbranu koja ih povezuje i ono što se događa kada same institucije povuku njenu polaznu pretpostavku. [1][2]
Vlast koja je samu sebe ovlastila
Registru je potreban pouzdan način da očuva jedinstvenost brojeva i vodi tačne zapise. Nijedna od tih funkcija ne stvara predstavničku skupštinu za čitav kontinent. To što operater zavisi od zajedničkog zapisa ne postavlja upravljača tog zapisa za onoga ko određuje granice operaterove slobode.
U ovom argumentu zajednica ovlašćuje instituciju. Institucionalne procedure određuju koji učesnici se računaju za konkretnu odluku. Kada se osporava domet institucionalne vlasti, od iste te zajednice traži se da presudi. Proces obezbeđuje i tvrdnju o vlasti i merilo za to da li je ta vlast otišla predaleko. Ovlašćenje koje nedostaje nije pronađeno. Samo je prosleđivano oko stola. [2][3]
Argument otvorenosti trebalo je da obezbedi vezu sa spoljnim svetom koja nedostaje. U raspravi na CircleID-u iz aprila 2026. o Izdaji koda koji radi, predsednik i izvršni direktor ARIN-a John Curran izložio ga je naročito jasno: „Otvorenost obezbeđuje legitimnost; učešće određuje ishode.“ Tvrdio je i da zajednica može utvrditi da li je RIR sistem prekoračio svoj mandat. U toj slici mala grupa učesnika može se promeniti „samo skromnim dodatnim angažovanjem“ operatera. [4]
Ako se ovo shvati ozbiljno, svako privatno udruženje moglo bi da proglasi sastanak otvorenim i sve koji su ostali kod kuće tretira kao deo izborne jedinice kojom upravljaju prisutni. Neprisustvovanje bi postalo krivica javnosti; pravo upravljanja nagrada za dolazak na sastanak. Objavljivanje poziva obavilo bi posao pribavljanja saglasnosti.
Ljudi koji odbiju poziv nisu postavili ljude koji su ga prihvatili. Javni sastanak može učiniti svoje odluke vidljivim. Ne može proizvesti ovlašćenje da ih nametne svima ostalima. Carevo novo odelo čine reči „vođeno zajednicom“ i „konsenzus zajednice“. Ispod njih je spisak prisutnih, bez delegiranja od ljudi spolja.
Trag kroz pet regiona
RIPE i RIPE NCC
Izbori za Izvršni odbor RIPE NCC-a dobili su novi sloj provere 2021. Najava od 10. marta uvela je kodeks ponašanja kandidata, posebno određeni tim za procenu prekršaja, overena dokumenta identiteta i potpisane izjave. Kandidati su mogli biti diskvalifikovani. Prvi tim za sprovođenje pravila imenovao je postojeći Izvršni odbor. Konačan izbor članova odvijao se unutar polja kandidata koje je podlegalo tim institucionalnim odlukama. [5]
Radne grupe RIPE zajednice pružaju zaseban trag. U septembru 2025. poziv Open Source Working Group-a za kandidate za predsedavajućeg tražio je prethodno prisustvo na više fizičkih RIPE sastanaka i razgovore sa postojećim predsedavajućima. U njemu je stajalo: „Konačnu odluku donose preostali predsedavajući WG-a.“ Grupa je 20. septembra objavila da nije primila nijednu nominaciju i da će svo troje dosadašnjih predsedavajućih nastaviti. [6]
Radna grupa je 7. avgusta 2026. usvojila formalni postupak i u njega unela zahteve već navedene u pozivima kandidatima. Kandidat mora da je lično učestvovao na više od jednog sastanka RIPE-a. Preostali predsedavajući procenjuju podršku, radna grupa daje konačno odobrenje, a tim predsedavajućeg RIPE-a nadgleda postupak i odlučuje kada nije jasno ko ima prednost. Inženjer može da razvija softver na kojem ove mreže rade, a da ipak nema dovoljan broj dolazaka u salu. [7]
APNIC
Članovi APNIC-a su 14. septembra 2023. odobrili nova pravila izbora Izvršnog saveta, sa primenom od izbora 2024. Kandidati su morali da učestvuju na najmanje tri od prethodnih sedam konferencija APNIC-a, uživo ili onlajn, kao i na sastanku na kojem se održava izbor. Osnovana je i Izborna komisija koju imenuje postojeći Izvršni savet, sa ovlašćenjem da proverava uslove za kandidaturu i isključuje kandidate. [8][9]
Druga izmena isključila je lica uključena u tekući sudski postupak protiv APNIC-a, proširujući isključenje na direktore, kontrolne akcionare i zaposlene u organizaciji koja vodi spor ili njenim povezanim društvima. Postupci koje je pokrenuo APNIC bili su izuzeti. Neko je mogao da ospori instituciju pred sudom i time postane nepodoban za njen Izvršni savet. Put ka spoljnoj odgovornosti pretvoren je u prepreku za unutrašnju funkciju. Odredba i dalje postoji u objavljenim statutima APNIC-a. [8][10]
APNIC je 2023. promenio i drugi ulaz: izbore u grupama za posebna interesovanja (SIG). Ranije je registrovani učesnik mogao da glasa onlajn ako je ispunio uslov prisustva na prethodnim konferencijama. Nova pravila za glasanje po osnovu učešća zahtevaju lično prisustvo na tekućoj konferenciji. Istovremeno je svaka organizacija članica dobila poseban glas. Oni koji nisu članovi, a učestvuju samo onlajn, izgubili su pristup biračkom telu. Članstvo koje definiše institucija dobilo je novi pristup. [11][12]
LACNIC
LACNIC je 19. decembra 2022. primenio LAC-2022-4. Ranije je svaki pretplatnik javne Policy List-e mogao da glasa na izborima za predsedavajućeg PDP-a. Novo pravilo zahtevalo je šest meseci pretplate pre objave izbora za pravo glasa i dvanaest meseci za kandidaturu. Razlika između zainteresovanog učesnika i podobnog učesnika sada se merila proteklim institucionalnim vremenom. [13]
Naredne godine LACNIC je u izborni postupak za upravni odbor uveo procenu kompetencija. Na sastanku NRO Executive Council-a 19. septembra 2023, LACNIC je saopštio da je mehanizam „smanjio uobičajenih 15 kandidata na 4“. Filtriranje kandidata predstavljeno je kao institucionalni rezultat. [14][15]
Pravilnik odobren 6. avgusta 2024. pokazuje kako mehanizam radi. Kandidati za upravni odbor moraju da osvoje najmanje 70 procenata na ispitu iz propisanih kompetencija. Položen ispit važi osamnaest meseci, a može se polagati najviše jednom u šest meseci. Upravni odbor donosi pravila i može ih menjati. Ko ne položi pre isteka roka za nominacije, ne može da se kandiduje. Članovi, dakle, biraju direktore tek pošto im institucija potvrdi između koga smeju da biraju. [16]
ARIN
ARIN je menjao i pristup kandidaturi i sastav biračkog tela. U maju 2022. ograničio je peticioni postupak za kandidate za upravni odbor i savetodavni savet. Ranije otvoren svima, sada je dostupan samo onima koji su već učestvovali u nominaciji, ali su ocenjeni kao nekvalifikovani. Peticija članova više nije nezavisan put do kandidature, već način da se ospori rezultat institucionalne provere. [17]
Na izborima za NRO Number Council 2022. i dalje su mogli da glasaju kvalifikovani učesnici sastanka izvan kanala glasanja General Members; objavljeni rezultat beleži 131 glas učesnika. U aprilu 2024. ARIN je objavio da će izbori za NRO NC ubuduće biti ograničeni na General Members. U prezentaciji je pisalo: „Više nema glasanja izvan ARIN General Membership-a.“ [18][19]
I nastavak biračkog statusa postao je uslovljen ranijim učešćem. Struktura članstva objavljena u decembru 2021. predviđala je da se, posle izbora 2023. i narednih izbora, General Members koji nisu glasali ni na jednim od prethodna tri izbora vraćaju u status Service Member-a. ARIN je 9. novembra 2026. na toj osnovi prekategorizovao još 369 organizacija. Zadržale su registarske usluge, ali su izgubile pravo glasa i morale ponovo da zatraže General Membership. Organizacija je ostala unutar sistema kojim se upravlja, ali je izmeštena iz njegove glasačke klase. Zavisnost je lakše preživela od biračkog prava. [20][21]
AFRINIC
AFRINIC je u avgustu 2020. izričito povezao povećanje pretplata na svoju Resource Policy Discussion listu sa ograničenjima prava glasa. Posle julskog rasta broja pretplata, objavljeno je da će za predstojeće onlajn izbore biti potrebna šestomesečna pretplata. Novo učešće postalo je povod da se ograniči uticaj novih učesnika. [22]
Smernice objavljene za 2026. traže od kandidata za kopredsedavajućeg PDP-a ukupno tri godine suštinskog učešća na listi za raspravu o politici, dva događaja AFRINIC-a u poslednjih pet godina — uključujući vebinare — i nominacije dva različita člana koji koriste resurse. Registrovani učesnici javnog sastanka o politici mogu da učestvuju u izboru, ali onaj ko želi funkciju mora da ima duži staž u instituciji. Predlog podnet 7. oktobra 2026, koji je još u raspravi, zahtevao bi od kandidata prisustvo na četiri od prethodnih šest javnih sastanaka o politici. [23][24]
AFRINIC je 9. novembra 2026. objavio jednu važeću nominaciju za izbor kopredsedavajućeg zakazan za 18. novembar: Sylvain Baya. Zajednica je pozvana da bira sa spiska od jednog imena. [25]
Prisustvo ne može postati nadležnost
Ove funkcije nisu iste. Upravni odbori vode organizacije, predsedavajući procesa izrade politika vode raspravu, a predsedavajući radnih grupa organizuju određene oblasti rada. Predstavnici u Savetu za brojevne resurse NRO-a zauzimaju još jedno mesto u koordinaciji. Ipak, na svim nivoima pristup funkcijama uslovljen je kvalifikacijama koje određuje sama struktura.
Prisustvo na tri konferencije dokazuje samo prisustvo na tri konferencije. Sedamdeset procenata na ispitu pokazuje rezultat prema određenom programu. Ni jedno ni drugo nije ovlašćenje koje je dao operater mreže izvan tog postupka. Institucija sve pažljivije proverava uslove koje budući funkcioneri moraju ispuniti, dok za osnov sopstvene vlasti i dalje nudi samo reč „zajednica“. [8][16]
Unutrašnji izbor određuje ko preuzima funkciju, ali ne i dokle seže njena moć. „Fatamorgana učešća više zainteresovanih strana“ opisala je upravo to pretvaranje prisustva u mandat. [3]
„Prisilno predstavljanje“ pokazalo je kako institucija može da se poziva na uključivu zajednicu, a da nezgodnog učesnika proglasi autsajderom. Beleška 76 razmotrila je kako administratori kontrolišu priznavanje onih koji imaju pravo da ih ospore. Širi pregled izbora pokazuje kako te granice opstaju: kroz pisane uslove, kontrolisani pristup i potvrđivanje dopuštenih kandidata. [27][28]
Knjigovođa koji se prijavio na audiciju za Olimp dobio je prijemnu kancelariju. Ta kancelarija odlučuje ko sme da uđe u ceremoniju; ne može da obezbedi vlast koja nedostaje prestolu. [29]
Šta ostaje posle alibija
Operater može da uđe u javnu raspravu, komentariše pravila i posmatra borbu za rukovodstvo u kojoj nema pravo da bude kandidat. Mogućnost komentarisanja ne daje pravo kandidature. Vrata za raspravu postavljaju se kao zamena za svaka vrata iza njih.
Istorijski značaj zatvaranja zajednice jeste razdvajanje koje ono čini vidljivim. Zajednica koja se priziva da opravda instituciju ostaje široka. Zajednica kojoj je dopušteno da osporava njeno rukovodstvo uža je, kvalifikovana i proverena. Institucija nastavlja da pozajmljuje legitimnost od prve, dok moć raspoređuje kroz drugu.
Kada se ta zamena razotkrije, odbrana otvorenosti više nema šta da doda mandatu koji nedostaje. Ostaje operativni položaj registra: njegovi zapisi, njegove usluge i troškovi nametnuti mrežama koje ga ne mogu lako zameniti. Zavisnost objašnjava opstanak te moći. Ne uspostavlja pravo da se ona vrši bez spoljašnjih granica.
Paradoks koji sala ne može rešiti
Problem male sale neposredno se vidi u sopstvenim zapisima APNIC-a. Na AGM-u u martu 2023, objašnjenje za promenu izbornih procedura SIG-a bilo je da izbore koji obično privlače 50 do 100 glasova može odlučiti organizovani blok od oko 250 ljudi. Veličina postojećeg biračkog tela činila je relativno mali priliv odlučujućim. [26]
Malo biračko telo sada obavlja dve suprotne funkcije. U odbrani otvorenosti, umeren priliv olakšava institucionalnu korekciju. U odbrani od preuzimanja, umeren priliv čini institucionalnu kontrolu krhkom. Računica se nije promenila. Navodno raspoloživ put ka reformi postao je ranjivost koju treba obuzdati. [4][26]
I postojeći učesnici se organizuju. Privlače saveznike, podržavaju kandidate i razvijaju zajedničke prioritete. Njihova koordinacija ne postaje neutralna samo zato što je prethodila izazovu. Proces koji ustaljenu koordinaciju prepoznaje kao zajednicu, a nepoznatu koordinaciju kao preuzimanje, dodelio je političku privilegiju onima koji već drže funkcije.
Dobro finansirana organizacija može da plati ljude da prikupe potrebno učešće. Operater zauzet radom mreže možda nema takav trag. Prepreka nagrađuje ulaganje u institucionalni život. Ne može uspostaviti delegiranje ovlašćenja od mreža izvan njega.
Ko kontroliše prijem u telo koje navodno kontroliše instituciju? Tamo gde institucija definiše svoje biračko telo i potvrđuje moguće naslednike, odgovornost prolazi kroz granice kojima i sama pomaže da upravlja. Izazivač mora da priloži dokumentovanu kvalifikaciju. Institucija na pitanje o sopstvenoj vlasti odgovara pokazivanjem na ljude koje je sama kvalifikovala.
Apsurd počinje onim što bi nadmetanje navodno trebalo da donese. Mala unutrašnja biračka tela tretiraju se kao izvor vlasti za pravila koja se primenjuju na kontinentalnom nivou. Tehnički sastanak preuzeo je ulogu kvazipolitičkog tela. Njegov zahtev za tom ulogom počiva upravo na otvorenosti koja ga čini ranjivim na bolje organizovanu grupu. [2][4]
Prema sopstvenim uslovima argumenta otvorenosti, pretpostavimo da konačan izbor zavisi od dvadeset redovnih učesnika. Dolazi trideset stvarnih novajlija i imaju pravo da učestvuju. Oni mogu promeniti ishod. Ništa u teoriji otvorenih vrata ne daje prvobitnoj dvadesetorici veće pravo samo zato što su stigli ranije.
Redovni učesnici mogu da regrutuju još četrdeset pristalica. Izazivači mogu regrutovati više. Sve dok kontrola sale nosi vlast nad mrežama izvan nje, regrutovanje postaje trka u naoružanju. Svaka strana ima razlog da uveća svoj blok. Pobeda određuje ko zauzima središnje mesto; ona ne donosi nikakvo delegiranje od mreža na čiju sudbinu to mesto može uticati. Mandat koji nedostaje pretvoren je u takmičenje u okupljanju veće gomile.
Ograničavanjem kandidature nosioci funkcija mogu da izađu iz trke za pristalicama. Dovoljno je zahtevati određeni staž učešća, institucionalnu procenu ili propisanu kategoriju članstva. Što manje ljudi spolja može da se kandiduje, teže je promeniti rukovodstvo. Ali takva zaštita ruši osnov odbrane otvorenosti: šira zajednica više ne može jednostavno da dođe i zameni ljude na vlasti.
Model je stigao u ćorsokak. Ostavite ulaz otvorenim i kontrola ostaje podložna osporavanju mobilizacijom. Ograničite ulaz da biste zaštitili postojeće biračko telo i otvorenost više ne može opravdati granicu. Nijedan izbor ne stvara spoljašnji mandat. Sistem koji sam sebe ovlašćuje preko sopstvenih učesnika ne može to ovlašćenje proizvesti promenom uslova učešća.
Decentralizacija uklanja nagradu
Izlaz je ukloniti centralnu vlast oko koje se vodi trka regrutovanja. Za koordinaciju internet brojeva, alternativa je distribuirani, proverljivi registar koji čuva jedinstvenost i beleži legitimnu kontrolu nad resursima. Očuvanje tog zapisa ne stvara potrebu za privatnom političkom vlašću iznad mreža koje ga koriste.
Zajednička pravila treba da utvrde kako se važeći zapisi potvrđuju, ažuriraju i proveravaju zbog sukoba. Operateri moraju moći da provere te zapise bez zavisnosti od trajnog odobrenja jednog registra. Administratori treba da budu zamenljivi, dok važeće registracije, bezbednosne tvrdnje i kontinuitet rada preživljavaju smenu. O osporenim pravima treba da odlučuju nezavisni presuditelji; unutrašnji izbor ne sme određivati da li će mreža koja radi i dalje imati važeće mesto u zapisu. [30][31]
Decentralizacija zato mora raspodeliti proveru i ukloniti institucionalni veto nad važećim zapisima. Umnožavanje baze podataka, uz zadržavanje mogućnosti da jedno telo proglasi operatera nevažećim, čuva centralnu moć. Dizajn mora učiniti zapis proverljivim, a administratora zamenljivim, tako da kontinuitet mreže više ne zavisi od toga koja frakcija kontroliše registar.
Iz toga slede načela već izložena u Belešci 64: Minimalna početna specifikacija ograničava zajednički sloj na ono što je mrežama potrebno da rade; Lokalno odlučivanje o budućnosti ostavlja ostale izbore onima koji za njih odgovaraju; Dobrovoljno usvajanje vezuje svaku dalju promenu za sprovođenje i prihvatanje. Ljudi u sali ne mogu da pretvore predlog u obavezu samim proglašenjem konsenzusa. [30]
Dizajn koji ispunjava ove uslove uklanja nagradu iz takmičenja malih sala: jednostranu vlast nad važećim zapisom druge mreže. Dvadeset ljudi može organizovati jedan sastanak. Trideset drugih može organizovati drugi. Nijedni ne dobijaju jednostrani veto nad funkcionalnom mrežom svih ostalih. Kada obavljanje funkcije prestane da daje tu moć, osvajanje funkcije prestaje da je donosi. Registar može nastaviti tehnički posao bez postavljanja političkog nadređenog Internetu.
Trag 2020-ih pokazuje da prijemni mehanizam postaje sve složeniji, dok navodni mandat ostaje tvrdnja. Uslovi prijema postaju precizniji. Delegiranje od ljudi spolja i dalje nedostaje. Još jedna kvalifikacija ne može rešiti tu protivrečnost. Rešenje je decentralizacija funkcije koordinacije, čime se prekida pretvaranje neophodnog registra u sedište vlasti.
Otvorena vrata nisu mogla da obezbede mandat koji nedostaje. Čuvana vrata još su čudniji dokaz za to.
Sekta može izabrati sopstvene vođe. Time ne stiče pravo da upravlja svima izvan sebe.
Izvori
2. Beleška 62, Pranje mandata: Od RIR fantazije do tranzicione arhitekture.
4. CircleID, rasprava o Izdaji koda koji radi, naročito komentari Johna Currana od 8–9. aprila 2026.
5. RIPE NCC, Novi kodeks ponašanja i procedure za izbore Izvršnog odbora, 10. mart 2021.
8. APNIC, izmene statuta iz 2023. i tekstovi rezolucija.
9. APNIC, Rezultati glasanja o statutima APNIC-a, 15. septembar 2023.
10. APNIC, objavljeni statuti, uključujući podobnost za EC i Izborna komisija.
11. APNIC, zvanično poređenje smernica SIG-a iz 2021. i predložene izmene iz 2023.
12. APNIC, Smernice SIG-a, verzija od 20. jula 2023, odeljci 3.4.1 i 3.4.3.
14. LACNIC, Razvoj uloge upravnog odbora LACNIC-a, 19. avgust 2024.
16. LACNIC, Pravilnik o kompetencijama i podobnosti kandidata, verzija 2, odobren 6. avgusta 2024.
18. ARIN, Rezultati izbora 2022, uključujući glasove učesnika sastanka za NRO NC.
19. ARIN 53, transkript prvog dana, 15. april 2024, predstavljanje izbornih procedura.
20. ARIN, Nova struktura članstva ARIN-a za 2022, 29. decembar 2021.
21. ARIN, Prekategorizacija neaktivnih General Members završena 9. novembra 2026.
22. AFRINIC, najava registracije i izbora AIS'20, objavljena u arhivi AfNOG-a 6. avgusta 2020.
23. AFRINIC, Izborne smernice za 2026., odeljci 6.3 i 8.3.
25. AFRINIC, spisak kandidata za izbor kopredsedavajućeg PDWG-a, 9. novembar 2026.
26. Transkript AGM-a APNIC-a, 2. mart 2023, izveštaj zajedničkog sastanka SIG-a, strane 14–15.
28. Beleška 76, AFRINIC, prava članova i intervencija izvršnog rukovodstva.