Как устроено управление Интернетом

Разработка технических стандартов, обсуждение политики и ведение записей — разные задачи. Выполнение одной не даёт автоматически полномочий в остальных.

Полный зал людей может обсуждать, как должен работать Интернет. Но это не объясняет, кто разрешил им решать за всех остальных.

Начнём с местного интернет-провайдера. Он покупает оборудование, подключает дома и отвечает на звонки, когда связь пропадает. А теперь представьте, что принятое где-то в другом месте решение меняет то, как другие сети признают его IP-адреса. Последствия несут провайдер и его клиенты. Кто уполномочил принять это решение и кто отвечает, если оно окажется неудачным?

Именно этот вопрос Лу Хэн ставит перед управлением Интернетом. Чтобы понять его доводы, нужно разграничить три вещи: полезную техническую работу, участие в обсуждении и полномочия принимать решения за другую сторону.

Что такое управление Интернетом?

Управление Интернетом охватывает решения и договорённости, которые определяют его работу: технические стандарты, имена и номера, эксплуатацию сетей, государственную политику и правила онлайн-сервисов. Единой организации, которая руководила бы всем этим, нет.

Роли различаются. Сетевые операторы соединяют свои системы и передают трафик. IETF разрабатывает добровольные технические стандарты; эта организация не управляет Интернетом и не следит за соблюдением правил в нём. Функции IANA обеспечивают координацию доменных имён, номерных ресурсов и параметров протоколов, причём для каждой категории действует свой порядок. Пять региональных интернет-регистраторов — AFRINIC, APNIC, ARIN, LACNIC и RIPE NCC — предоставляют услуги, связанные с номерными ресурсами, в своих регионах.

У форума, в свою очередь, другая задача. Форум по управлению Интернетом объединяет людей для обсуждения; он не вырабатывает обязательных к исполнению решений. Правительства и суды осуществляют публичную власть в пределах своей юрисдикции. Общее название «управление» не делает полномочия всех этих участников взаимозаменяемыми.

Участвовать в обсуждении — не значит уполномочивать на принятие решения

Подход с участием многих заинтересованных сторон приглашает к обсуждению правительства, бизнес, инженеров, гражданское общество и других участников. Их знания и возражения могут улучшить решение. Но тот, кого решение затрагивает, не получает автоматически права принимать его от имени другого человека.

В заметке № 73 Лу Хэн утверждает, что эта модель помогла избежать некоторых форм государственного контроля, но затем позволила подменить мандат участием. Он возражает не против того, чтобы выслушивать больше голосов. Он возражает против того, чтобы считать собравшихся в зале всеми теми людьми, чьи интересы они обсуждают.

Представитель может получить полномочия от работодателя, организации, основанной на членстве, или правительства. Важны пределы этих полномочий. Обслуживание сетей на целом континенте само по себе не даёт организации права говорить от имени континента. Консультативный комитет не становится голосом каждого пользователя Интернета лишь потому, что так себя назвал.

Кто платит за неудачное решение?

Вернёмся к провайдеру, который подключает дома. Задержка передачи ресурса или спорная запись о нём могут обернуться дополнительной инженерной работой, отложенными инвестициями и неопределённостью для клиентов. Люди, принимающие административное решение, могут не нести таких же потерь.

В заметке № 32 Лу Хэн называет это агентской проблемой: администратор может наращивать влияние, расширяя свою роль, тогда как издержки этого расширения несут операторы. Многолюдная встреча не устраняет этого несоответствия.

Это не означает, что регистратор контролирует каждый маршрутизатор. Это означает, что контроль над записями, на которые опираются сети, может иметь экономические и эксплуатационные последствия. Именно эти последствия заставляют спросить, насколько далеко должны простираться полномочия администратора.

Решение: полезная координация со сменяемым поставщиком

Некоторую работу необходимо выполнять совместно. Адресные записи должны быть согласованы. Конфликтующие назначения нужно выявлять. Другим сетям нужен надёжный способ проверить, кто контролирует ресурс.

Предлагаемое Лу Хэном направление оставляет эту общую работу в узких пределах. У операторов должны быть проверяемые записи, возможность сохранить признание своих ресурсов при переходе к другому поставщику услуг и способ заменить переставший работать регистрационный сервис, не останавливая свои сети. Администратор служит системе; система не должна зависеть от бесконечного сохранения одного администратора.

Различие имеет практический смысл. Приглашая больше людей на встречу, мы меняем круг тех, кто может высказаться. Обеспечивая переносимость, мы меняем возможности держателя ресурса, когда сервис перестаёт работать. И то и другое может быть важно, но одно не заменяет другого.

Новый глобальный орган власти сохранил бы ту же зависимость в большем масштабе. Альтернатива, развиваемая в этих заметках, — децентрализованная координация на основе общих стандартов, а не другая организация с той же бесконтрольной властью.

Почему перемены нужны до кризиса?

Клиентам по-прежнему нужна связь, когда организация переживает трудности. Операторы не могут приостановить все услуги на всё время спора об управлении. Механизмы замены поставщика и обеспечения непрерывности необходимо проверить, пока существующая система ещё работает.

Поэтому доводы в пользу перемен опираются и на повседневную надёжность, и на принцип. Переживут ли записи крах организации? Сможет ли провайдер перейти к другому поставщику услуг, не бросив построенную на этих записях сеть? Можно ли привлечь администратора к ответственности за власть, которой он пользуется?

Какой вопрос стоит задать на следующем обсуждении

Спросите, кто вправе санкционировать именно это решение, кто несёт его издержки и что произойдёт, если администратор перестанет работать. Это скажет больше, чем подсчёт представленных в зале категорий заинтересованных сторон.

О доводах, стоящих за этими вопросами, читайте в заметке № 73 Лу Хэна о том, как участие превратилось в притязание на власть.