참고 77

개방성 알리바이

RIR 체계는 공개 회의 초대를 통치 권한의 대리물로 사용해 왔다. 참여한 사람들의 공동체를 지역 전체의 대표로 부르면서도, 출석 이력과 회원 자격, 기관 심사를 통해 실제로 지도부를 다툴 수 있는 범위는 좁힌다. Note 77은 RIPE, RIPE NCC, APNIC, ARIN, LACNIC, AFRINIC의 선거와 후보 자격 규정을 추적해 개방성만으로는 외부의 위임을 채울 수 없음을 밝히고, 검증 가능하고 관리자를 교체할 수 있는 분산형 기록 기반을 제안한다.

Lu Heng · 2026년 11월 11일 · 읽는 데 13분

RIR 체계는 어떻게 자기 정당성의 문을 닫았는가

Lu Heng · 2026년 11월 11일

지역 인터넷 레지스트리(RIR) 체계는 누구나 회의에 올 수 있다는 말로 자신의 권한을 정당화한다. 회의 초대장 한 장에 헌법의 역할을 맡기는 셈이다. 소수의 사람이 지역 전체 네트워크에 영향을 미치는 결정을 내린다. 참석하지 않은 사람들까지 다스릴 권한은 어디서 얻었느냐고 물으면, 그들도 들어올 수 있었다고 답한다. 참석자 명단은 짧지만 대표한다고 주장하는 범위는 대륙 전체에 이른다. 문만 열어 두면 이 간극이 메워진다는 논리다.

‘커뮤니티 합의’라는 말 뒤에 있는 사람들은 실제로 참여한 사람들이다. 의장들은 그들의 합의를 평가하고, 기관은 그 결과에 따라 결정을 집행한다. 그런데 ‘커뮤니티’는 한 지역 전체의 운영자와 네트워크를 가리키는 말로도 쓰인다. 참여한 사람들의 합의가 참여하지 않은 사람들의 이름으로 행사하는 권한으로 둔갑한다. 단어의 뜻을 바꾼다고 해서 바깥 사람들을 대표할 사람이 임명되는 것은 아니다. ^[3]^[4]

운영자의 네트워크는 이미 기관의 영향 범위를 정당화할 때 불려 나오는 더 넓은 인터넷 커뮤니티에 속해 있다. 그 운영자를 대표되는 사람들에 포함시키는 데에는 출석 이력이 필요하지 않다. 하지만 운영자가 직책에 도전하려는 순간, 사전 참여를 요구하는 규칙은 그 이력을 필수 조건으로 만든다. 주장하는 권한의 범위를 넓힐 때는 즉시 포섭하고, 지도부를 바꿀 가능성이 생기면 자격 취득을 오래 기다리게 한다. ^[3]^[8]^[23]

다음 회의는 열려 있을지 모른다. 출석 이력이 필요한 새 참가자에게 지난해 회의는 나중에 채워 넣을 수 없다. 후보가 되려면 여러 해의 참여가 필요하다면, 오늘의 초대는 이번 선발에는 너무 늦게 도착한다. 변화를 약속한 통로는 새 참가자가 소급해 얻을 수 없는 과거부터 요구한다. 실제 지시는 이렇다. 누가 통치할지를 바꿀 자격을 얻기 전에 먼저 ‘우리 중 하나’가 되라는 것이다. ^[8]^[13]^[23]

‘개방성 알리바이’란 참여 초대를 통치 권한의 대체물로 사용하는 것을 말한다. 커뮤니티 폐쇄성은 그 대체를 드러낸다. 기관은 권력에 접근하는 길을 좁히면서도, 그 권력을 행사할 때 대표한다고 주장하는 사람들의 범위는 넓게 유지한다.

2020년대에 들어 RIPE와 RIPE NCC, APNIC, ARIN, LACNIC, AFRINIC의 선거·선발 규정은 이런 설명을 점점 더 버티기 어렵게 만들었다. 과거 출석은 자격이 되고, 구독 이력은 대기 기간이 되며, 기관의 심사와 선별이 누구의 이름을 투표용지에 올릴 수 있는지를 결정한다. 일부 절차에서는 현 지도부가 어떤 후계 후보를 받아들일지 결정하는 명시적 역할까지 갖게 됐다. 다섯 지역 전체의 문서 기록이 이 변화를 보여 준다. ^[5]^[7]^[8]^[16]^[17]^[19]^[23]

‘실행 코드의 배신’은 서비스 관계가 뒤집힌 모습을 밝혔다. 제대로 작동하는 네트워크를 조정하려고 만들어진 기관이 네트워크보다 기관의 결정을 위에 놓기 시작한 것이다. ‘권한 세탁’은 그 행정적 역할이 더 넓은 권한을 주장하는 수단으로 바뀌는 과정을 밝혔다. ‘개방성 알리바이’는 이 둘을 이어 주는 변론과, 기관 스스로 그 전제를 거둬들였을 때 벌어지는 일을 다룬다. ^[1]^[2]

스스로 권한을 부여한 권력

레지스트리에는 번호의 유일성을 지키고 정확한 기록을 유지할 신뢰할 만한 방법이 필요하다. 하지만 어느 기능도 대륙 전체를 대표하는 의회를 만들어 주지는 않는다. 운영자가 공동 기록에 의존한다고 해서 기록 관리자가 그 운영자의 자유에 한계를 정할 권한까지 얻는 것은 아니다.

이 논리에서는 커뮤니티가 기관에 권한을 부여한다. 어떤 참여자를 해당 결정에 포함할지는 기관의 절차가 정한다. 기관의 권한 범위가 문제 되면, 같은 커뮤니티에 그 문제를 판정하라고 한다. 그 절차가 권력의 근거와 권력이 지나쳤는지를 판단하는 기준을 동시에 제공한다. 빠져 있는 위임은 발견되지 않았다. 그저 탁자 주변에서 이 사람 저 사람에게 넘겨졌을 뿐이다. ^[2]^[3]

개방성 논리는 기관과 바깥 세계 사이에 끊긴 연결을 메우기 위해 고안됐다. 2026년 4월 CircleID에서 열린 ‘실행 코드의 배신’ 토론에서 ARIN 사장 겸 최고경영자 John Curran은 이를 특히 분명하게 표현했다. “개방성은 정당성을 제공하고, 참여가 결과를 결정한다.” 그는 RIR 체계가 권한을 넘어섰는지도 커뮤니티가 판단할 수 있다고 주장했다. 이 설명에 따르면 소수의 참여 집단도 운영자들이 ‘조금만 더 참여’하면 바꿀 수 있다. ^[4]

이 논리를 진지하게 받아들이면 어떤 사적 단체든 회의를 공개한다고 선언한 뒤, 오지 않은 모든 사람을 참석자들이 통치할 선거구에 넣을 수 있다. 불참은 대중의 잘못이 되고, 통치 권한은 회의가 얻는 보상이 된다. 초대장을 공개하는 것만으로 동의를 얻는 일이 끝난다.

초대를 거절한 사람들은 초대를 받아들인 사람들을 임명하지 않았다. 공개 회의는 결정을 보이게 할 수 있지만, 그 결정을 다른 모두에게 강요할 권한을 만들어 낼 수는 없다. ‘커뮤니티 주도’와 ‘커뮤니티 합의’라는 말이 바로 벌거벗은 임금님의 새 옷이다. 그 아래에는 참석자 명단만 있고, 바깥 사람들의 위임은 없다.

다섯 지역에 남은 기록

RIPE와 RIPE NCC

2021년 RIPE NCC 이사회 선거에 새로운 심사 절차가 도입됐다. 3월 10일 공지에는 후보자 행동규범, 위반 여부를 평가할 지정 팀, 인증된 신분증명 서류와 서명한 선언서가 포함됐다. 후보자는 자격을 박탈당할 수도 있었다. 이 규범을 처음 집행할 팀을 임명한 것은 현 이사회였다. 회원이 최종적으로 선택할 수 있는 후보자 범위부터 기관의 결정에 좌우되는 구조였다. ^[5]

RIPE 커뮤니티 워킹그룹에는 별도의 기록이 있다. 2025년 9월 Open Source Working Group이 의장 후보를 모집할 때 여러 차례 대면 RIPE 회의에 참석한 이력과 현 의장들의 면접을 요구했다. 공지에는 “최종 결정은 남은 WG 의장들이 내린다”고 적혀 있었다. 9월 20일 그룹은 후보 추천을 한 건도 받지 못했으며 현직 세 명이 모두 계속 맡는다고 발표했다. ^[6]

2026년 8월 7일 그룹은 공식 절차를 채택하면서 후보 모집 때 제시했던 출석 요건을 포함했다. 후보자는 RIPE 회의에 대면으로 두 번 이상 참석해야 한다. 남은 의장들이 지지를 평가하고 워킹그룹이 최종 승인한다. RIPE Chair Team은 절차를 감독하고, 선호 후보를 분명히 정할 수 없을 때 결정한다. 이 네트워크가 사용하는 소프트웨어를 만드는 엔지니어라도 회의장에 필요한 만큼 다녀오지 않았다면 자격을 얻지 못한다. ^[7]

APNIC

2023년 9월 14일 APNIC 회원들은 집행위원회 선거 규정의 변경을 승인했고, 2024년 선거부터 이를 사용하기로 했다. 후보자는 직전 7번의 APNIC 회의 중 최소 3번에 대면 또는 온라인으로 참석해야 하며, 선거가 열리는 해당 회의에도 참석해야 했다. 개혁은 선거위원회도 만들었다. 기존 집행위원회가 임명하며 자격을 판단하고 후보자를 배제할 권한을 가진 위원회다. ^[8]^[9]

또 다른 개정은 APNIC을 상대로 진행 중인 소송에 관여한 개인을 배제했다. 소송을 제기한 조직이나 그 관계사의 이사, 지배주주, 직원에게도 배제가 적용됐다. 다만 APNIC이 제기한 절차는 예외였다. 기관을 법정에서 다투는 사람이 그 기관의 집행위원회에 출마할 자격을 잃을 수 있게 된 것이다. 외부에서 책임을 묻는 길이 내부 직책에 들어가는 장벽으로 바뀌었다. 이 조항은 APNIC이 공개한 현행 정관에도 남아 있다. ^[8]^[10]

APNIC은 2023년 SIG(Special Interest Group) 선거 규정도 바꾸며 또 하나의 입구를 닫았다. 이전 규정에서는 과거 회의 출석 요건을 충족한 등록 참가자가 온라인으로 투표할 수 있었다. 개정된 참가자 경로에서는 해당 회의에 직접 참석해야 했다. 회원 조직마다 별도의 한 표도 추가됐다. 온라인으로만 참여하는 비회원은 선거인단에 들어갈 길을 잃었고, 기관이 정한 회원 경로가 하나 생겼다. ^[11]^[12]

LACNIC

2022년 12월 19일 LACNIC은 LAC-2022-4를 시행했다. 그전에는 공개 Policy List를 구독하는 사람이라면 누구나 PDP 의장 선거에서 투표할 수 있었다. 새 규칙은 선거 공고 전에 6개월 동안 구독해야 투표할 수 있고, 후보가 되려면 12개월이 필요하다고 정했다. 관심 있는 참가자와 자격 있는 참가자의 차이를 이제 기관 안에서 흐른 시간으로 측정하게 된 것이다. ^[13]

이듬해 LACNIC은 이사회 선거에 역량 평가를 도입했다. 2023년 9월 19일 NRO Executive Council 회의에서 LACNIC은 그 장치가 “통상 15명의 후보를 4명으로 줄였다”고 보고했다. 후보자 선별이 기관의 성과로 보고된 셈이다. ^[14]^[15]

2024년 8월 6일 승인된 규정을 보면 방식은 분명하다. 이사회 후보자는 지정된 역량을 평가하는 시험에서 최소 70%를 받아야 한다. 합격은 18개월간 유효하고 응시는 반기당 한 번으로 제한된다. 규정을 만들고 고치는 권한은 이사회에 있다. 후보 추천 마감 전에 합격하지 못하면 출마할 수 없다. 회원이 이사를 선출하기도 전에, 기관이 먼저 누구를 선택할 수 있는지 인증하는 것이다. ^[16]

ARIN

ARIN은 출마 자격과 투표권을 모두 바꿨다. 2022년 5월에는 이사회와 자문위원회 후보자를 위한 청원 경로를 제한했다. 원래는 누구에게나 열려 있었지만, 이후에는 후보 추천 절차에 이미 참여했다가 자격 미달로 판정된 사람만 이용할 수 있게 됐다. 회원 청원으로 독자적인 후보를 내세우던 통로가 기관의 심사 결과에 이의를 제기하는 통로로 바뀐 것이다. ^[17]

2022년 NRO Number Council 선거에서는 General Member 투표 경로 밖의 자격 있는 회의 참석자도 여전히 투표할 수 있었다. 공개 결과에는 참석자 투표 131표가 기록돼 있다. 2024년 4월 ARIN은 NRO NC 선거를 General Member로 제한한다고 발표했다. 발표 자료에는 “이제 ARIN General Membership 밖에서는 투표가 없다”고 적혀 있었다. ^[18]^[19]

투표 자격을 계속 유지하는 일도 과거 참여에 달려 있게 됐다. 2021년 12월 발표된 회원 구조는 2023년 선거와 그 이후의 선거에서 General Member가 직전 3번의 선거 중 한 번도 투표하지 않으면 Service Member로 돌아간다고 정했다. 2026년 11월 9일 ARIN은 이 기준으로 369개 기관을 추가 재분류했다. 이 기관들은 레지스트리 서비스를 유지했지만 투표 자격을 잃었고 General Membership을 다시 신청해야 했다. 관리되는 체계 안에는 남아 있으면서 투표 등급 밖으로 밀려난 것이다. 의존 관계가 선거권보다 쉽게 살아남았다. ^[20]^[21]

AFRINIC

2020년 8월 AFRINIC은 Resource Policy Discussion 메일링 리스트의 구독 증가를 투표 제한과 명시적으로 연결했다. 7월 구독자가 늘자, 다가오는 온라인 선거에는 6개월 구독 요건이 필요하다고 공지했다. 새 참여가 새 참여자들의 영향력을 제한하는 계기가 됐다. ^[22]

AFRINIC의 2026년 지침에 따르면 PDP 공동 의장 후보자는 정책 메일링 리스트에서 누적 3년간 실질적으로 활동하고, 5년 이내에 AFRINIC 행사에 두 차례 참여해야 한다. 웨비나도 포함된다. 서로 다른 두 자원 회원의 추천도 필요하다. 공개 정책 회의에 등록한 참가자는 선발에 참여할 수 있지만, 직접 직책을 맡으려면 더 긴 기관 활동 이력을 갖춰야 한다. 2026년 10월 7일 제출돼 아직 논의 중인 별도 제안은 후보자에게 최근 여섯 차례 공개 정책 회의 중 네 차례 참석을 요구한다. ^[23]^[24]

2026년 11월 9일 AFRINIC은 11월 18일로 예정된 공동 의장 선발에 유효한 추천이 한 건뿐이라고 발표했다. 후보자는 Sylvain Baya였다. 커뮤니티는 이름 하나만 있는 명단에서 선택하도록 초대받았다. ^[25]

출석은 관할권이 될 수 없다

앞에서 다룬 직책들은 기능이 서로 다르다. 이사회는 조직을 통치하고, 정책 의장은 논의를 운영하며, 워킹그룹 의장은 특정 업무 영역을 조직한다. NRO Number Council 대표는 조정 구조의 또 다른 부분을 맡는다. 하지만 어느 층위에서든 기관의 직책에 들어가는 조건은 그 구조 내부에서 정한 자격이 되고 있다.

회의 세 번에 참석했다는 사실은 회의 세 번에 참석했다는 것만 증명한다. 시험에서 70%를 받았다는 기록은 정해진 범위에 비춘 결과를 기록할 뿐이다. 어느 것도 절차 바깥의 네트워크 운영자가 위임한 권한은 아니다. 기관은 직책 후보자의 자격은 점점 더 정밀하게 규정하면서, 자신이 주장하는 권한의 자격은 ‘커뮤니티’라는 말에 맡긴다. ^[8]^[16]

내부 선거는 누가 직책을 맡을지를 결정한다. 그 직책의 권력이 어디까지 미칠지를 정하지는 않는다. ‘다중 이해관계자 신기루’는 바로 출석을 권한으로 바꾸는 이 전환을 지적했다. ^[3]

‘강요된 대표’는 기관이 포용적 커뮤니티를 내세우면서 불편한 참가자는 외부인으로 취급하는 방식을 살폈다. Note 76은 관리자가 누가 자신들에게 이의를 제기할 자격이 있는지를 인정하는 권한을 어떻게 쥐는지 살폈다. 더 넓은 선거 기록은 이런 경계가 어떻게 굳어지는지 보여 준다. 문서화된 자격, 통제된 입장, 적격 선택지에 대한 인증을 통해서다. ^[27]^[28]

올림포스의 신들 사이에 자리를 얻으려던 장부 관리자가 이제 입장 심사실까지 차렸다. 누가 의식에 들어올지는 정할 수 있어도, 왕좌에 부족한 권한의 근거까지 만들어 낼 수는 없다. ^[29]

알리바이 뒤에 남는 것

운영자는 공개 토론에 참여하고 규칙에 의견을 낼 수 있다. 자신에게 출마 자격조차 없는 지도부 선거를 지켜볼 수도 있다. 그러나 발언권과 출마 자격은 다르다. 토론의 문 하나를 열어 놓고 그 뒤의 모든 문까지 열려 있는 것처럼 내세우고 있다.

커뮤니티 폐쇄성이 갖는 역사적 의미는 그것이 분리를 드러냈다는 데 있다. 기관을 정당화할 때 불려 나오는 커뮤니티는 여전히 넓다. 지도부에 도전할 수 있는 커뮤니티는 더 좁고, 조건이 붙고, 심사를 거친다. 기관은 전자에게서 정당성을 빌리면서 후자를 통해 권력을 배분한다.

이 대체를 드러내고 나면 개방성 변론은 빠져 있는 위임에 보탤 것이 없다. 남는 것은 레지스트리가 운영상 차지하는 위치다. 레지스트리의 기록과 서비스, 그리고 그것을 쉽게 바꿀 수 없는 네트워크가 부담하는 비용이다. 의존성이 그 권력이 계속되는 이유를 설명할 수는 있어도, 외부의 한계 없이 그 권력을 행사할 권리를 세워 주지는 않는다.

그 방이 풀 수 없는 역설

작은 방의 문제는 APNIC의 기록 자체에 뚜렷하게 나타난다. 2023년 3월 AGM에서 SIG 선거 절차를 바꾸는 이유로, 통상 50~100표를 얻는 선거가 약 250명의 조직된 집단에 의해 결정될 수 있다는 설명이 나왔다. 기존 선거인단의 규모가 작기 때문에 비교적 적은 유입도 결과를 좌우할 수 있었다. ^[26]

작은 선거인단은 이제 정반대의 두 가지 역할을 한다. 개방성 변론에서는 적은 수의 신규 참가자만 들어와도 기관을 쉽게 바로잡을 수 있다. 장악을 막는 변론에서는 적은 수의 신규 참가자만으로도 기관의 통제가 취약해진다. 산술은 바뀌지 않았다. 개혁에 쓸 수 있다고 했던 통로가 이제는 봉쇄해야 할 취약점이 됐다. ^[4]^[26]

기존 참가자들도 조직한다. 동맹을 모으고, 후보자를 지지하고, 공동의 우선순위를 만든다. 그 조정이 도전보다 먼저 시작됐다는 이유만으로 중립이 되는 것은 아니다. 이미 자리 잡은 조정은 커뮤니티로 인정하고 낯선 조정은 장악으로 부르는 절차는 현직이라는 사실에 정치적 특권을 부여한다.

자금이 넉넉한 조직은 사람을 고용해 필요한 참여 이력을 쌓게 할 수 있다. 네트워크 운영에 매달린 운영자는 그런 기록을 갖지 못할 수 있다. 이 장벽은 기관 생활에 투자한 사람에게 보상을 주지만, 바깥 네트워크가 그 기관에 권한을 위임했다는 사실을 증명하지는 못한다.

기관을 통제한다고 하는 집단에 누가 들어갈지를 누가 통제하는가? 기관이 선거인단을 정하고 차기 후보자를 인증한다면, 책임 추궁은 기관이 스스로 관리하는 경계를 통과하게 된다. 도전자는 문서로 입증된 자격을 내놓아야 한다. 기관은 자신의 권한을 묻는 질문에 자신이 자격을 부여한 사람들을 가리킨다.

경쟁이 무엇을 내놓아야 하는지에서 부조리가 시작된다. 작은 내부 선거인단이 대륙 규모로 적용되는 규칙의 권한 원천으로 취급된다. 기술 회의가 준정치적 조직의 역할을 떠맡았다. 그 역할에 대한 주장은 더 잘 조직된 집단에 의해 장악될 수 있다는 바로 그 개방성에 기대고 있다. ^[2]^[4]

개방성 논리의 조건대로 생각해 보자. 결정적인 선발을 정기 참가자 20명이 쥐고 있다. 진짜 신규 참가자 30명이 도착했고 참여 자격이 있다. 그들은 결과를 바꿀 수 있다. 문을 열어 둔다는 이론 어디에도 원래 20명이 먼저 왔다는 이유만으로 더 강한 권리를 갖는다는 내용은 없다.

정기 참가자들은 지지자 40명을 더 모을 수 있다. 도전자들도 더 모을 수 있다. 그 방을 통제하는 것이 바깥 네트워크에 대한 권력을 동반하는 한, 모집은 군비 경쟁이 된다. 양쪽 모두 자기 진영을 키울 이유가 있다. 승리는 누가 중심 자리를 차지할지를 정하지만, 그 자리의 영향을 받는 네트워크로부터 위임을 제공하지는 않는다. 빠진 위임이 더 큰 군중을 모으는 경쟁으로 바뀐 것이다.

자격 제한은 현직자에게 모집 경쟁에서 빠져나갈 길을 제공한다. 참여 이력, 기관의 평가, 정해진 등급의 회원 자격을 요구해 경쟁의 범위를 묶을 수 있다. 지도부에 도전할 자격을 갖춘 외부인이 줄어들면 그 방은 뒤집기 어려워진다. 그러나 그 보호는 개방성 변론의 전제를 거둬 간다. 더 넓은 커뮤니티가 단순히 도착해 권력을 행사하는 사람들을 바꿀 수 없게 되기 때문이다.

이 모델은 막다른 길에 이르렀다. 입구를 열어 두면 동원을 통해 통제권을 계속 다툴 수 있다. 기존 선거인단을 지키려고 입구를 제한하면 개방성은 더 이상 그 경계를 정당화할 수 없다. 어느 선택도 외부의 위임을 만들지 않는다. 자기 참여자들을 통해 스스로에게 권한을 부여하는 체계는 참여 조건을 바꾼다고 그 권한을 만들어 낼 수 없다.

분산화로 권력 다툼의 전리품을 없애야 한다

빠져나갈 길은 모집 경쟁이 벌어지는 중심 권력을 없애는 것이다. 인터넷 번호 조정의 대안은 유일성을 보존하고 정당한 자원 통제를 기록하는 분산형 검증 가능 원장이다. 그 기록을 보존한다고 해서 그것을 사용하는 네트워크 위에 사적 정치 권력이 필요해지는 것은 아니다.

공통 규칙은 유효한 기록의 인증·갱신 방법과 충돌을 확인하는 절차를 정해야 한다. 운영자는 특정 레지스트리의 지속적인 승인에 기대지 않고도 기록을 검증할 수 있어야 한다. 관리자는 교체하더라도 유효한 등록, 보안에 관한 확인 정보, 운영의 연속성은 유지돼야 한다. 권리 분쟁은 독립적인 판단 기구에 맡겨야 한다. 운영 중인 네트워크가 기록에서 유효한 지위를 유지할 수 있는지를 내부 선거가 결정해서는 안 된다. ^[30]^[31]

그러므로 분산화는 검증을 분산하고 유효한 기록에 대한 기관의 거부권을 없애야 한다. 데이터베이스를 복제해 놓고도 하나의 기관이 운영자를 무효라고 선언할 수 있다면 중심 권력은 그대로 남는다. 기록은 검증 가능하게, 관리자는 교체 가능하게 설계해야 한다. 그래야 네트워크의 연속성이 어느 파벌이 레지스트리를 장악하느냐에 달리지 않는다.

Note 64에서 이미 제시한 설계 원칙은 여기서 바로 따라 나온다. ‘최소 초기 사양’은 공통 계층을 작동하는 네트워크에 필요한 것만으로 제한하고, ‘지역화된 미래 결정’은 다른 선택을 그 선택을 책임질 사람들에게 남기며, ‘자발적 채택’은 추가 변경을 구현과 채택에 맡긴다. 방 안의 사람들이 합의를 선언했다고 해서 제안이 의무로 바뀌지는 않는다. ^[30]

이 요건을 충족하면 작은 방의 권력 다툼에서 전리품이 사라진다. 다른 네트워크의 유효한 기록을 일방적으로 좌우하는 권력 말이다. 20명이 회의를 열어도 되고, 다른 30명이 별도 회의를 열어도 된다. 어느 쪽도 다른 모든 정상 운영 네트워크에 대한 일방적인 거부권을 얻지는 못한다. 직책에 그 권력이 딸려 오지 않으면 직책을 장악해도 그 권력을 차지할 수 없다. 원장은 인터넷 위에 정치적 상급자를 세우지 않고도 기술적 역할을 수행할 수 있다.

2020년대의 기록은 주장된 위임은 여전히 주장에 머무는 동안 입장 심사 장치만 더 정교해졌음을 보여 준다. 입장 요건은 더 정확해지지만 바깥 사람들의 위임이 빠져 있다는 사실은 그대로다. 자격 하나를 더한다고 이 모순이 풀리지는 않는다. 해법은 조정 기능을 분산하고, 필요한 원장을 통치의 자리로 바꾸는 일을 끝내는 것이다.

열린 문도 빠져 있는 위임을 대신하지 못했다. 문지기가 지키는 문을 그 위임의 증거로 내세운다면 더욱 기이한 일이다.

사이비 집단은 자기 지도자를 고를 수 있다. 그렇다고 바깥의 모든 사람을 다스릴 권리를 얻는 것은 아니다.