참고 75

강요된 대표 역할: RIPE NCC, “중국의 허위정보”와 포용적 커뮤니티의 허구

내가 문제 삼은 것은 투표 규칙이지 중국을 대표하는 일이 아니었다. RIPE NCC 총회에서 국적으로 이의를 깎아내린 발언에 쏟아진 박수는 포용을 내세운 커뮤니티의 모순을 드러냈다.

Lu Heng · 2026년 10월 29일 · 읽는 데 5분

인터넷 번호 거버넌스에서 강요된 대표 역할와 권한 세탁.

2분 요약

RIPE는 커뮤니티가 모든 사람에게 열려 있다고 설명한다. 공개된 포용 약속에는 인종, 피부색, 출신 국가가 포함된다.^[1]^[2] 그런데 2026년 10월 28일 RIPE NCC 총회에서는 내 이의를 “중국의 허위정보”라고 일축한 발언이 박수를 받았다.^[3]

내가 문제 삼은 것은 이사회 제안이었다. 나는 중국을 대표한 것이 아니다. 제안된 투표 규칙이 임명된 임원들이 선출된 소수 이사들의 도움으로 선출된 다수 이사들을 표결에서 이길 수 있게 하는지 여부는 중국과 아무 관련이 없다.

모순은 간단하다. 모두가 커뮤니티에 속한다고 말하면서, 참여자가 이의를 제기하면 그의 국적을 이용해 그를 일축할 수는 없다.

내 이의를 중국의 것이라고 부르는 것은 개인의 주장에 국가를 대표하는 역할을 강요하는 일이다. 이것이 강요된 대표 역할다. 그 논리를 회의장 안의 다른 사람들에게도 적용해 보자. 암스테르담의 변호사는 암스테르담을 대표하는가? 유럽 참가자들은 유럽을 대표하는가? 러시아 참가자의 이의는 러시아의 허위정보가 되는가? 누가 누구를 이런 역할에 임명했는가?

그러면 “커뮤니티”라는 말은 두 번째 역할을 한다. 회의장 안의 사람들을 회의장 밖의 사람들에게 권한을 행사하는, 이른바 권한의 근거로 바꾼다. 이것이 권한 세탁이다. 기관이 광범위한 권한을 필요로 할 때는 모두를 포함시키고, 불편한 비판자는 갑자기 외국인으로 분류할 수 있다.

박수는 이 모순을 공개적으로 드러냈다. 모든 국적을 환영한다고 주장하는 회의장이 국적을 이용해 참여자의 신뢰를 깎아내리는 발언에 박수를 보냈다.

등록기관이 해야 할 일은 정확한 기록을 유지하고 고유한 번호를 조정하는 것이다. 비판자 한 사람 한 사람에게 국가 정체성을 부여하거나 대륙을 대신해 말할 필요는 없다. 나의 참여를 여러분의 권한의 근거로 세면서, 내 국적을 내 이의를 배제하는 이유로 삼을 수는 없다.

1. 모두가 포함된다—누군가 이의를 제기하기 전까지

커뮤니티 기반. 상향식. 개방적. 포용적.

이 말들이 RIR 시스템의 정당성 주장을 떠받친다. RIPE는 정책 절차를 모든 사람에게 열려 있고 토론과 합의로 결정을 만드는 과정이라고 설명한다. 다양성 태스크포스는 인종, 민족, 출신 국가, 피부색 또는 정치적 신념과 관계없이 사람들을 환영해야 한다고 말한다. 행동강령은 출신 국가, 인종 또는 민족에 따른 차별을 명시적으로 거부한다.^[1]^[2]^[4]

그 약속의 뜻은 분명하다. 누가 말했든 주장은 그 내용 자체로 검토를 견뎌야 한다.

10월 총회에서 나는 임명된 임원들이 선출된 이사들의 소수파와 손잡고 선출된 다수파를 물리칠 수 있는지 물었다. 암스테르담 인터넷 교환소의 변호사라고 자신을 소개한 Alex는 “중국의 허위정보는 잊어 달라”고 말하고 그 시나리오를 부정하며 찬성표를 촉구했다. 그의 발언 뒤 박수가 나왔다. 나중에 내가 표 계산을 설명하자 CEO Hans Petter Holen은 그 숫자가 맞다고 인정했다.^[3]

그 계산은 중국과 아무 상관이 없다. 내 여권을 바꿔도 제안된 투표 권한은 정확히 그대로다.

내 국적을 이용해 이의를 깎아내리는 것은 국적에 따른 차별이다. 이는 이 시스템이 내세우는 포용과 정면으로 모순된다. 포용이 시험받는 순간은 누군가 동의하지 않을 때다. 사람들이 동의할 때만 환영하는 데는 아무런 대가가 들지 않는다.

모두를 커뮤니티로 초대해 놓고 불편한 주장 주위에 국경을 그을 수는 없다.

2. 나는 중국을 대표하지 않는다. 당신은 누구를 대표하는가?

나는 이의를 가진 참여자로 참석했다. 누구도 나를 중국 대표로 임명하지 않았다. 내 국적이 이사회 권한에 대한 질문을 국가 간 분쟁으로 바꾸지는 않는다.

이것이 강요된 대표 역할다. 출신지만을 이유로 본인의 허락 없이 정치적 역할을 부여하고, 그 역할을 통해 주장을 판단하는 것.

그 논리를 발언자와 회의장 전체에 적용해 보자. 암스테르담의 변호사는 암스테르담을 대표하는가? 네덜란드를? 유럽을? 누가 그에게 그런 권한을 주었는가? 박수를 보낸 사람들에게는 누가 주었는가?

회의장이 유럽을 대표한다고 한다면 러시아 참가자는 어디에 속하는가? 그 사람의 이의는 러시아의 허위정보가 되는가? 같은 말을 네덜란드 동료가 반복하면 평범한 커뮤니티 의견이 되는가?

계산은 똑같다. 바뀌는 것은 발언자에게 부여된 정체성뿐이다.

부조리는 여기에 있다. 우리는 번호 등록기관의 권한을 논의하고 있다. 그런데 갑자기 참가자들은 국가로 취급되고, 회의장에는 상상 속의 지정학적 정체성이 부여되며, 이의는 외국의 침입으로 바뀐다.

내가 노트 54 「대륙, 커뮤니티 또는 ‘최종 사용자’를 대표해 말할 수 있는 사람은 누구인가」에서 주장했듯, 서비스 지역은 국민이 아니다. 아프리카 네트워크에 번호를 등록한다고 해서 AFRINIC이 아프리카가 되는 것은 아니다. 유럽 네트워크에 서비스를 제공한다고 해서 RIPE NCC가 유럽이 되는 것도 아니다.

사람은 자신을 위임한 회사를 대표해 말하거나, 명확히 정해진 회원 의결권을 행사할 수 있다. 어느 쪽도 대륙 전체를 대표할 권한을 주지는 않는다. 회의에 참석하는 것만으로는 더더욱 그런 권한이 생기지 않는다.

3. “커뮤니티”는 어떻게 권한이 되는가

RIPE NCC는 이 주장을 글로 분명히 밝혔다. “우리가 권한을 받는 곳은 커뮤니티다.”^[5]

따라서 자신들이 커뮤니티라고 부르는 사람들을 어떻게 대하는지는 자신들이 주장하는 권한의 근거와 직결된다.

내세운 커뮤니티에는 국적 입장시험이 없다. 그런데 이의를 중국의 것이라고 부르면 그 논의에 안과 밖이 생긴다. 지지자들은 아무런 한정 없이 커뮤니티의 이름으로 말할 수 있지만, 비판자에게는 국가가 부여된다. 한쪽의 입장은 모두의 것으로 제시되고, 도전은 외국에서 온 것처럼 들리게 된다.

이것이 내가 노트 62에서 권한 세탁이라고 부른 메커니즘이다. 제한된 조정 역할이 커뮤니티, 합의, 대표성이라는 언어를 거치면서 훨씬 넓은 권한을 가진 것처럼 보이게 된다.

노트 73은 빠진 단계를 지적한다. 토론에 참석했다고 해서 참여자들이 결과의 영향을 받는 모든 사람을 대신해 말할 권한을 얻는 것은 아니다. 회원 투표가 다스리는 것은 협회이지, 민족 전체의 대표를 임명하는 것이 아니다. 회의장 안에 20명이 있든 2,000명이 있든 그 숫자만으로는 실제로 누가 그들에게 권한을 주었는지 답할 수 없다.

국적 공격은 또 다른 실패를 더한다. 회의장은 자신의 권한이 커뮤니티에서 나온다고 주장하면서도 도전을 받으면 그 커뮤니티의 경계를 다시 그을 수 있다. 동의는 커뮤니티가 말하는 것으로 계산되고, 불편한 이의는 외부에서 온 것으로 다시 분류할 수 있다.

내가 참석한 것을 포용의 증거로 세어 놓고, 내 출신을 이용해 내 목소리를 깎아내릴 수는 없다.

4. 박수가 드러낸 것

박수가 중요한 이유는 회의장의 반응을 눈에 보이게 했기 때문이다. 국적을 근거로 사람을 깎아내리는 말이 공개적으로 나왔고, 그 발언은 박수를 받았다. 회의의 문화는 무엇을 칭찬하고 인정하는지에 드러난다.^[3]

이는 노트 62가 설명한 컬트적 논리다. 집단은 자신의 동의를 권한의 증거로 여긴다. 결정에 대한 도전은 집단 자체에 대한 도전이 된다. 국적이라는 꼬리표는 투표 규칙에서 그것을 묻는 사람의 정체성으로 관심을 돌린다.

그 움직임이 받아들여지면 그 주장은 바로잡을 수 없게 된다. 기관은 커뮤니티를 대신해 말하고, 기관의 옹호자들은 누가 커뮤니티로 인정되는지를 결정하며, 비판자는 자신이 질문하는 바로 그 사람들에 의해 그 범주에서 배제될 수 있다.

“포용적”이라는 말은 문서에 남아 있다. 그러나 회의장 안에서 소속은 조건부가 된다.

거짓은 모두를 포용한다고 주장하면서 동의하지 않는 사람을 국가 정체성으로 깎아내리는 데 있다.

이것은 합의의 의미도 훼손한다. 이의를 제기한 사람이 국적을 이유로 공격받고, 그 공격에 공개적인 박수까지 쏟아진다면 침묵의 대가가 더 작아진다. 그런 조건에서의 동의는 제안이 비판을 견뎠는지보다, 누가 여전히 발언의 대가를 감수할 의향이 있었는지를 더 많이 보여준다.

회의장은 이견을 달갑지 않게 만들어 권한을 만들어 낼 수 없다.