BTW.Mediaはなぜ存在するのか——そして、なぜその提供価値は主張の推進ではなく現実なのか

どちらの側につくかを決める前に、表面の下を見る。Lu Hengは、公に語られる物語から抜け落ちている構造も含め、仕組みが実際にどう動いているかを示すことがBTW Mediaの目的だと説明する。

BTWが存在するのは、インターネット・ガバナンスに関わる人々の大半が、今なおその仕組みを、理論上のもので、協調的で、安全であるかのように語っているからだ。もはや、そのいずれでもない。インターネットは、非公式な信頼、道徳をめぐる物語、閉じた技術者の集団が、世界規模の重要インフラをひそかに支えられる規模を超えて成長した。かつて潤沢さに覆い隠されていたものが、今では希少性、価値、そして生じる結果によって露わになっている。

インターネットのレジストリ層は、国家、条約、あるいは強制力のある世界共通の法によって統治されているのではない。少数の民間組織が、それぞれの地域の法的管轄、自発的な協力、そして負荷に耐えることを想定していなかった前提のもとで統治している。これは物議を醸す主張ではない。構造の記述だ。それでも大半の報道は、ガバナンスの失敗を、仕組みが限界に達しつつある兆候としてではなく、孤立した出来事、個人間の対立、あるいはポリシー上の意見の相違として扱っている。

BTWは、その歪みを正すために存在する。

私たちは、特定の主張を推進するメディアではない。改革運動を行わず、解決策を支持せず、事業者を宣伝しない。読者に何を支持し、何に反対すべきかを指図しない。私たちの役割は、もっと居心地が悪く、もっと必要なものだ。今日、その仕組みが実際にどう動いているかを、とりわけ前提がひそかに崩れる箇所を描くことにある。BTWを読んだ後に人々が恐怖を感じるとしても、それは私たちが怖がらせたからではない。ようやく構造がはっきり見えたからだ。

従来の技術系メディアと違い、BTWはインターネット・ガバナンスを、善い主体と悪い主体、あるいは守護者と悪役の物語として描かない。その枠組みは、単純すぎるだけではない。危険だ。複雑な仕組みは、誰かに悪意があるから壊れるのではない。インセンティブが一致しなくなり、規模の拡大に手続きが追いつかなくなり、ボトルネックが取り除かれるどころか守られるようになるから壊れる。BTWの仕事は、議論をドラマではなく構造に根ざしたものにすることだ。

私たちは、ガバナンス機関が避けたがるいくつかの問いを、粘り強く追い続ける。
自発的な協力に負荷がかかると、何が起きるのか。
離脱が制限されると、何が起きるのか。
執行の裏づけがないまま裁量が拡大すると、何が起きるのか。
重要な層に最後の支えがないと、何が起きるのか。

これらの問いは、イデオロギーの問いではない。運用の問いだ。運用事業者、政府、市場、そして最終的には、インターネットは当然に動くものだと思っている利用者にとって重要なのである。

BTWが存在するのは、現実を否認することにも代償があるからだ。何年もの間、レジストリ層の構造的リスクは仮定にすぎないとして退けられてきた。次には、まれなことだと扱われた。その後、目に見えるようになった。今日では、記録によって裏づけられている。ガバナンスの不安定さ、法的対立の激化、組織の麻痺、指導部の交代は、もはや例外的な事象ではない。シグナルだ。BTWの役割は、そのシグナルが安心を与える物語の下に埋もれないようにすることである。

私たちは、崩壊が不可避だとは主張しない。いつ起きるかを予測しない。混乱を歓迎しない。私たちがするのは、幻想を取り除くことだ。幻想がなくなれば、意思決定はおのずと後に続く。それこそが、長く残る唯一の影響力である。

BTWは独立して活動し、自らの声で語る。運用事業者、プラットフォーム、営利企業と発信内容を調整しない。私たちの信頼性は、その分離にかかっている。私たちが生み出す価値は、足並みをそろえることではない。明確さだ。他の人々は、その明確さをもとに、さまざまな行動を取るかもしれない。それは私たちの関知することではない。

BTWの報道後にガバナンスが居心地の悪いものになるとしても、それは混乱を引き起こしたということではない。責任を果たしたということだ。正直な記述に耐えられない仕組みは、すでに脆い。検証に耐える仕組みは、圧力が増したときに、より速く適応する。

BTWは、運動を率いたり、議論に勝ったりするために存在するのではない。インターネットの最も重要な前提が試されるとき、誰も「警告されていなかった」とは言えないようにするために存在する。

現実を作り出す必要はない。
ただ、それを描けばよい。