La penalità della povertà: come il modello dei RIR tassa i poveri definendola uguaglianza

L’attuale critica dei mercati IPv4 si fonda su una finzione lusinghiera: che il sistema dei RIR sia stato progettato per livellare la scarsità tra paesi diseguali e che in seguito i mercati abbiano corrotto quella missione. Non era stato progettato per questo, e i mercati non hanno fatto una cosa simile. L’argomento ormai familiare sostiene che la «commercializzazione» di IPv4 danneggi i paesi più poveri, soprattutto in Africa, trasformando un bene pubblico presumibilmente a basso costo in qualcosa di costoso, con il relativo onere trasferito agli utenti finali. In questa narrazione i mercati sono predatori, l’Africa è passiva e l’utente finale è la vittima inevitabile del fatto che si permetta alla scarsità di mostrare il proprio prezzo. Il Wall Street Journal ha recentemente offerto una versione ben confezionata di questa rappresentazione morale.

L’affermazione è efficace sul piano retorico perché parte da un confronto falso. Il mercato non viene confrontato con il sistema che è realmente esistito, ma con un ordine egualitario che non è mai esistito. Il sistema dei registri Internet regionali non è stato creato per redistribuire lo spazio degli indirizzi dai paesi ricchi a quelli poveri. È stato creato per coordinare risorse numeriche univoche a livello globale e amministrare la scarsità attraverso registrazione, documentazione, verifica dell’utilizzo e politiche. La NRO lo descrive come un quadro per la «gestione degli indirizzi Internet», nel quale le organizzazioni diventano generalmente membri e pagano tariffe per i servizi di registro. Questa descrizione conta perché elimina la confezione morale. Quando si parte dalla funzione effettiva del sistema, il mito dell’equalizzatore comincia a crollare.

Un meccanismo di allocazione basato sulle necessità, operando in un mondo diseguale, non neutralizza la disuguaglianza. La codifica. Più infrastrutture, più clienti, più capitale impiegato, più personale e maggiore capacità istituzionale producono una maggiore «necessità» documentata. Una maggiore necessità documentata produce più spazio di indirizzamento. Perciò le reti più ricche e più grandi non prosperano soltanto al di fuori del sistema: sono anche più facili da soddisfare al suo interno. Non è una deviazione dalle regole. Sono le regole che funzionano esattamente come sono state concepite. Il sistema non si colloca al di sopra della disuguaglianza per correggerla. Legge la scala e la capacità esistenti e poi le trasforma in risultati amministrativamente rispettabili.

È stato costruito per gestire la scarsità, non per ridistribuirla

I testi fondativi del sistema sono chiari. La RFC 2050 descrive il sistema dei registri come il meccanismo per distribuire uno spazio di indirizzamento globalmente univoco e gestire i registri secondo politiche e linee guida che regolano tale distribuzione. La RFC 7020 descrive l’Internet Numbers Registry System in termini di gestione di un bacino finito, allocazione gerarchica a sostegno dell’aggregazione delle rotte e accuratezza della registrazione per preservare l’unicità e l’utilità operativa. Sono obiettivi tecnici: unicità, conservazione, instradabilità e accuratezza. Non sono obiettivi redistributivi.

Il linguaggio della «gestione responsabile» non cambia nulla. Nelle politiche dei registri, la gestione responsabile non significa dare più IPv4 ai paesi più poveri perché sono più poveri. Significa gestire una risorsa tecnica scarsa secondo i principi della conservazione e della necessità operativa. Il manuale delle politiche di ARIN lo dice chiaramente: l’unicità richiede un bacino comune; la conservazione richiede una distribuzione efficiente alle organizzazioni con necessità tecniche a sostegno delle reti operative; l’instradabilità riguarda un instradamento scalabile; e la gestione responsabile è l’applicazione di questi principi. Si può difendere questo progetto per ragioni tecniche, se lo si desidera. Non lo si può descrivere onestamente come un meccanismo di assistenza sociale.

Il controllo dell’accesso non è accessorio. È il meccanismo. Il manuale delle politiche di AFRINIC richiede che un’organizzazione sia un membro in regola, dimostri un utilizzo efficiente e segua le regole di «avvio graduale» e di utilizzo; chiarisce inoltre che è il personale a determinare la dimensione dell’allocazione. Quando la scarsità ha poi spostato l’attenzione dalle nuove allocazioni ai trasferimenti, il mercato non ha sostituito la burocrazia. È rimasto incorporato in essa. AFRINIC, APNIC e ARIN richiedono tutti ai destinatari dei trasferimenti di dimostrare la necessità e firmare accordi; ARIN richiede esplicitamente anche il pagamento delle tariffe applicabili per completare il trasferimento. Anche il «mercato» condannato dai critici è dunque spesso una transazione che deve prima superare un collo di bottiglia amministrativo soggetto ad autorizzazione.

Questo punto è decisivo. Il sistema dei RIR non è mai stato progettato per dare più IPv4 ai paesi più poveri perché erano più poveri. È stato progettato per preservare l’unicità, limitare gli sprechi, mantenere l’instradabilità e allocare le risorse scarse secondo una domanda operativa dimostrata. L’argomento secondo cui la commercializzazione avrebbe tradito una missione egualitaria originaria fallisce quindi già a livello di progettazione. Non esisteva una simile missione da tradire.

I risultati non sono in discussione

Se il livello dei registri fosse davvero un equalizzatore, ci si aspetterebbe che decenni di funzionamento avessero ridotto la concentrazione delle risorse numeriche. Il primo RIR è stato istituito nel 1992. Il modello ha quindi avuto più di trent’anni per mostrare i propri effetti nel tempo. Il suo bilancio non è ambiguo.

A livello globale, il rapporto di Geoff Huston sulla distribuzione per paese mostra che agli Stati Uniti sono stati assegnati 1.608.786.848 indirizzi IPv4, pari al 43,63% dello spazio di indirizzamento assegnato, e alla Cina 342.951.680, pari al 9,30%. Insieme rappresentano più della metà degli IPv4 assegnati. A livello regionale, lo stesso insieme di dati indica per AFRINIC 116.013.824 indirizzi IPv4 assegnati su un totale mondiale assegnato di 3.687.286.208. La raccolta separata dei file statistici di delega dei RIR realizzata da Telecom SudParis riporta lo stesso totale per AFRINIC e calcola al 3,15% la sua quota dell’IPv4 delegato nel mondo.

Il quadro interno dell’Africa non è più lusinghiero. La tabella delle deleghe di AFRINIC, aggiornata al 23 marzo 2026, mostra 27.142.656 indirizzi per il Sudafrica, 24.149.504 per l’Egitto e 12.273.920 per il Marocco. Questi tre paesi da soli detengono 63.566.080 indirizzi, circa il 55% del totale degli Stati sovrani una volta escluse Riunione e Mayotte. Al contrario, i trenta Stati sovrani in fondo alla stessa tabella detengono complessivamente soltanto 3.166.464 indirizzi IPv4, circa il 2,74% del totale degli Stati sovrani.

Non è un equalizzatore che funziona male. È il mito dell’equalizzatore che si scontra con l’aritmetica. Un sistema che lascia ai trenta Stati sovrani in fondo il 2,74%, mentre ai primi tre ne assegna circa il 55%, non sta equalizzando la scarsità. Sta amministrando la concentrazione.

Il confronto con le imprese rende il punto ancora più difficile da eludere. La classifica di NetworksDB delle organizzazioni in base agli indirizzi IPv4 gestiti elenca, tra i maggiori detentori, China Telecom con 152.019.663 indirizzi, Amazon.com con 119.302.643, Microsoft con 97.174.985, AT&T Enterprises con 95.444.917, Verizon Business con 92.504.365, Comcast con 92.310.946, Amazon Technologies con 78.933.200, China Unicom con 68.487.894, Charter con 64.129.162 e Deutsche Telekom con 56.150.336, lasciando da parte i casi speciali del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e di RIPE NCC. Anche il più piccolo di questi grandi detentori commerciali, Deutsche Telekom, supera da solo di circa 17,7 volte il totale dei trenta Stati sovrani africani in fondo alla classifica.

Dopo decenni di «gestione responsabile» dei registri, il quadro è quindi chiaro. A livello globale la concentrazione persiste. A livello regionale viene riprodotta. All’interno dell’Africa resta marcata. Il sistema non ha neutralizzato la disuguaglianza. Ha tradotto una scala diseguale in risultati amministrativi e poi ha chiesto di essere elogiato per quella traduzione.

Perché il peso ricade soprattutto sui poveri

Una volta chiarito questo, cambia la domanda pertinente. Non si tratta più di sapere se la commercializzazione suoni poco attraente. Si tratta di capire che cosa il livello dei registri faccia al costo della connettività per gli operatori più deboli e gli utenti finali più poveri.

Aggiunge costi. Più precisamente, aggiunge costi fissi, ritardi, incertezza e dipendenza dalle procedure. Questi oneri entrano a monte e poi si spostano verso il basso.

La NRO dichiara chiaramente che i membri pagano tariffe a un RIR in base ai servizi di cui hanno bisogno e che ogni RIR stabilisce la propria struttura tariffaria. Le procedure di fatturazione di RIPE NCC descrivono tariffe annuali di servizio, tariffe di iscrizione e costi aggiuntivi per determinate risorse. I processi di trasferimento aggiungono condizioni e costi propri: ARIN richiede un accordo firmato e il pagamento delle tariffe applicabili; APNIC e AFRINIC richiedono una necessità dimostrata; RIPE richiede un rapporto contrattuale e limita i trasferimenti di risorse scarse. Nulla di tutto questo scompare. Gli operatori lo assorbono, lo includono nei prezzi dei piani e lo trasferiscono dove possibile.

Il punto economico è semplice. Un costo istituzionale fisso non è neutrale in un mercato ristretto. È regressivo. I grandi operatori nei mercati ricchi possono distribuire l’analisi legale, la conformità alle politiche, le quote associative, i ritardi amministrativi e l’incertezza su un’ampia base di clienti. I piccoli operatori nei mercati più poveri non possono farlo. Lo stesso livello burocratico diventa quindi più punitivo quanto più piccolo e povero è l’operatore che si trova sotto di esso. Quella che in un mercato ricco è una frizione gestibile diventa una tassa significativa in un mercato povero.

Ecco perché «penalità della povertà» è il termine giusto. Il peso non è soltanto la tariffa esplicita. È la tariffa, più il costo della conformità, più il ritardo, più l’incertezza, più la dipendenza dalla discrezionalità. Per gli operatori più deboli, questi costi nascosti possono essere più dannosi di un prezzo visibile, perché sono più difficili da confrontare, finanziare e aggirare attraverso la negoziazione.

È qui che la critica alla commercializzazione rovescia il nesso causale. Tratta i mercati come la fonte della disuguaglianza, quando il controllo dell’accesso basato sulle necessità favoriva già gli operatori affermati più ricchi molto prima che i mercati dei trasferimenti diventassero visibili. Gli operatori più ricchi avevano già più personale, documentazione migliore, maggiore familiarità con le regole, maggiore capacità giuridica e maggiore capacità di sopportare i ritardi. Il mercato non ha creato queste asimmetrie. Il processo dei registri le leggeva già come «necessità» e le ricompensava di conseguenza.

Qualunque cosa si possa dire del prezzo, il prezzo si può confrontare, mettere a bilancio, finanziare e negoziare. La discrezionalità no. La discrezionalità trasforma l’accesso in una relazione politica. Un mercato, anche imperfetto, lo trasforma in una transazione. Non è un punto morale. È un punto istituzionale. I poveri non traggono vantaggio quando il costo dell’accesso viene nascosto nelle procedure e poi presentato come una virtù.

I mercati non creano il problema; lo rendono visibile

I critici della commercializzazione scrivono spesso come se i mercati avessero creato la scarsità di IPv4. Non l’hanno fatto. La scarsità è un fatto progettuale e storico: IPv4 usa uno spazio di indirizzamento a 32 bit, con 4.294.967.296 valori possibili, molti dei quali riservati a usi speciali. La questione non è se la scarsità esista. Esiste. La questione è come debbano circolare le risorse scarse una volta esaurito il pool libero.

Qui le prove sono meno favorevoli alla narrazione antimercato di quanto i suoi difensori vorrebbero. Lo studio «Lost in Space» di CAIDA, basato su misurazioni attive e passive, ha stimato che secondo la propria metodologia fosse utilizzato soltanto circa il 37% dello spazio IPv4 utilizzabile, che 3,4 milioni di blocchi /24 assegnati non fossero visibili nel BGP globale e che fosse utilizzato soltanto il 9,5% dei blocchi /24 ereditati, con la maggior parte dei blocchi inutilizzati negli Stati Uniti. Non è un mondo in cui i paesi più poveri abbiano semplicemente perso una gara equa. È un mondo plasmato da privilegi storici, eccedenze ereditate e sottoutilizzo.

Le ricerche sui mercati dei trasferimenti vanno nella stessa direzione. L’analisi di CAIDA dei trasferimenti IPv4 dichiarati non ha trovato, nel proprio insieme di dati, prove di accaparramento sistematico da parte degli acquirenti; ha rilevato che la maggior parte dello spazio trasferito era instradata dopo il trasferimento e ha osservato tendenze di aumento dell’utilizzo successivo, con gran parte dello spazio proveniente da disponibilità ereditate. Anche l’analisi di APNIC ha riferito che una quota elevata dello spazio trasferito era instradata dopo il trasferimento e che una parte consistente era stata instradata per la prima volta o era tornata a essere instradata dopo un periodo senza instradamento. Questo schema assomiglia meno alla predazione che a una riallocazione: disponibilità storiche sottoutilizzate che passano all’impiego attivo.

I mercati non risolvono tutto. Gli attori più ricchi possono ancora comprare di più. I rischi di abuso sono reali. Le ricerche sugli abusi nei mercati dei trasferimenti suggeriscono che, in alcune categorie di minacce, lo spazio trasferito possa essere sovrarappresentato nelle liste di blocco e che i trasferimenti creino finestre di incertezza sfruttabili da attori malevoli. Ma questo è un argomento a favore di titoli più chiari, verifiche più solide, maggiore sicurezza dell’instradamento e registrazioni più trasparenti. Non è un argomento per idealizzare una burocrazia la cui logica di allocazione rifletteva già il potere esistente e i cui oneri procedurali gravavano già più pesantemente sui deboli.

Il confronto serio, dunque, non è tra un mercato sporco e una burocrazia benevola. È tra due modi imperfetti di allocare la scarsità. Il primo nasconde i costi nel controllo dell’accesso e presenta il risultato come gestione moralmente responsabile. Il secondo espone i costi in una transazione visibile e, almeno potenzialmente, rialloca risorse sottoutilizzate verso usi produttivi. La risposta a un mercato distorto è un mercato più pulito. Non è un collo di bottiglia santificato.

L’aritmetica della colpa

C’è un altro indizio rivelatore in questo dibattito: la distorsione nel modo in cui viene attribuita la colpa.

Prendiamo 10 milioni di indirizzi IPv4. Rispetto alle dimensioni dell’universo IPv4 — 4.294.967.296 valori possibili — rappresentano circa lo 0,23%. È una quota troppo piccola per sostenere il peso esplicativo che oggi le viene attribuito. Eppure un attore associato a molto meno di un quarto di punto percentuale viene trasformato in un simbolo della disuguaglianza globale, mentre alla struttura di governance che ha amministrato il resto per decenni è ancora consentito parlare il linguaggio dell’uguaglianza.

Questa non è analisi. È un diversivo.

Il punto non è se si approvino me, le mie aziende o il mercato secondario. Il punto è la scala. Dieci milioni di indirizzi non spiegano la concentrazione globale di IPv4. Non spiegano la piccola quota dell’Africa nelle allocazioni mondiali. Non spiegano perché tre Stati africani detengano circa il 55% del totale degli Stati sovrani mentre i trenta in fondo ne detengono soltanto il 2,74%. Non spiegano perché un grande operatore europeo o statunitense possa ancora superare da solo decine di Stati africani più deboli messi insieme. Questi risultati sono stati prodotti da una struttura molto più grande in un periodo molto più lungo.

In termini globali, 10 milioni non sono il sistema. Sono una piccola frazione al suo interno. Trasformare questa cifra nell’emblema della disuguaglianza, trattando al tempo stesso come moralmente autorevole il sistema che ha allocato il restante 99,77%, non è ragionare seriamente. È rifiutarsi di guardare dove si trovava davvero il potere.

Un’agenda seria a favore dei poveri

Una volta rimossa la falsa comparazione, la strada della riforma non è difficile da vedere.

Manteniamo il livello condiviso dell’unicità il più sottile possibile: la parte che garantisce effettivamente l’unicità, l’integrità di base del registro e l’accuratezza delle registrazioni. È a questo scopo che il sistema è stato costruito. Non chiediamo a una burocrazia dei numeri di attuare una politica sociale globale attraverso frizioni, ritardi e verifiche discrezionali. Non è mai stata progettata per questo, e i risultati lo dimostrano.

Poi eliminiamo i pedaggi che rendono la connettività più costosa proprio dove è già più debole. Riduciamo le frizioni discrezionali. Chiariamo i titoli. Rendiamo più chiare le regole di trasferimento e locazione. Rendiamo più trasparenti prezzi e procedure. Rafforziamo la verifica, l’accuratezza della registrazione e la sicurezza dell’instradamento nei trasferimenti. In altre parole: conserviamo la funzione di coordinamento e tagliamo le spese generali regressive.

E se i governi vogliono davvero redistribuire, redistribuiscano. Dovrebbero sovvenzionare l’energia, il backhaul, la fibra, i dispositivi, l’istruzione e una struttura di mercato concorrenziale. Dovrebbero ridurre direttamente i costi reali della connettività. Ciò che non dovrebbero fare è seppellire una struttura di costi regressiva nelle procedure dei registri e poi chiamare uguaglianza il risultato.

L’allocazione non è giustizia. L’amministrazione non è solidarietà. Un sistema non diventa favorevole ai poveri solo perché non ama il linguaggio dei mercati. Dopo più di tre decenni, il modello dei RIR non ha basi credibili per presentarsi come l’equalizzatore del mondo. In pratica ha fatto qualcosa di più limitato e più duro: ha formalizzato la disuguaglianza esistente, vi ha sovrapposto un livello regressivo di controllo dell’accesso e ha chiesto agli attori più deboli del sistema di accettare quel peso come principio morale.

Questa è la penalità della povertà. I poveri non hanno bisogno di teatro morale sul motivo per cui l’accesso debba rimanere limitato. Hanno bisogno di un accesso più economico, più rapido e più prevedibile.