Come una governance pesante ha distrutto l’oscurità di cui aveva bisogno per sopravvivere

Per molto tempo, il livello dei registri è sopravvissuto nell’oscurità. Quell’oscurità non era casuale: era strutturale. Un sistema di questo tipo funziona meglio quando pochissime persone lo esaminano da vicino, ancora meno capiscono come funzioni davvero e i costi che impone restano frammentati, privati, procedurali e facili da liquidare. In questo ambiente, il registro può continuare a descriversi come coordinamento neutrale, la «comunità» può continuare a definirsi rappresentativa e l’operatore colpito può continuare ad apparire come un’anomalia isolata invece che come la prova di uno schema ricorrente.

Ecco perché l’attenzione pubblica è pericolosa per questo tipo di sistema. Nel momento in cui viene portato nei media aperti, sottoposto a spiegazioni ripetute e a un dibattito pubblico articolato, l’intero equilibrio comincia a cambiare. Domande un tempo sepolte senza rischi nelle procedure diventano comprensibili agli estranei. Perché una struttura privata con responsabilità limitata si trova al di sopra di beni degli operatori che sono scarsi e di grande valore? Perché la «partecipazione» viene trattata come sostituto della responsabilità? Perché una regione viene trattata come se fosse un soggetto politico sovrano? Perché un livello che dovrebbe soltanto preservare unicità e interoperabilità continua ad espandersi in una governance pesante, retorica politica e controllo discrezionale? Non sono domande difficili. Sono soltanto domande pericolose.

A rendere la situazione ancora più instabile è l’eccesso di sicurezza incorporato nel modo in cui il sistema comprende se stesso. L’aspetto più assurdo è che molti dei suoi partecipanti sembrano credere sinceramente che la loro cosiddetta «comunità» rappresenti davvero qualcosa di simile all’intera Internet, o persino l’interesse comune dell’umanità nel coordinarla. Non è così. Rappresenta, al massimo, una ristretta classe procedurale: le persone che partecipano alle riunioni, parlano il linguaggio interno, conoscono le procedure e riproducono l’istituzione. Questa non è legittimità universale. È legittimità autoreferenziale. E poiché quella classe scambia la propria persistenza procedurale per un’autorizzazione ampia, sopravvaluta sia la solidità del modello sia la profondità del consenso che riceve.

Questa eccessiva sicurezza è pericolosa. Un sistema che poggia già su fondamenta deboli diventa molto più fragile quando le persone che ne fanno parte credono davvero che il proprio processo basti a rappresentare il mondo che governano. Quando cominciano a vedersi in questo modo, smettono di considerare la critica come un disaccordo sulla struttura, sugli incentivi o sulla progettazione. Cominciano a trattarla come un attacco al bene pubblico in sé. Ecco perché sono così ansiosi di rivolgersi a governi, media e ambienti politici per denunciare un presunto colpevole. Pensano di difendere la civiltà. Pensano di proteggere Internet da un cattivo attore. Non capiscono che, così facendo, stanno esponendo se stessi.

Questa è la vera catena causale. Se si comprendessero correttamente, saprebbero che una struttura come la loro sopravvive meglio in una relativa oscurità. Sopravvive quando i suoi costi restano frammentati, le sue asimmetrie restano private e il linguaggio della «comunità», della «gestione responsabile» e del «coordinamento» non viene sottoposto a esame esterno. In questo ambiente possono continuare a presentarsi come neutrali, tecnici e ampiamente legittimi. Ma, poiché sopravvalutano la propria legittimità, compiono la mossa opposta. Trascinano lo scontro verso l’esterno, nei media pubblici, negli ambienti governativi, nei dibattiti sulle politiche e in un ampio linguaggio morale. Così costringono persone che altrimenti non si interesserebbero mai ai RIR a porre le domande più elementari.

Perché una struttura privata straniera si trova al di sopra dei beni intorno ai quali gli operatori costruiscono effettivamente valore? Perché un’istituzione con responsabilità limitata esercita un’influenza tanto significativa sul riconoscimento continuativo di risorse scarse? Perché «la comunità» viene trattata come se fosse la stessa cosa di tutte le parti interessate? Perché un livello che dovrebbe essere sottile, tecnico e minimo è invece spesso, politico, discrezionale e pieno di sé? E, forse la domanda più pericolosa di tutte: perché questa struttura dovrebbe esistere ancora nella sua forma attuale?

È questo che non riescono a capire. Pensano di uscire allo scoperto per ottenere sostegno. In realtà, escono allo scoperto per invitare al controllo. Pensano di costruire una coalizione contro un nemico. In realtà, portano un fragile assetto istituzionale in arene dove le sue assurdità diventano visibili per la prima volta. È questo che l’eccesso di sicurezza fa a un sistema: lo rende cieco alle condizioni della propria sopravvivenza.

Ancora non colgono il punto. Ciò di cui hanno bisogno per sopravvivere non è l’immunità. L’immunità introduce soltanto una finzione politica in un livello dei registri già fragile. Più cercano di isolarsi, ottenere immunità e assomigliare a un governo, più trasformano una sottile funzione di coordinamento in qualcosa che Stati, media e pubblico finiranno inevitabilmente per giudicare un’autorità quasi politica. Questo non preserva il sistema: ne accelera la delegittimazione. Ciò di cui il sistema aveva davvero bisogno era un relativo anonimato: un’esistenza sottile, silenziosa e poco visibile, che facesse il meno possibile e attirasse la minor attenzione possibile. Invece hanno distrutto quell’anonimato con più aggressività di quanto avrebbe potuto fare qualunque critico esterno.

Un sistema più intelligente sarebbe rimasto silenzioso, avrebbe circoscritto la controversia, assorbito la pressione quando possibile, evitato escalation inutili e rifiutato di trasformare un conflitto in un referendum pubblico sulla propria legittimità. Ma questo avrebbe richiesto consapevolezza di sé. Avrebbe richiesto di capire che la forza del sistema non risiedeva in un consenso ampio, bensì nella scarsa visibilità. Avrebbe richiesto di capire che più la struttura diventa pubblica, più le sue asimmetrie diventano evidenti. Non lo hanno capito. Hanno scambiato l’oscurità per legittimità e la deferenza abituale per consenso reale.

Quando dunque sono usciti allo scoperto per condannarmi, pensavano di attaccare un uomo. In realtà stavano esponendo una struttura. Ecco perché il loro comportamento diventa sempre più autodistruttivo. Non stanno soltanto fallendo nel mettere a tacere un critico. Spingono ripetutamente il conflitto in cerchie di attenzione sempre più ampie, dove il livello dei registri non viene più giudicato secondo il proprio vocabolario interno, ma secondo i normali criteri di potere, responsabilità, sovranità e rischio. E secondo questi criteri, la loro posizione è molto più debole di quanto sembrino credere.

Ecco anche perché la loro eccessiva sicurezza è così pericolosa per loro. Non capiscono che ogni volta che chiedono a governi, giornalisti o osservatori esterni di considerarmi una minaccia invitano gli stessi interlocutori a notare qualcosa di molto più importante: una struttura privata scarsamente responsabile è rimasta per anni in un luogo dove avrebbe dovuto esistere soltanto il coordinamento più sottile possibile. Una volta che questo diventa visibile, lo scontro non riguarda più davvero me. Riguarda loro. E quando l’argomento arriva a questo punto, non stanno più difendendo se stessi: stanno contribuendo a smantellare l’oscurità da cui dipendevano.

Non ho inventato la loro debolezza. Sono semplicemente rimasto in piedi abbastanza a lungo da descriverla. La distinzione è importante. Non sono certo la prima persona danneggiata da questa struttura. Un sistema fondato su potere asimmetrico, isolamento procedurale e controllo scarsamente responsabile non produce per caso un solo conflitto improvviso. Ne produce molti, negli anni e poi nei decenni. La maggior parte delle vittime è più debole, più isolata, più facile da sfinire e più facile da seppellire sotto procedure, costi, ritardi e linguaggio istituzionale. Le loro perdite restano private. Il loro silenzio viene poi scambiato, erroneamente, per prova della legittimità del sistema. Quindi no, non sono la prima vittima. Se mai, sono uno dei primi sopravvissuti. E questo potrebbe essere il vero problema per loro.

Perché quando un sistema che ha consumato silenziosamente molte vittime produce finalmente un sopravvissuto, produce anche la prima persona capace di collegare i casi, nominare lo schema e trasformare ciò che sembravano episodi isolati in una diagnosi strutturale. A quel punto la questione non è più un litigante, una controversia, un’elezione o una crisi di un registro. La questione diventa se il sistema stesso possa sopravvivere all’essere visto con chiarezza.

Ecco perché non penso più che la storia centrale sia che si siano «opposti» a me. La storia più importante è che abbiano ripetutamente commesso l’unico errore che potevano permettersi meno di tutti: continuare ad aumentare lo scontro con qualcuno capace di trasformare un danno privato in una teoria pubblica.

Avrebbero potuto contenere il problema prima. Avrebbero potuto assorbire la pressione, consentire una riforma limitata, fare propria una parte della critica, ridurre l’asimmetria o almeno evitare di creare un avversario centrale e visibile. Invece hanno scelto la repressione, l’esclusione procedurale e la ripetizione della narrazione. Così hanno trasformato un conflitto che avrebbe potuto restare circoscritto in un quadro applicabile ormai ben oltre la mia persona.

È questo che rende il loro comportamento sempre più autodistruttivo. Ogni tentativo di liquidare il problema come «fraintendimento delle politiche», «processo della comunità», «gestione regionale» o «rumore giudiziario» non ripristina la legittimità: la consuma ulteriormente. Ogni tentativo di personalizzare la questione intorno al mio nome non rende più sicura la struttura. Aiuta soltanto a legare il mio nome alla crisi della struttura. Ogni tentativo di ripetere la stessa logora retorica morale e procedurale sotto una luce pubblica più forte non placa il problema. Dimostra che non è disponibile alcuna risposta di livello superiore.

In questo senso, non stanno combattendo soltanto contro di me. Stanno combattendo contro le conseguenze del proprio progetto. E poiché quel progetto è denso, discrezionale, a bassa responsabilità e sempre più esposto al controllo pubblico, ogni mossa difensiva rischia di diventare un altro atto di autolesionismo istituzionale. Il sistema non può arretrare facilmente, perché farlo richiederebbe ammettere che la sua legittimità poggia su fondamenta molto più deboli di quanto abbia sostenuto. Ma proseguire sotto una maggiore attenzione pubblica significa esporre a tensione un numero ancora maggiore di quelle fondamenta.

Ecco perché penso che la situazione sia ora più grave di quanto molti di loro ammettano ancora. Un sistema del genere non deve essere rovesciato immediatamente per cominciare a morire. Deve soltanto perdere la protezione della legittimità data per scontata. Quando operatori, avvocati, giornalisti, responsabili politici e infine Stati cominciano a porre ad alta voce le domande fondamentali, il livello dei registri cessa di essere una condizione di sfondo indiscussa e diventa ciò che è davvero: un fragile punto di strozzatura, scarsamente responsabile, posto sopra beni di grande valore e un livello di unicità di importanza globale.

A quel punto il processo cambia. La domanda non è più se il sistema abbia avuto un’utilità storica. È evidente che l’abbia avuta. La domanda diventa se possa continuare a giustificarsi nelle condizioni presenti.

Ed è qui che le cose diventano difficili per loro. Questo non è un sistema che soddisfi ampiamente il mondo circostante. Non mette a proprio agio gli Stati sovrani. Non rende sicuri gli operatori. Non tranquillizza gli uffici legali. Non fa sentire protette le reti piccole e medie. Non rende il valore delle risorse numeriche scarse più chiaro, più libero o più facile da finanziare. In un ambiente con poca attenzione, questi problemi possono essere nascosti. In un ambiente molto osservato, cominciano a sommarsi.

Ecco perché il controllo pubblico è così corrosivo in questo caso. Non crea soltanto disagio reputazionale. Rimuove la condizione ambientale che ha permesso al sistema di vivere oltre la propria durata naturale. Per questo la vera storia non è che una persona abbia «rotto Internet». La vera storia è che un livello in gran parte oscuro di amministratori privati, per eccesso di sicurezza ed esposizione di sé, si è trascinato alla luce e ha costretto il mondo a chiedersi perché esistesse ancora in questa forma.

Quindi sì, in un certo senso stanno combattendo contro di me. Ma, in un senso più profondo, stanno combattendo contro la visibilità stessa. E poiché il sistema che hanno costruito non è progettato per resistere a quella visibilità, ogni attacco che lanciano per conservarlo potrebbe rivelarsi un altro passo verso l’accelerazione di ciò che vogliono evitare.

Pensavano di smascherare un cattivo.

Quello che stavano davvero esponendo era il sistema.