Perché sostenere che la commercializzazione di IPv4 danneggi i paesi più poveri significa fraintendere la struttura
Un sistema basato sui bisogni protegge i paesi più poveri o formalizza il loro svantaggio?
Nella governance di Internet ricorre l’affermazione che la commercializzazione di IPv4 danneggi in qualche modo i paesi più poveri, soprattutto in Africa. Sembra un’affermazione morale, ma parte da una premessa falsa. Il sistema dei registri Internet regionali è stato creato per coordinare risorse numeriche univoche a livello globale e distribuire il limitato spazio IPv4 in base a necessità documentate, utilizzo e politiche di registrazione. Non è stato creato come meccanismo di redistribuzione globale tra paesi ricchi e poveri.
Chiarito questo, il resto ne consegue. Un sistema basato sulle necessità, in un mondo diseguale, non neutralizza la disuguaglianza. La formalizza. Se più dispositivi, più clienti, più infrastrutture e più capitale impiegato generano maggiori necessità documentate, è prevedibile che le reti più grandi e più ricche ricevano più indirizzi. Non è una distorsione della regola. È la regola che funziona esattamente come è stata concepita.
La distribuzione stessa lo dimostra. I dati attuali sulle assegnazioni indicano che gli Stati Uniti detengono circa il 43,7% dello spazio IPv4 delegato e la Cina circa il 9,3%: questi due paesi da soli rappresentano quindi più della metà del totale mondiale. In confronto, la zona AFRINIC rappresenta circa il 3,15% dello spazio IPv4 delegato. Si può discutere se questo risultato sia desiderabile. Non lo si può descrivere onestamente come l’esito di un sistema progettato per spostare risorse scarse verso le regioni più povere.
Ecco perché l’argomento contro la commercializzazione parte da un confronto sbagliato. Paragona il mercato a un ordine egualitario immaginario che non è mai esistito. Il livello dei registri non distribuiva indirizzi ai paesi più poveri perché erano poveri. Li distribuiva agli operatori in grado di dimostrare dimensioni della rete, uso previsto e utilizzo. In un mondo in cui ricchezza, infrastrutture e densità dei clienti sono molto diseguali, questo modello concentra prevedibilmente le risorse dove l’economia delle reti sottostante è già più forte.
La commercializzazione non rovescia magicamente questa disuguaglianza. Gli operatori più ricchi possono ancora comprare di più. Ma erano già avvantaggiati nell’assegnazione basata sulle necessità, perché avevano già più clienti, più ingegneri, più documentazione, maggiore familiarità con l’ambiente politico e maggiore capacità di orientarsi nelle procedure. La domanda seria è quindi più circoscritta: se a un operatore più piccolo o più povero convenga di più dover supplicare un sistema che controlla l’accesso oppure confrontarsi con un prezzo trasparente per una risorsa scarsa necessaria alla sua attività.
Qui il mercato ha gli argomenti più forti. Ancora oggi, in alcune parti del sistema i trasferimenti restano intrecciati a verifiche delle necessità, soglie di utilizzo, piani d’uso e certificazioni amministrative. Questo attrito non pesa su tutti allo stesso modo. Ritardi, incertezza e verifiche discrezionali sono sempre più facili da assorbire per i grandi operatori che per i piccoli. Un mercato trasparente non elimina la scarsità, ma può ridurre l’arbitrarietà.
Per un operatore più piccolo non conta se la risorsa necessaria alla sua attività sia arrivata attraverso una narrazione morale o una transazione commerciale. Conta poterla ottenere a condizioni prevedibili. Un prezzo si può confrontare, mettere a bilancio, finanziare e negoziare. La discrezionalità no. La discrezionalità trasforma l’accesso in una relazione politica. Un mercato, anche imperfetto, lo trasforma in una transazione.
Per i paesi più poveri questa distinzione è decisiva. L’obiettivo serio non è la custodia simbolica su scala continentale da parte della burocrazia dei registri. L’obiettivo serio è la connettività. Un operatore povero non diventa materialmente più forte perché un’istituzione gli racconta una storia di gestione responsabile, conservando il controllo sul riconoscimento e sul trasferimento. Diventa più forte quando può acquisire risorse numeriche utilizzabili, mantenere i clienti connessi e ampliare il servizio senza entrare in un labirinto procedurale.
Nulla di tutto ciò significa che ogni esito del mercato sia automaticamente equo. I mercati possono essere distorti. Il riconoscimento giuridico può restare incompleto. Le regole sui trasferimenti possono restare incoerenti. Ma questi sono argomenti a favore di un mercato più pulito e trasparente, non per idealizzare una burocrazia la cui stessa logica di assegnazione ricalcava già il potere esistente. La risposta a un mercato distorto è un mercato migliore. Non è la mitologia di un ordine favorevole ai poveri che non è mai esistito davvero.
L’affermazione che la commercializzazione di IPv4 sia contraria all’Africa o ai poveri va dunque respinta per quello che è: un errore concettuale travestito da preoccupazione morale. Il vecchio sistema non distribuiva in base alla povertà. Distribuiva in base alla domanda documentata all’interno di un’economia di Internet diseguale. Il mercato non ha distrutto un ordine egualitario. È entrato in un ordine diseguale. La via seria della riforma non passa quindi per altro teatro politico intorno alle regioni e alla gestione responsabile, ma per una governance più snella, minori attriti nei trasferimenti, diritti di proprietà più chiari e un accesso più trasparente. L’assegnazione non è giustizia. La burocrazia non è solidarietà. Fingere il contrario protegge soltanto la struttura che ha prodotto la concentrazione fin dall’inizio.