Su chi ha il diritto di parlare per un continente, una comunità o «l’utente finale»

Nella governance di Internet esiste un’intera categoria di persone che non costruiscono reti, non finanziano infrastrutture, non sopportano le conseguenze negative dell’attività operativa e non si assumono una responsabilità giuridica significativa quando i sistemi falliscono. Eppure parlano continuamente in nome di regioni, comunità, utenti e persino interi continenti. Il loro vero prodotto non è la connettività. Il loro vero prodotto è la rappresentanza.

La stessa malattia compare sia al livello dei RIR sia a quello di ICANN. Al livello dei RIR, una mappa amministrativa viene lentamente gonfiata fino a diventare autorità regionale. Al livello di ICANN, le caselle istituzionali vengono gonfiate fino a diventare «comunità», che vengono poi trattate come se avessero conferito un’autentica delega politica a parlare in loro nome. Il trucco è sempre lo stesso: trasformare una categoria amministrativa in una pretesa morale.

Il passaggio ai registri Internet regionali non è stato la scoperta di una verità profonda sulla cultura, sulla sovranità o sui confini tra civiltà. È stato una risposta alla crescita di scala. In seguito, ICP-2 ha irrigidito quel compromesso di scala trasformandolo in dottrina: un nuovo RIR deve servire una vasta regione geografica di dimensioni approssimativamente continentali, e ogni regione deve essere servita da un solo RIR, sotto un’unica gestione e in un’unica sede. Ciò che era nato come una comodità amministrativa è stato lentamente scambiato per un’architettura politica.

Questo errore conta perché una regione di servizio non è un popolo sovrano. RIPE afferma che RIPE NCC serve più di 20.000 membri in 76 paesi tra Europa, Medio Oriente e Asia centrale; AFRINIC, dal canto suo, divide la propria regione di servizio in sei sottoregioni ai fini delle statistiche e delle elezioni del consiglio, e afferma che il consiglio comprende rappresentanti di ciascuna delle sei sottoregioni africane, più due consiglieri non regionali. Sono geografie di servizio e meccanismi di governance, non identità politiche coerenti. Una mappa colorata e un sistema regionale di assegnazione dei seggi non creano un mandato per un intero continente.

È proprio per questo che tanti commenti su AFRINIC sbagliano in due modi opposti. Una parte dice che AFRINIC dimostra che l’Africa non funziona. L’altra dice che AFRINIC in qualche modo incarna l’Africa stessa, per cui criticare AFRINIC equivale a criticare l’Africa e ottenere risorse tramite AFRINIC significa appropriarsi della «proprietà dell’Africa». Entrambe le affermazioni sono false. IANA afferma che il proprio ruolo principale consiste nell’assegnare ai RIR insiemi di indirizzi IP e numeri AS non ancora assegnati, mentre AFRINIC si descrive come distributore e gestore delle risorse numeriche per la propria regione di servizio. Questo fa di AFRINIC un canale di distribuzione e registrazione all’interno di un sistema globale, non la fonte sovrana dei beni che amministra.

Una volta chiarito questo punto, la questione patrimoniale diventa semplice. Le reti costruiscono attività economiche attorno alle risorse numeriche. Vi impiegano capitale, ingegneri, router, contratti, sistemi di assistenza e relazioni con i clienti. Sopportano le conseguenze negative quando la continuità viene compromessa, la trasferibilità viene bloccata o il riconoscimento diventa instabile. Il registro non sopporta quelle conseguenze. Il relatore della conferenza non le sopporta. Il rappresentante regionale non le sopporta. L’operatore sì.

L’unica presunzione economicamente seria è quindi anche la più semplice. La rete che detiene legittimamente la risorsa, la utilizza in produzione, la finanzia e ne sopporta le conseguenze negative è, nella sostanza, il vero detentore del bene. Il coordinamento è un livello di servizio, non una pretesa di proprietà superiore. La tenuta dei registri non è sovranità. L’amministrazione non è un titolo di proprietà.

È qui che il linguaggio della «custodia responsabile» diventa pericoloso. Una funzione di coordinamento circoscritta può essere legittima. Una funzione di tenuta dei libri e di registrazione può essere utile. Ma quando il coordinamento viene gonfiato fino a diventare custodia responsabile e questa, a sua volta, fino a diventare un diritto politico, l’istituzione cambia natura. Un registro smette di essere un registro e comincia a comportarsi come un tutore, un fiduciario e poi un’autorità politica.

Il sistema dei RIR contiene già questa tentazione. RIPE afferma che i compiti di un RIR comprendono il coordinamento e la rappresentanza dei membri nella propria regione. AFRINIC afferma che il consiglio viene eletto in base alla rappresentanza regionale e che, una volta nominato, ciascun consigliere rappresenta l’intera regione, non soltanto la sottoregione del seggio per il quale è stato eletto. Questa è già una finzione istituzionale circoscritta: i membri di una regione di servizio sono una cosa; «la regione» come soggetto politico è tutt’altra cosa.

ICANN spinge la stessa logica ancora più avanti. ALAC afferma di essere la principale sede organizzativa per la voce e le preoccupazioni del singolo utente di Internet, e la pagina dei gruppi di ICANN stessa descrive At-Large come la voce del singolo utente all’interno di ICANN. AFRALO si descrive come la sede della comunità dei singoli utenti di Internet per la regione africana. Il GAC afferma di essere la voce dei governi e delle organizzazioni intergovernative nella struttura di ICANN a più portatori di interesse. La Business Constituency si definisce la voce degli utenti commerciali di Internet, e NCUC afferma di dare voce e rappresentanza alle organizzazioni e agli utenti non commerciali nei processi di ICANN.

Ma chi, esattamente, ha nominato «il singolo utente di Internet»? Chi ha autorizzato un piccolo numero di frequentatori abituali delle riunioni, membri di comitati, addetti ai lavori delle procedure e professionisti delle politiche a parlare per miliardi di utenti che non li hanno mai votati, non hanno mai conferito loro una delega e di solito non ne hanno mai sentito parlare? Non esiste una risposta seria. Esiste invece un teatro istituzionale: si crea una categoria, le si costruisce attorno una struttura, i partecipanti entrano nella struttura e poi la partecipazione al suo interno viene silenziosamente trattata come prova di rappresentanza.

Questa non è rappresentanza in alcun senso politico serio. È categorizzazione più procedura più ripetizione. Si crea un’etichetta, poche persone entrano nella stanza e, col tempo, la stanza comincia a parlare come se fosse la cosa stessa. È così che una classe di addetti alle procedure trasforma la struttura amministrativa in autorità morale.

Non mi oppongo alla partecipazione. Mi oppongo a un mandato gonfiato. Chiamate un comitato consultivo comitato consultivo. Chiamate un gruppo di portatori di interesse gruppo di portatori di interesse. Chiamate un partecipante partecipante. Ma non fingete che una struttura autoselezionata all’interno di ICANN abbia in qualche modo acquisito il diritto di parlare per «l’utente finale», e non fingete che un registro regionale abbia in qualche modo acquisito il diritto di parlare per un continente.

È anche per questo che la risposta non consiste nel sostituire le pretese eccessive dei registri con quelle degli Stati. Le risorse numeriche di Internet non sono trofei nazionali. Non sono diritti spettanti a un continente. Non sono materia prima per il teatro politico. E la risposta non è nemmeno un unico monopolio globale, perché estendere la stessa finzione di rappresentanza a dimensioni planetarie non risolverebbe nulla.

L’unica direzione seria è un’autorità più circoscritta, un obbligo più forte di rendere conto, una logica della proprietà più chiara, il decentramento dove possibile e l’interoperabilità dove necessaria. L’obiettivo progettuale dovrebbe essere la continuità, la portabilità, la verificabilità e i limiti al potere arbitrario. Non la mitologia della geografia. Non la mitologia della rappresentanza.

Nessuno parla per un continente. Nessuno parla per «l’utente finale». Le persone parlano per istituzioni, comitati, compagini di membri e talvolta per governi che le hanno effettivamente inviate. Questa è già la massima pretesa onesta in gran parte di questo ambito. Nel momento in cui la pretesa va oltre, comincia la finzione.