Quando il potere del registro si separa dalla responsabilità giuridica — perché l’attuale modello di coordinamento dei RIR non può sopravvivere nella sua forma presente

Il problema più profondo nel sistema RIR non è la normale cattiva governance. Non è che un consiglio sia stato avventato, un dirigente corrotto o una regione insolitamente sfortunata. Il problema più profondo è che l’involucro istituzionale è stato costruito per un mondo precedente e ora ne governa uno diverso. La scarsità, l'esaurimento e la trasferibilità di IPv4 hanno cambiato la natura dell'oggetto governato. Quello che una volta sembrava un coordinamento amministrativo, ora si trova all’interno del livello di riconoscimento istituzionale di una risorsa economica scarsa. Una volta che gli indirizzi diventano abbastanza scarsi da costringere le reti a fare affidamento su liste di attesa, sistemi di trasferimento e transazioni sul mercato secondario, il registro non si limita più a conservare i registri. Esercita un potere di controllo dell’accesso dalle conseguenze rilevanti sulla trasferibilità, sul riconoscimento, sulla credibilità dell’instradamento e sulla continuità aziendale. L’involucro giuridico è rimasto amministrativo mentre la sostanza economica è diventata strategica. Questa è la linea di frattura.

Questa frattura si vede direttamente nei contratti. Lo Standard Service Agreement di RIPE NCC esclude ampie categorie di responsabilità e limita la responsabilità di RIPE NCC alla quota di servizio del membro per l’esercizio finanziario interessato. Il Registration Services Agreement di ARIN limita la responsabilità complessiva al maggiore fra due importi: le quote dei sei mesi precedenti oppure 100 dollari statunitensi; consente inoltre la risoluzione del contratto e la revoca delle risorse numeriche comprese dopo un mancato pagamento prolungato. Anche il RSA di AFRINIC limita la responsabilità al maggiore fra le quote dei sei mesi precedenti e 100 dollari statunitensi. Non sono le condizioni di istituzioni che si assumono finanziariamente danni gravi causati dalla governance. Sono le condizioni di istituzioni che mantengono un controllo decisivo minimizzando per contratto le conseguenze negative significative a proprio carico.

I bilanci rivelano lo stesso disallineamento anche dall’altra parte. Il budget 2026 di RIPE NCC mostra circa 41,1 milioni di euro di spese preventivate. Il rapporto finanziario 2025 di ARIN mostra una riserva operativa target di circa 24,7 milioni di dollari statunitensi e spese operative preventivate di circa 32,9 milioni di dollari statunitensi. Il rapporto annuale 2021 di AFRINIC ha mostrato entrate dalle quote associative di circa 5,98 milioni di dollari statunitensi e spese di circa 4,12 milioni di dollari statunitensi. Si tratta di bilanci amministrativi significativi. Non costituiscono la base di capitale delle istituzioni progettate per assorbire una responsabilità proporzionata alla prevedibile entità dei danni causati dalla governance di risorse numeriche scarse e di alto valore. In parole povere, le conseguenze significative dal punto di vista patrimoniale sono governate da bilanci su scala associativa.

Ecco perché la contraddizione è strutturale più che gestionale. Nel commercio ordinario, le clausole di limitazione di responsabilità possono essere coerenti perché il rischio rimane almeno approssimativamente allocabile: le parti possono negoziare, cambiare fornitore, assicurarsi, diversificare o rifiutare la transazione. Qui questa logica si indebolisce bruscamente. Il ruolo del registro è molto più vicino a un controllo dell’accesso di tipo monopolistico su un livello di coordinamento critico. I membri non negoziano in modo significativo l’architettura istituzionale. Il registro può influenzare il riconoscimento continuo, la trasferibilità o lo status delle risorse, ma il rimedio rimane simbolico. In un ordinamento capitalista serio e basato sullo stato di diritto, questo non è un equilibrio stabile. È un tentativo di preservare le conseguenze pratiche di livello sovrano pur mantenendo la responsabilità di livello dei fornitori di servizi. Tale accordo può essere oscurato per qualche tempo. Non può essere stabilizzato una volta che la risorsa governata diventa materialmente preziosa.

Questo è anche il motivo per cui il consueto dibattito sulle personalità è troppo superficiale. La questione non è se un amministratore delegato sia più etico di un altro o se un consiglio di amministrazione sia più competente di un altro. Il problema è che una struttura che combina alta discrezionalità, rimedi deboli, bassa capitalizzazione e forte dipendenza dei membri produrrà sistematicamente incentivi patologici. Tenterà i soggetti malintenzionati, degraderà quelli ordinari e premierà l’estrazione a breve termine rispetto alla legittimità a lungo termine. Una volta compreso questo, la cosa sorprendente non è che compaiano gli abusi. La cosa sorprendente è che così tanti addetti ai lavori descrivono ancora l’abuso come un’anomalia piuttosto che come un risultato di progettazione. Questo è il punto a cui molti nel mondo RIR resistono ancora: l’attuale funzione di coordinamento non può sopravvivere nella sua forma attuale, perché la forma attuale abbina un’autorità dalle conseguenze pesanti a un obbligo di rispondere del proprio operato dalle conseguenze leggere. Questo accoppiamento è il problema.

AFRINIC conta perché è il caso più chiaro di prova sotto pressione che mostra come si comporta il modello attuale in condizioni di conflitto. AFRINIC stessa ha dichiarato il 12 marzo 2026 che il contenzioso che la circonda era già costato all’organizzazione milioni di dollari in spese legali. Qualunque cosa si pensi della lettura preferita da AFRINIC, questa ammissione basta. L’istituzione non viene esaminata in una situazione di equilibrio ripristinato. La si esamina mentre è instabile, finanziariamente provata dal conflitto legale e apertamente in difficoltà nel tentativo di normalizzare le attività. In queste condizioni, l’asimmetria tra potere e responsabilità diventa eccezionalmente pericolosa, perché non è più soltanto un difetto nascosto del progetto. Diventa una leva utilizzabile dentro un’istituzione indebolita.

A questo punto l’analisi deve farsi più incisiva. L’asimmetria non crea soltanto instabilità. Crea una logica di selezione predatoria. Quando gli addetti ai lavori capiscono di disporre di una discrezionalità significativa pur sopportando pochissime conseguenze negative concrete, non si comportano a caso. Gli obiettivi di scarso valore non valgono lo sforzo. Quelli molto grandi possono essere troppo pericolosi da toccare. La struttura tende dunque a concentrarsi su soggetti abbastanza preziosi da contare, ma non manifestamente troppo grandi per essere messi sotto pressione. Questa logica può sembrare razionale nel breve periodo. In realtà è una delle caratteristiche più autodistruttive della struttura. Perché, nel tempo, questo processo di selezione non produce soltanto vittime. Tende a produrre proprio ciò che accelererà il crollo dell’istituzione. L’identità del bersaglio è contingente. Il sorgere di un bersaglio simile non lo è. Quando discrezionalità concentrata e obbligo minimo di rispondere del proprio operato convivono abbastanza a lungo, il comportamento predatorio non è un errore accidentale. È un risultato matematicamente prevedibile della struttura degli incentivi.

Questa distinzione è importante. Uno scontro tra un registro e un membro potente, tenace e dotato di risorse adeguate può in seguito essere narrato come se fosse stato il membro a causare la crisi. Analiticamente, questo è falso. La causa sottostante rimane strutturale. Il confronto è la struttura che incontra uno dei propri risultati prevedibili. Ciò che dall’interno dell’istituzione appare come un’opportunità di pressione tattica può, dall’esterno, essere il momento in cui l’istituzione accorcia il proprio futuro. Questo è il motivo per cui alcuni sistemi decadono silenziosamente per anni e poi entrano improvvisamente in una crisi accelerata. Il difetto era sempre presente. Ciò che è cambiato è che il difetto ha finalmente scelto un bersaglio capace di trasformare la contraddizione latente in una controforza organizzata. Non si tratta di un incidente istituzionale casuale. È ciò che una simile struttura tende a generare nel tempo.

Una volta iniziato il conflitto, la patologia solitamente peggiora. Invece di riequilibrare il potere con responsabilità, rimedio e moderazione, l’istituzione e i suoi alleati tendono a cercare un maggiore isolamento dalle conseguenze. Ciò può assumere la forma di una più ampia tutela procedurale, di più ampie richieste di immunità o di una più ampia sponsorizzazione politica. Ma tutte queste sono varianti dello stesso errore: preservare o ampliare il potere spostando la responsabilità ancora più lontano. Ciò non cura la malattia. La aggrava. La domanda giusta non è mai come proteggere il registro dalle conseguenze della sua stessa progettazione. La domanda giusta è perché un registro dovrebbe continuare a detenere un’autorità così gravosa di conseguenze senza una corrispondente responsabilità, capitale e disciplina esterna.

La sequenza ICANN/Smart Africa è importante perché mostra questa patologia riprodotta a un livello superiore. La dichiarazione della stessa ICANN del novembre 2025 afferma che, nell’ambito del suo MoU e dell’accordo di progetto con Smart Africa, ICANN ha contribuito con 40.000 dollari statunitensi ai lavori dell’IG Blueprint e ha fornito sostegno amministrativo ai dialoghi regionali di Smart Africa durante le riunioni ICANN. Anche la lettera del 24 novembre 2025 del CEO di ICANN, Kurtis Lindqvist, riconosce i 40.000 dollari statunitensi di finanziamento al progetto e afferma che CAIGA era inclusa nel più ampio Blueprint, sottolineando al contempo che ICANN non aveva avallato preventivamente CAIGA e non avrebbe partecipato a «meccanismi con cui i governi possono scavalcare le decisioni». Il modello è inequivocabile: prima rendere possibile, poi prendere formalmente le distanze. Potere esercitato attraverso finanziamenti, sedi e ossigeno procedurale; responsabilità respinta attraverso la distanza giuridica e istituzionale.

La traccia pubblica degli eventi rafforza questa lettura. L'agenda di ICANN83 a Praga comprendeva un'introduzione di ICANN, interventi di apertura che hanno coinvolto il CEO di ICANN e il CEO di Smart Africa, un punto sull'accordo per la creazione di CAIGA e un altro sulla finalizzazione dei documenti CAIGA per il lancio ufficiale. Smart Africa ha successivamente dichiarato che sette degli otto candidati sostenuti dalla coalizione avevano vinto seggi nel consiglio di amministrazione di AFRINIC, che aveva agito sotto il mandato dei suoi capi di Stato e di governo e che avrebbe continuato a promuovere CAIGA in linea con gli orientamenti già approvati dai suoi stati membri. Qualunque siano gli eufemismi preferiti, questo non è un movimento verso un più stretto allineamento tra autorità e responsabilità. È un movimento volto ad aggiungere più politica a uno strato che già soffre di troppo potere rispetto alla responsabilità.

I governi tentati di “risolvere” l’instabilità del registro inserendo un potere statale più diretto dovrebbero comprendere l’errore di categoria che stanno commettendo. Uno stato può sopravvivere più a lungo alla predazione perché dispone di territorio, capacità fiscale, potere di polizia e, in ultima analisi, forza coercitiva. Un registro non ha nessuno di questi ammortizzatori. Il suo vero capitale è il riconoscimento condiviso, la credibilità procedurale e la continuità operativa. Ciò significa che ogni tentativo di utilizzare un registro come strumento politico, una macchina per l’estrazione o una zona di influenza a bassa responsabilità non lo rafforza. Brucia l’unico substrato di fiducia da cui dipende la sua esistenza. Se la risposta alla fragilità del registro è rendere l’istituzione più politica mantenendola sottocapitalizzata e debolmente responsabile, allora la risposta è semplicemente un altro stadio della stessa malattia.

Questo è il motivo per cui l’attuale stile di “correzione” è così poco intelligente. Una maggiore immunità non è una cura; allarga il divario tra potere e conseguenza. Un maggiore controllo governativo non è una cura; trasforma una crisi del registro in una gara di sovranità lasciando irrisolta la struttura della responsabilità. Una negazione più formale della responsabilità da parte di facilitatori esterni non è una cura; riproduce semplicemente la stessa asimmetria un livello più in alto. Nessuna di queste mosse riequilibra l’equazione. Tutte la allontanano ulteriormente dalla risolvibilità. L’analogia corretta non è la riforma istituzionale. Si tratta di un aereo già vicino allo stallo i cui piloti scambiano la sensazione temporanea di salire per la prova che dovrebbero continuare a tirare su il muso. Ogni trazione in più sembra controllo. In realtà, spinge l’aereo più vicino alla perdita irreversibile di portanza.

La conclusione è dura perché la struttura è dura. L’attuale modello di coordinamento RIR non può sopravvivere nella sua forma attuale quando le risorse numeriche acquistano un peso economico reale. Un sistema costruito su autorità di registrazione concentrata, responsabilità simbolica, capitale scarso e rimedi deboli può sopravvivere solo finché nessuno lo mette seriamente alla prova e finché gli addetti ai lavori rimangono sufficientemente disciplinati da non sfruttare la sua asimmetria in modo troppo aggressivo. AFRINIC mostra cosa succede quando quella disciplina fallisce e quando il progetto sottostante viene messo sotto stress. La risposta quindi non può essere una migliore comunicazione, un maggiore isolamento o una maggiore forza politica. Questi sono tutti tentativi di preservare il potere spingendo ancora più lontano la responsabilità. Rendono l’equazione meno risolvibile, non di più.

Gli esiti coerenti sono soltanto due. Uno è la decentralizzazione: minore discrezionalità concentrata in un solo punto, fiducia più distribuita e minore dipendenza da un unico fragile guardiano istituzionale. L’altro è una ricostruzione radicale: dividere l’involucro attuale in livelli che rispondano separatamente del proprio operato, per le funzioni tecniche del registro, la risoluzione delle controversie e i diritti economici o il diritto al trasferimento. Tutto il resto è soltanto un tentativo di tenere in vita la vecchia struttura somministrandole una dose più forte della patologia che la sta uccidendo.