Sul problema di agenzia al centro della governance di Internet

Ciò che oggi appare come ostilità ideologica verso il commercio nella governance di Internet non ha nulla di ideologico. È strutturale. La disfunzione nasce da un problema di agenzia da manuale: Internet, a livello globale, è stata posta sotto il controllo di agenti tecnici che non possiedono il sistema che governano, non vi investono e non ne traggono benefici economici. Prevedibilmente, hanno ottimizzato la propria azione per conservare il potere, preservare il proprio ruolo e mantenere la rilevanza istituzionale, anziché creare valore.

Le istituzioni di governance di Internet non sono mai state progettate attorno alla proprietà, al rischio o alla formazione di capitale. Sono state progettate attorno al coordinamento. Quando gli organismi di coordinamento hanno acquisito autorità di allocazione, controllo della scarsità e potere di far rispettare le regole, il coordinamento si è silenziosamente trasformato in comando. Non per malizia, ma perché gli agenti massimizzano ciò che possono misurare e conservare: influenza, giurisdizione e indispensabilità. I mercati premiano la crescita e l’efficienza; le burocrazie premiano il controllo e la continuità.

Per la natura degli incentivi legati alla carriera, i professionisti tecnici preferiscono sistemi di regole stabili che antepongano la legittimità procedurale all’efficienza dei risultati. Passano dai registri agli organismi che definiscono le politiche, alle società di consulenza e ai ruoli di conformità normativa. Il loro capitale umano acquista valore quando le istituzioni diventano più complesse, più opache e più centralizzate. Sistemi più semplici riducono il loro potere contrattuale; mercati concorrenziali riducono il loro ruolo di controllo dell’accesso. Ne deriva una naturale propensione all’allocazione amministrativa, alla scarsità artificiale e a giustificazioni moralizzanti dell’intervento.

L’assenza di proprietà è decisiva. Questi agenti non sopportano il rischio di perdite quando l’innovazione rallenta, quando la formazione di capitale viene repressa o quando i mercati delle infrastrutture ristagnano. Non partecipano ai guadagni quando l’efficienza migliora. Senza una partecipazione al capitale, una quota degli utili o un’esposizione in bilancio, nessun segnale interno dice loro che la crescita conta. In un sistema del genere, la sufficienza economica non è un obiettivo; il predominio delle procedure lo è.

Ecco perché l’allocazione delle risorse di Internet assomiglia sempre più a una distribuzione amministrata centralmente che a uno scambio di mercato. La scarsità viene trattata come una risorsa morale da razionare, non come un segnale economico a cui attribuire un prezzo. L’allocazione diventa condizionata, revocabile e politicizzata. Il linguaggio passa dall’utilità alla custodia responsabile, dalla produttività all’«interesse della comunità», dall’efficienza a un’«equità» definita internamente dagli stessi agenti che beneficiano della discrezionalità.

È importante sottolineare che questo esito non richiede un’adesione ideologica all’anticapitalismo. Emerge automaticamente ogni volta che la governance viene separata dalla proprietà. Gli ingegneri sono formati per minimizzare le modalità di guasto, non per massimizzare i rendimenti. Quando viene loro affidato il controllo di infrastrutture economiche senza incentivi correttivi, prevedibilmente impongono vincoli eccessivi, regolamentano troppo e centralizzano troppo. Ciò che sembra ostilità verso le imprese è semplicemente indifferenza verso i risultati delle imprese.

Internet, tuttavia, non è più una rete di ricerca. È un sistema di produzione globale, ad alta intensità di capitale e trainato dal profitto. Trattare le sue risorse fondamentali come fattori produttivi razionati amministrativamente è economicamente incoerente. I mercati dei capitali non possono funzionare in modo efficiente con diritti revocabili, condizioni di detenzione ambigue e applicazione discrezionale delle regole. L’innovazione rallenta non per limiti tecnici, ma perché la governance reprime i rendimenti prevedibili.

Il controllo deve quindi tornare a chi ha un’esposizione economica diretta. Azionisti, amministratori delegati, fondatori e operatori la cui ricchezza, valutazione e sopravvivenza dipendono dai risultati aziendali sono gli unici attori strutturalmente allineati alla creazione di valore a lungo termine. A differenza degli agenti, non possono scaricare all’esterno le conseguenze del fallimento. A differenza dei comitati, non possono rinviare le conseguenze all’infinito. I loro incentivi sono leggibili, misurabili e imposti dai mercati.

Questo riallineamento è particolarmente urgente data la natura di IPv4. Gli indirizzi IPv4 rappresentano un’opportunità che si presenta una volta per generazione: la prima scarsità digitale riconosciuta globalmente, matematicamente finita e non replicabile su cui si fonda un intero settore. A differenza dello spettro o della terra, la scarsità di IPv4 non è stata costruita politicamente; è intrinseca al protocollo. Rappresenta già percentuali a due cifre della capitalizzazione di mercato di alcune società di telecomunicazioni, e il suo peso economico continua a crescere.

Lasciare che un bene scarso così fondamentale resti governato da burocrazie dominate da agenti e che non ne sono proprietarie non è soltanto inefficiente: distrugge valore. Il futuro dell’infrastruttura di Internet dipende dal riconoscere IPv4 non come una risorsa morale da amministrare, ma come capitale da allocare da parte di chi sopporta le conseguenze delle decisioni di allocazione.

Finché gli azionisti e i dirigenti con una reale esposizione in bilancio non prenderanno il controllo, la governance di Internet continuerà a scivolare verso una logica amministrativa centralizzata. Non per ideologia, ma perché i problemi di agenzia, lasciati irrisolti, convergono sempre verso il potere a scapito del valore.