Come la governance pesante dei registri Internet regionali trasforma l’unicità in una doppia estrazione

Nelle mie due note precedenti ho avanzato due tesi che vanno lette insieme. Primo, ho sostenuto che il modello attuale dei registri diventa instabile quando il loro potere si separa dalla responsabilità giuridica. Secondo, ho sostenuto che le risorse numeriche di Internet non sono proprietà politica, ma beni detenuti dagli operatori e incorporati in reti reali. Insieme, queste due tesi conducono direttamente alla domanda affrontata qui: se il livello dei registri si colloca ormai al di sopra di beni scarsi detenuti dagli operatori, senza sopportare conseguenze negative né un’esposizione equivalenti, qual è il vero costo di questo assetto?

Di solito questo costo viene frainteso perché si guarda nel posto sbagliato. Si guardano le quote, la documentazione dei trasferimenti, i budget delle riunioni, gli oneri dei processi e le formalità di adesione. Sono costi visibili, ma non costituiscono il vero problema economico. Il costo reale emerge nelle condizioni in cui il bene esiste. Una struttura nata per coordinare registrazioni di scarso rilievo si trova oggi al di sopra di risorse scarse, trasferibili e finanziabili, la cui importanza è cresciuta ben oltre la scala, le ipotesi sulla responsabilità giuridica e il disegno istituzionale degli organismi che le amministrano. Ciò che continua a presentarsi come amministrazione funziona ormai, nella pratica, come un livello che impone condizioni ai beni sottostanti.

Il punto da cui partire non è la valutazione di IPv4, ma un livello più profondo: l’unicità stessa. Il vero valore di Internet non risiede nelle risorse numeriche in quanto tali. Risiede nell’unicità globale che rende possibile l’interoperabilità. È questa unicità a consentire a miliardi di punti terminali, reti, servizi e contratti di funzionare come un’unica Internet, anziché come tanti sistemi frammentati. Se crolla l’unicità, con essa crolla l’interoperabilità. Se crolla l’interoperabilità, con essa crolla il valore economico e sociale di Internet.

Questo punto è decisivo perché l’unicità, per sua natura, non giustifica una governance pesante. Richiede coordinamento, ma soltanto di un tipo molto circoscritto. Quanto più il problema si riduce all’unicità globale, tanto meno vi sono ragioni per un’ampia discrezionalità, una mitologia della rappresentanza, atteggiamenti da potere sovrano o un’esagerata considerazione dell’importanza delle istituzioni. Quanto più si inserisce governance in questo livello, tanto più il sistema smette di proteggere l’unicità e comincia a usarla come pretesto per un controllo discrezionale.

Un’analogia utile è quella delle cifre arabe in un indirizzo IP. Sono usate in tutto il mondo perché sono semplici, neutrali, leggibili e interoperabili tra civiltà, non perché qualche istituzione sia riuscita a imporle con la forza. La loro forza sta proprio nel fatto che richiedono pochissime autorizzazioni. Nessuno ha bisogno di un clero delle cifre, di un’autorità regionale che rilasci licenze per il numero 7 o di una comunità specializzata che parli una lingua esoterica per convalidare il diritto del numero 3 a continuare a esistere. Quanto più il livello dell’unicità di Internet viene spinto verso questo tipo di coordinamento leggero, neutrale e universalmente leggibile, tanto più diventa stabile. Quanto più lo si trasforma in un luogo di controllo discrezionale, di controllo istituzionale degli accessi e di rivendicazioni di diritti quasi politici, tanto più diventa instabile.

È anche per questo che la traiettoria attuale è concettualmente sbagliata. Nessuna istituzione sulla Terra è abbastanza potente da garantire l’unicità globale alla maniera di uno Stato sovrano. Nemmeno il governo più potente può imporre in modo affidabile un unico ordine autorevole tra Stati rivali, giurisdizioni avversarie e civiltà in conflitto. I paesi possono essere in disaccordo e continuare a dipendere dalla stessa Internet. Questo significa che lo stato finale appropriato del livello dell’unicità non può essere un’istituzione più pesante, più schermata e più simile a un governo. È un’impossibilità matematica mascherata da disegno istituzionale.

La direzione che porta alla resilienza è dunque quella opposta. Il livello dei registri dovrebbe essere ridotto al minimo possibile. Dovrebbe rimanere soltanto il coordinamento minimo necessario all’unicità globale e all’interoperabilità. Il livello dei registri dovrebbe essere tanto semplice da far apparire la continuità del suo funzionamento come una questione di buon senso, non di mistica istituzionale. Più questo livello è leggero e leggibile, più diventa stabile. Tutto ciò che va oltre, soprattutto le funzioni coercitive, abusive, politicamente controverse o di tipo sovrano, introduce discrezionalità; e in questo contesto discrezionalità è soltanto un’altra parola per arbitrarietà.

La gestione degli abusi, l’applicazione discrezionale delle regole e i giudizi controversi non appartengono al livello dell’unicità. Appartengono agli accordi contrattuali tra le parti coinvolte oppure a strutture sovrane esterne che possiedano davvero potere coercitivo e il corrispondente obbligo di renderne conto. Se entra in gioco la forza, dovrebbe spettare a istituzioni progettate per sopportarne le conseguenze, non a registri che si presentano come coordinatori mentre declinano conseguenze negative significative. In questo senso, il punto di arrivo a lungo termine non ha nulla di concettualmente misterioso. È matematico. Gli stati finali matematici tendono alla semplicità, all’eleganza e alla neutralità, non a livelli istituzionali pesanti, disordinati e politicizzati. Più un sistema di unicità si avvicina al minimalismo, più diventa stabile; più accumula pesantezza, discrezionalità e ambizione politica, più diventa fragile. Nel mondo di oggi, quel punto di arrivo sarebbe probabilmente molto più vicino a un registro comune leggero e trasparente, sul modello di un registro distribuito, o a qualcosa di funzionalmente equivalente, che all’attuale modello di grandi e costose istituzioni di registro con ampi poteri discrezionali.

Solo dopo aver chiarito questo punto la questione di IPv4 diventa leggibile nella sua forma corretta. IPv4 non può più essere inteso come un semplice identificatore. È scarso. Viene dato in locazione. Viene trasferito. Sostiene ricavi, infrastrutture, servizi, relazioni con i clienti, finanziamenti e continuità. Quando la scarsità è diventata reale e la trasferibilità normale, la domanda rilevante ha smesso di essere se il livello dei registri svolga ancora una funzione amministrativa. La svolge. La vera domanda è diventata se quel livello amministrativo condizioni ormai la realtà economica di una classe di beni abbastanza grande da contare. Fa anche questo.

Un sistema di beni patrimoniali che funzioni richiede più della sola utilità operativa. Richiede certezza. È la certezza a rendere possibile la liquidità. È la certezza a rendere possibile la capitalizzazione. È la certezza a permettere che un bene venga finanziato, valutato, trasferito, dato in garanzia e integrato in strutture economiche più ampie. Se la certezza si indebolisce, il bene non viene formalmente confiscato, ma parte del suo potenziale economico viene repressa. Questa repressione è un costo reale, anche quando nessuno la chiama così.

Ecco perché la scala di IPv4 conta e perché l’intervallo di 30.000–60.000 miliardi di dollari USA non va liquidato come retorica. Questa cifra non deriva dalla semplice moltiplicazione dell’attuale esiguo mercato dei trasferimenti per l’insieme globale di IPv4. Deriva dal trattare IPv4 come il capitale tratta una risorsa scarsa dello strato di base che rende possibili ricavi. La logica è semplice. Gli indirizzi IPv4 utilizzabili sono meno di circa 3,1 miliardi. Un singolo IPv4 permette spesso un’istanza di servizio, un punto terminale di un cliente, un carico di lavoro ospitato o una funzione di rete in grado di generare ricavi ricorrenti. Nella mia precedente nota sulla valutazione ho usato come riferimento circa 300 dollari USA al mese di ricavi da servizi cloud resi possibili da ciascun IPv4, mentre i prezzi attuali di locazione sono più vicini a circa 0,30 dollari USA al mese. Questo significa che il mercato visibile della locazione riflette soltanto circa lo 0,1% del valore reso possibile. Quando si smette di attribuire a IPv4 il prezzo di un artefatto amministrativo di scarso valore e lo si valuta invece come un diritto di accesso scarso incorporato in un’attività economica ricorrente, persino un valore implicito prudente di 10.000–20.000 dollari USA per indirizzo IPv4 utilizzabile produce una base patrimoniale complessiva di circa 30.000–60.000 miliardi di dollari USA. È la scarsità fissa moltiplicata per la funzione economica capitalizzata.

Il punto non è che ogni indirizzo debba essere scambiato immediatamente a quei livelli già oggi. Il punto è che il prezzo di mercato attualmente visibile incorpora già uno sconto istituzionale. IPv4 viene già scambiato come un bene patrimoniale, ma entro un quadro che ne reprime la normale capitalizzazione. La proprietà non è pienamente riconosciuta in una forma assimilabile a un diritto di proprietà, i trasferimenti sono limitati dagli attriti istituzionali e il ragionamento fondato sul fabbisogno continua a distorcere la formazione dei prezzi molto tempo dopo che la scarsità è diventata il vero fatto determinante. Il mercato visibile, dunque, non smentisce la valutazione più alta. Rivela l’esistenza di uno sconto.

Quando il livello dei beni patrimoniali raggiunge questa scala, il livello dei registri non può più essere trattato come puramente burocratico nei suoi effetti economici. Diventa un livello collocato sopra un’enorme base di capitale, pur continuando a parlare il linguaggio del coordinamento di scarso valore. Non ha bisogno di impadronirsi direttamente del bene per imporgli un costo. Gli basta preservare abbastanza incertezza nel livello del riconoscimento da impedire che la risorsa sottostante venga trattata con la certezza richiesta dal capitale serio. È esattamente ciò che fa la struttura attuale. Mantiene IPv4 indispensabile sul piano operativo, ma scontato sul piano istituzionale.

Questa è la prima estrazione. Il livello dei registri reprime la piena capitalizzazione del bene. Lo fa combinando una retorica che nega la natura di bene patrimoniale, un riconoscimento condizionato, attriti nei trasferimenti e la continua insistenza sul trattare una risorsa scarsa, trasferibile e capace di rendere possibili ricavi come se fosse soltanto un’assegnazione amministrativa. Il bene non viene preso. Viene scontato. Il suo potenziale di guadagno viene limitato dall’incertezza istituzionale. La liquidità si indebolisce. La capitalizzazione si riduce. La certezza viene mantenuta al di sotto del livello che il reale ruolo economico del bene altrimenti giustificherebbe.

Non è un discorso astratto. Se sei un operatore piccolo o medio che detiene appena 1.000 indirizzi IPv4 e ciascun indirizzo ha, anche secondo una stima prudente, un valore patrimoniale di 10.000 dollari USA, il livello dei registri si colloca sopra almeno 10 milioni di dollari USA della tua base di capitale. A 20.000 dollari USA per indirizzo, la cifra è di 20 milioni. Non è simbolica. È la differenza tra restare un operatore dai margini ridotti e disporre di una vera base di beni scarsi che possono essere riconosciuti, finanziati e capitalizzati. Quando il sistema reprime quel riconoscimento, non si limita a importi procedure. Di fatto sottrae milioni di dollari di valore potenziale proprio agli operatori che hanno creato valore economico reale attorno a quelle risorse.

La seconda estrazione è ancora più grave. Lo stesso operatore al cui bene viene impedita la piena capitalizzazione resta interamente esposto al rischio dei registri. Dipende dal riconoscimento continuato, dalla trasferibilità e dalla propria posizione amministrativa all’interno dello stesso livello dei registri. L’operatore è quindi intrappolato da entrambi i lati. Da un lato, gli viene negato il pieno potenziale di guadagno della scarsità perché il bene rimane soggetto a uno sconto istituzionale. Dall’altro, tutte le conseguenze negative della dipendenza istituzionale restano sui suoi conti, perché il registro continua a occupare il punto di strozzatura del riconoscimento. Il valore viene limitato dall’alto, mentre il rischio viene caricato dal basso.

Ecco perché non si tratta di una normale asimmetria. È una doppia estrazione. Il livello dei registri e la struttura di persone interne che lo circonda non si limitano a stare sopra l’operatore. Reprimono contemporaneamente il pieno riconoscimento della scarsità detenuta dagli operatori e mantengono la loro esposizione a un centro distinto di potere amministrativo. Il risultato è che gli operatori che creano il valore non ricevono l’intero potenziale di guadagno del bene, ma continuano a sopportare le conseguenze negative operative e commerciali se il livello dei registri diventa instabile, politicizzato, catturato da interessi o coercitivo.

Questo punto conta soprattutto per gli operatori, in particolare per quelli piccoli e medi. Per molti di loro, le risorse numeriche di Internet sono la prima forma di vera scarsità che abbiano mai potuto detenere, anziché limitarsi a consumarla. Per decenni, molti operatori sono sopravvissuti vendendo connettività a basso margine, mentre i livelli più profondi del capitale di Internet si trovavano altrove. La scarsità di IPv4 avrebbe dovuto cambiare tutto questo. Avrebbe dovuto dare agli operatori, forse per la prima volta, un’esposizione diretta a una risorsa scarsa dello strato di base con autentiche caratteristiche patrimoniali. Ma anziché consentire agli operatori che vi hanno costruito valore attorno di capitalizzare pienamente quella scarsità, il livello dei registri e la struttura di persone interne che lo circonda continuano a reprimere il riconoscimento, limitare la liquidità e conservare un’influenza decisiva sulle condizioni d’uso.

È importante capire che cosa ne deriva nel tempo. Di certo non sono il primo operatore né la prima parte coinvolta a essere stata danneggiata da questa struttura. Un sistema costruito su asimmetrie ripetute, ripetute schermature procedurali e ripetuti trasferimenti delle conseguenze negative su altri non produce all’improvviso un singolo conflitto isolato per caso. Ne produce molti, per anni e poi per decenni. La maggior parte dei danneggiati è più debole, più piccola, più povera, più isolata o più facile da sfinire. Vengono sepolti uno per uno sotto procedure, costi, ritardi e linguaggio. Le loro perdite restano private e il loro silenzio viene poi scambiato per una prova della legittimità del sistema. In questo senso, di certo non sono la prima vittima di questa struttura. Al massimo, sono uno dei primi sopravvissuti: uno dei primi che hanno avuto le risorse, l’incentivo e il rifiuto di cedere necessari per restare in piedi abbastanza a lungo da rendere visibile lo schema.

Gli operatori dovrebbero leggere queste parole in termini pratici, non retorici. Ogni operatore dovrebbe porsi una semplice domanda. Se il livello dei registri prendesse di mira le tue risorse, direttamente o indirettamente, e il risultato fosse la distruzione effettiva della tua attività, avresti davvero le risorse per resistere? Hai il capitale necessario per assorbire anni di disservizi, contenziosi, ritardi, incertezza e pressione sulla reputazione? Hai il tempo, la capacità giuridica, la conoscenza delle istituzioni e la resistenza per lottare per tutto il tempo necessario? La maggior parte non li ha. È questo il punto. Un sistema del genere non sopravvive perché è giusto. Sopravvive perché la maggior parte delle persone che danneggia non è in condizione di lottare abbastanza a lungo da mostrare ciò che sta facendo.

Ecco perché il problema non è soltanto economico, ma riguarda la sopravvivenza degli operatori. Se sei un operatore piccolo o medio, non dovresti leggere questo testo come una teoria astratta sulla governance. Dovresti leggerlo come una domanda diretta: puoi sopravvivere se diventi il prossimo esempio? La struttura non ha bisogno di attaccare tutti. Deve soltanto chiarire, ancora e ancora, che se prende di mira te il peso ricadrà in misura schiacciante dalla tua parte. Basta questo a disciplinare il mercato attraverso la paura, il silenzio e l’adeguamento preventivo. In questo senso, anche gli operatori non ancora presi di mira stanno già pagando il costo.

La difesa più forte del sistema attuale è procedurale. Afferma che nel sistema dei RIR l’obbligo di rendere conto è garantito dalla governance anziché dalla responsabilità giuridica: il processo è aperto, i membri eleggono i consigli e le politiche vengono sviluppate dalla comunità. Questa è la versione più forte della descrizione che il modello attuale dà di sé. È anche inadeguata. Partecipazione non significa autorizzazione. Un processo aperto non significa che chi si presenta rappresenti tutte le parti coinvolte. Significa che partecipa un sottoinsieme. Il fatto che una porta sia aperta non significa che le persone nella stanza rappresentino in qualche modo tutti coloro le cui attività, i cui beni e la cui continuità dipendono dal risultato.

Nemmeno definire il registro «dei membri» dissolve il problema. Il registro è una persona giuridica. Firma contratti. Fa rispettare le condizioni relative allo status. In base a quei contratti può sospendere o cessare l’assegnazione di risorse e revocarle. Non sono funzioni astratte della comunità. Sono azioni di un’entità distinta dotata di autorità operativa. Membri, operatori e parti coinvolte non sono lo stesso insieme. Non tutti i detentori di risorse sono membri. Non tutte le parti coinvolte partecipano. E non tutti i partecipanti hanno la stessa influenza sui risultati. Fondere tutti questi gruppi nella «comunità» non risolve il problema. Lo nasconde. La stessa discussione pubblica ha anche mostrato che, quando le proposte mettono in discussione la distribuzione del potere sottostante, vengono spesso dirottate verso canali più ristretti o dichiarate fuori ambito. A quel punto, il «processo aperto» funziona meno come meccanismo di correzione e più come confine intorno ai tipi di domande che il sistema è disposto a considerare.

Questo conta perché il livello dei registri non si trova più al di sopra di una funzione tecnica trascurabile. Si trova ormai al di sopra di una grande parte del substrato economico di Internet stessa. UNCTAD riferisce che l’economia digitale cresce di circa il 10–12% all’anno, che dovrebbe generare più di due terzi della nuova creazione di valore nel prossimo decennio e che è già centrale per la crescita globale. La premessa di coordinamento su cui poggia il livello dei registri sostiene quindi un’economia digitale da diverse migliaia di miliardi di dollari. Il vero costo della fragilità dei registri non si limita più a ciò che essi estraggono dagli operatori. Nella sua forma attuale, questo livello espone a un rischio strutturale il livello dell’unicità da cui dipende una quota molto ampia del valore digitale globale.

Lo squilibrio diventa ancora più evidente confrontando la scala del valore sotto il sistema con quella della responsabilità sopra di esso. Anche al livello visibile più circoscritto, il divario è già estremo. Una risorsa che può rendere possibili centinaia di dollari al mese di valore economico continua a essere valutata istituzionalmente come se valesse solo una frazione minima di quella cifra. Eppure, quando le cose vanno male, lo stesso livello dei registri o i suoi difensori tornano a una logica di responsabilità giuridica simbolica, con limiti anche di soli 100 dollari USA o, se maggiori, delle quote dei sei mesi precedenti. Questo significa che il potenziale di guadagno represso sotto il sistema si misura in un valore migliaia di volte superiore alle conseguenze negative che il sistema è disposto a sopportare. Se si include la più ampia esposizione economica legata al riconoscimento continuato della risorsa — contratti, clienti, finanziamenti, infrastrutture e continuità — il danno economico causato dall’incertezza del livello dei registri cresce ancora di ordini di grandezza.

Ecco perché la questione va oltre l’ingiustizia. È inefficienza. Il valore estratto dal livello dei registri e dalla classe istituzionale che lo circonda è quasi certamente molto inferiore alla ricchezza distrutta dalla struttura stessa. Il sistema non si limita a redistribuire valore verso l’alto. Lo distrugge lungo il percorso. Reprimendo la liquidità, indebolendo la capitalizzazione e costringendo gli operatori a sopportare il rischio dei registri senza concedere loro il pieno riconoscimento patrimoniale, impone una perdita secca a uno strato di base la cui scala si misura già in decine di migliaia di miliardi. Il danno sociale ed economico è quindi maggiore delle rendite catturate.

C’è una ragione per cui questo schema sembra familiare. Ricorda la logica di molti Stati comunisti del Novecento, nei quali si diceva che la proprietà appartenesse collettivamente «al popolo», mentre il controllo pratico restava concentrato nella macchina amministrativa dello Stato. Sulla carta, la proprietà era universale. Nella realtà, il potere effettivo spettava all’istituzione che controllava il riconoscimento, l’assegnazione e l’uso. Chi produceva davvero valore sopportava la scarsità, l’inefficienza e le conseguenze delle decisioni sbagliate, mentre la classe amministrativa che controllava il sistema ne rimaneva relativamente schermata. Il linguaggio della governance collettiva non eliminava l’asimmetria. La nascondeva.

Il livello dei registri rischia ora di riprodurre lo stesso schema. Gli operatori creano il valore e sopportano le conseguenze negative, mentre una struttura amministrativa che ne sopporta soltanto in misura limitata mantiene un’influenza decisiva sulle condizioni in cui quel valore resta utilizzabile. Il risultato economico è prevedibile. Chi costruisce e produce rimane più povero di quanto dovrebbe, mentre chi si colloca sopra il riconoscimento acquisisce influenza senza un’esposizione equivalente. Ma il problema più profondo non è soltanto l’ingiustizia. È un’inefficienza su scala molto ampia.

È anche per questo che NRS ha recentemente creato un archivio dei casi per episodi documentati che riguardano operatori colpiti, risorse contese, abusi procedurali, perdite economiche ed esiti irrisolti. Lo scopo non è retorico. È probatorio. Una struttura del genere sopravvive frammentando i danni, isolando le vittime e facendo apparire ogni caso come un’eccezione. Un archivio pubblico documentato fa il contrario. Trasforma episodi dispersi in uno schema visibile e permette a operatori, gruppi legali, giornalisti e responsabili delle politiche di vedere che non si tratta di anomalie isolate, ma di manifestazioni ripetute dello stesso squilibrio strutturale. In questo senso, l’archivio non si limita a registrare gli abusi. Riduce l’oscurità da cui il sistema dipende.

Se la risposta a «sopravviveresti?» è no, allora il problema non è più teorico. È già operativo. Ho scritto una nota su perché sono importanti le strutture di continuità che mettono al primo posto l’operatore nella pratica: si può sopravvivere a una prolungata incertezza dei registri soltanto con capitale, resistenza, capacità giuridica, comprensione delle istituzioni e pianificazione delle emergenze. La maggior parte degli operatori non dovrebbe dover imparare queste lezioni subendole direttamente.

Questo è il costo frainteso della doppia estrazione dei registri. Non è ciò che il registro addebita in quote. È il divario tra ciò che controlla e ciò che sopporta, applicato a una base di capitale ormai enorme. Un tempo quel divario era abbastanza piccolo da poter essere ignorato. Non lo è più. Quando questo diventa visibile, la domanda non è più se il livello dei registri abbia avuto un’utilità storica. L’ha chiaramente avuta. La domanda è se la sua forma attuale resti economicamente coerente in un mondo in cui le risorse numeriche non vengono più soltanto registrate, ma capitalizzate.

Se non lo è, il futuro non sarà deciso dal sentimento, dalla tradizione o dalla descrizione che le istituzioni danno di sé. Sarà deciso da operatori che cercano strutture capaci di allineare meglio il controllo alle conseguenze, il riconoscimento alla responsabilità e la scarsità a chi sopporta davvero le conseguenze negative della realtà. Prima che quel futuro arrivi, però, ogni operatore dovrebbe porsi la domanda più concreta di tutte: se fossi tu il prossimo, sopravviveresti davvero? Se la risposta è no, il problema non è più teorico. È già presente.