Come un contabile neutrale è diventato un potere fragile

In Perché le nazioni falliscono, Acemoglu e Robinson distinguono tra istituzioni inclusive ed estrattive. I sistemi inclusivi distribuiscono il potere e limitano la discrezionalità. I sistemi estrattivi concentrano l’autorità in una ristretta élite e mantengono il controllo limitando l’obbligo di rendere conto del proprio operato. Questo quadro si applica non solo agli Stati, ma a qualsiasi struttura di governance fondata sulla concentrazione del potere decisionale.

La governance delle risorse numeriche di Internet è nata come contabilità tecnica. I registri coordinavano l’assegnazione e mantenevano la stabilità dell’instradamento. Agli inizi, IPv4 era abbondante ed economicamente irrilevante. Il libro mastro era uno strumento amministrativo, non capitale. In quelle condizioni, era plausibile che un piccolo organismo privato di coordinamento potesse funzionare sulla base di norme professionali e buona volontà.

La scarsità ha cambiato la struttura.

La scarsità di IPv4 ha trasformato il libro mastro in un’infrastruttura del capitale. Gli indirizzi sono diventati beni patrimoniali. Si sono formati mercati di locazione. È emersa una valutazione economica. Quando il libro mastro è diventato capitale, la discrezionalità dei registri è diventata potere economico. Eppure l’obbligo di rendere conto del proprio operato non è cresciuto di pari passo con quel potere. La responsabilità giuridica è rimasta minima rispetto al valore dei beni. La discrezionalità nell’applicazione delle regole è rimasta centralizzata. La cultura di governance ha continuato a invocare la «comunità» come fonte di legittimità, mentre le leve decisive restavano concentrate.

Questa è una deriva estrattiva.

Sopravvive grazie alla percezione.

Per anni ho sentito gli operatori di rete parlare dei RIR come se fossero governi — sovrani — re intoccabili. Ho ripetutamente sottolineato un semplice fatto giuridico: i RIR sono piccole società private senza scopo di lucro, soggette al diritto nazionale. Non sono sovrani. Non sono governi. Non sono autorità di regolamentazione. Secondo molti parametri oggettivi, alcuni sono organizzazioni più piccole di LARUS.

Ma la narrazione li ha ingigantiti.

Nei media e nell’immaginario della comunità, sono stati elevati a qualcosa di quasi sovrano: inevitabili, invincibili, al di sopra di ogni contestazione. I sistemi estrattivi dipendono da questa percezione. Prima di essere messi alla prova, sembrano inarrestabili. Come i regimi autoritari, si presentano come inevitabili. Non si reggono sulla forza, ma sulla convinzione di chi crede in loro.

Una volta sfidati — e una volta che chi li sfida sopravvive — l’illusione si incrina.

Le persone si rendono conto che opporsi è possibile. L’autorità può essere contestata. Il re non ha un esercito.

La reazione è prevedibile.

Anziché accettare la realtà giuridica, intensificano la difesa della propria narrazione. Mi accusano di intentare cause «vessatorie», anche quando sentenze giudiziarie hanno accertato che un registro ha abusato della propria posizione. Anziché accettare il controllo giudiziario, la NRO è arrivata a rivolgersi al governo di Mauritius per ottenere protezioni simili all’immunità. È una mossa rivelatrice. Un organismo che si dichiara fondato sulla comunità, organizzato dal basso e privo di sovranità non chiede a un governo un’immunità di tipo sovrano, a meno che non abbia già iniziato a immaginarsi sovrano.

La contraddizione è lampante.

Insistono nel dire di essere soltanto facilitatori del consenso della comunità. Eppure, quando vengono contestati in tribunale, cercano una protezione che li sottragga ai normali obblighi delle società di rispondere del proprio operato. Sognano privilegi sovrani — e li chiedono ai governi. È tragico e assurdo insieme.

Se fossero davvero coordinatori fondati sulla comunità, accetterebbero di essere esposti agli stessi rischi giuridici di qualsiasi soggetto privato. La richiesta di immunità dimostra il contrario: si considerano al di sopra del diritto ordinario. Questa sola aspirazione smaschera il mito.

Di fronte a una sconfitta giudiziaria o a una vulnerabilità strutturale, non riescono a conciliarla con la narrazione della propria intoccabilità. Così amplificano le spiegazioni esterne. Insinuano che io sia straordinariamente potente. Suggeriscono che io rappresenti forze geopolitiche più grandi. Mi dipingono come l’agente di qualcosa di più grande — perché, se sono soltanto un individuo che agisce all’interno della realtà giuridica ed economica, la loro sconfitta è umiliante.

Per preservare l’immagine di invincibilità, devono ingigantire l’avversario.

Se sono soltanto un soggetto privato, la loro autorità crolla. Se ho degli imperi alle spalle, la loro narrazione sopravvive. È la difesa psicologica di una sovranità percepita.

Ma non hanno un esercito. Non hanno il monopolio della forza. Non hanno un mandato sovrano.

La loro unica moneta è la cooperazione volontaria e la percezione della loro neutralità. Ogni escalation — verso i media, verso i governi, verso le richieste di immunità — brucia quella moneta. In un sistema privo di sovranità, l’escalation non può eliminare chi lo sfida. Può soltanto legittimarlo. Il silenzio mantiene piccoli gli sfidanti. Nominarli li crea.

La loro paura fabbrica ciò che temono.

Persino le istituzioni estrattive sostenute da un autentico potere sovrano faticano a sopravvivere nel tempo. La coercizione è costosa, la legittimità si deteriora, capitali e talenti se ne vanno, e le contraddizioni si accumulano fino alla rottura. Se i sistemi estrattivi dotati di eserciti e del potere di imporre tributi incontrano limiti strutturali, allora la deriva estrattiva sul modello dei RIR — tentata senza potere sovrano, sorretta soltanto da un potere percepito — è intrinsecamente più debole. Cercare di far funzionare un’istituzione estrattiva sulla percezione, anziché sulla capacità di un potere sovrano, è patetico e stupido insieme: è un abuso di potere senza l’apparato che lo rende sostenibile.

Questo conflitto è anche una necessità storica.

Quando si forma un mercato secondario, il centro di gravità si sposta dall’assegnazione amministrativa all’impiego del capitale. I maggiori operatori del mercato secondario iniziano a fornire indirizzi su larga scala, a guadagnare dai flussi di beni più dei registri stessi e ad accumulare maggiore influenza concreta su chi ottiene IPv4 e a quali condizioni. A quel punto, l’ostilità del registro non è uno scontro di personalità; è la naturale reazione difensiva di un’istituzione amministrativa che vede la propria posizione di potere relativa rovesciata dalla struttura del mercato. LARUS, la più grande impresa al mondo nel mercato secondario di IPv4, si trova esattamente in quel punto di tensione: il fornitore dominante del mercato diventerà inevitabilmente la principale minaccia per il registro.

Non sono io la causa strutturale di questo cambiamento.

Al massimo, sono il punto di tensione che ha rivelato una fragilità già insita nella struttura degli incentivi. La concentrazione della discrezionalità, sommata a un obbligo minimo di rendere conto del proprio operato e alla probabilità di abusi di potere interni, garantisce prima o poi una rottura.

La scarsità di IPv4 ha trasformato il libro mastro in capitale. Il capitale esige prevedibilità. La prevedibilità esige limiti al potere. Quando il potere diventa politicizzato e discrezionale, i mercati si adattano. Gli operatori si coprono dai rischi. Le dipendenze si diversificano.

La decentralizzazione non è ribellione.

È equilibrio.