Dalla doppia estrazione di valore all’inversione della sovranità: come le nazioni perdono il controllo sovrano a favore dei RIR per 100 dollari statunitensi

Nella nota precedente non sostenevo semplicemente che il livello dei registri imponga tariffe visibili o disagi amministrativi. La tesi era più precisa. La prima estrazione di valore avviene quando una risorsa scarsa, trasferibile e capace di generare ricavi viene mantenuta istituzionalmente a un valore scontato attraverso una retorica che nega che sia un bene patrimoniale, un riconoscimento condizionato e ostacoli al trasferimento e all’uso. La risorsa non viene apertamente confiscata: le si impedisce di esprimere appieno il proprio valore patrimoniale. La seconda estrazione avviene quando lo stesso operatore, la cui risorsa è già stata mantenuta al di sotto del suo pieno valore economico, resta interamente esposto al rischio legato al registro, perché riconoscimento, trasferibilità e posizione amministrativa dipendono ancora dallo stesso punto di strozzatura a monte. Il potenziale di guadagno viene limitato dall’alto, mentre il peso dei rischi continua a gravare su chi sta in basso. È questo che intendevo per doppia estrazione di valore.

Quella che a livello dell’operatore si presenta come doppia estrazione di valore diventa qualcosa di più ampio e più grave a livello dello Stato. Diventa un’inversione della sovranità. La nazione continua a sopportare tutte le conseguenze pubbliche negative di un’interruzione — danni economici, fragilità delle comunicazioni, conseguenze politiche e dipendenza nazionale — mentre le parti decisive del livello di riconoscimento risiedono in soggetti giuridici privati stranieri che operano secondo leggi straniere. L’inversione è questa: il controllo si colloca al di sopra della nazione, mentre le conseguenze restano al di sotto.

Per questo l’accusa abituale rovescia i termini della questione. Se davvero fossi io, come si sostiene, a «sottrarre la sovranità africana», bisognerebbe porsi una domanda più semplice: come ha fatto quella sovranità a trovarsi strutturalmente esposta fin dall’inizio? La risposta non è nascosta. AFRINIC ha sede a Mauritius. ARIN è una società costituita in Virginia. RIPE NCC ha sede ad Amsterdam ed è soggetto al diritto olandese. APNIC opera secondo il diritto australiano e quello del Queensland. LACNIC ha sede a Montevideo ed è soggetto al diritto uruguaiano. Non si tratta di un’unica anomalia regionale o di un singolo incidente istituzionale. È una struttura articolata in cinque regioni, nella quale il livello di numerazione delle nazioni sovrane è mediato da soggetti giuridici privati stranieri.

Una volta esposta con chiarezza, la questione della sovranità diventa difficile da negare. In tutto il sistema dei RIR, questi organismi conservano poteri rilevanti sul riconoscimento, sulla posizione degli operatori, sulla continuità, sulla revoca e sullo status amministrativo, limitando drasticamente o definendo in anticipo la propria responsabilità giuridica. In alcuni casi, il massimale di tale responsabilità arriva ad appena 100 dollari statunitensi. Questa asimmetria è il nucleo del problema. Un organismo privato straniero può collocarsi al di sopra di rapporti di numerazione di rilevanza nazionale ed esercitare un’influenza dalle conseguenze potenzialmente sistemiche — compresa la capacità di mettere a rischio parti sostanziali della continuità di Internet di una nazione — pur sopportando un rischio di perdita solo simbolico rispetto all’entità dei danni che potrebbero derivare da interruzioni, sospensioni, revoche del riconoscimento o instabilità amministrativa. Comunque si voglia chiamare un simile assetto, non è un modello serio di equilibrio della sovranità.

Ed è questo il punto che molti governi non riescono ancora a formulare con sufficiente chiarezza. Nessun commerciante, investitore, parte in una causa od operatore può rubare un potere sovrano che non ha mai posseduto. Io non sono un sovrano. Non legifero per un paese. Non impartisco ordini ai suoi tribunali. Non rivendico un’autorità pubblica sul substrato delle sue comunicazioni. Ma il livello dei RIR con una governance pervasiva ha occupato, nella pratica, proprio quella posizione strategica: un livello di riconoscimento privato e straniero posto al di sopra dei beni degli operatori e delle infrastrutture critiche nazionali, mentre lo Stato sottostante resta il soggetto che subisce le ripercussioni reali quando la continuità è minacciata. Non è semplice coordinamento. È una funzione sovrana spostata verso l’alto, nel livello istituzionale sbagliato.

La difesa abituale di questa struttura è storica. Ci viene detto che i registri sono stati creati per coordinare l’univocità e che l’univocità richiede una gestione responsabile. La prima parte è vera. È nella seconda che l’argomento non regge. L’univocità globale richiede effettivamente un coordinamento, ma soltanto circoscritto e tecnico. Non richiede un livello di governance pervasivo e in evoluzione, dotato di poteri discrezionali su risorse economicamente rilevanti. Non richiede che organismi privati stranieri si facciano giudici di rapporti che, in ultima analisi, incidono sulle infrastrutture nazionali. Una volta ricondotta la questione all’univocità stessa, la giustificazione di una governance pervasiva viene meno. La realtà istituzionale si è però mossa nella direzione opposta: gli accordi possono essere modificati, le condizioni possono cambiare e il soggetto sottoposto a quelle regole resta spesso vincolato a un quadro mutevole sul quale non esercita un vero controllo. Questo non è un livello leggero di coordinamento. È un livello di governance cresciuto ben oltre la funzione tecnica circoscritta con cui era stato inizialmente giustificato.

È anche per questo che tanta retorica attorno alla questione è evasiva. Come ho sostenuto nella mia nota, attorno alla governance di Internet è cresciuta un’intera classe di rappresentanti: una classe che non costruisce reti, non finanzia infrastrutture, non sopporta i rischi operativi e non assume una responsabilità giuridica significativa quando i sistemi falliscono, eppure parla costantemente in nome di regioni, comunità e «utente finale». Per questa classe è politicamente facile denunciare un imprenditore, fare la morale sugli «estranei» e inscenare indignazione nel linguaggio della protezione. È molto più difficile ammettere il vero dato strutturale: per decenni, Stati sovrani hanno tollerato che parti della loro linfa vitale digitale fossero condizionate da istituzioni private straniere la cui esistenza giuridica risiede altrove e il cui rischio di perdita è limitato per contratto. Una volta enunciato chiaramente questo fatto, la discussione cambia. Non riguarda più identità, simbolismo o rappresentazioni teatrali di moralità sui palchi delle conferenze. Diventa una domanda più difficile e più seria: dove si collocano davvero le conseguenze coercitive, chi le sopporta nella pratica e in base a quale logica si è permesso a quel potere di insediarsi lì fin dall’inizio?

Un governo serio dovrebbe quindi porsi una domanda molto semplice: qual è il livello minimo condiviso a livello globale effettivamente necessario per l’interoperabilità, e che cosa vi è stato aggiunto impropriamente al di sopra? La risposta non è difficile. Il livello condiviso dovrebbe essere ridotto al registro comune più essenziale possibile: verificabile, neutrale e con la minima discrezionalità. Tutto ciò che si trova al di sopra di quel livello e comporta conseguenze coercitive — revoche, sanzioni, trasferimenti contestati, effetti dell’insolvenza, determinazioni politicamente controverse, decisioni di ordine pubblico — dovrebbe collocarsi là dove appartiene realmente la sovranità: sotto le vostre leggi, davanti ai vostri tribunali, attraverso il vostro governo e, in ultima istanza, sotto l’autorità del vostro popolo. Quanto più gravi sono le conseguenze, tanto meno è legittimo che restino in mani private straniere.

Questo non va confuso con Bitcoin o con altre narrazioni sulle criptovalute che mirano a sottrarre potere agli Stati. Qui la logica è opposta. Non si tratta di privare i governi di autorità. Si tratta di restituire ai governi un’autorità accumulata da un livello privato di governance regionale senza un corrispondente obbligo di risponderne al pubblico. Non è un attacco alla sovranità. È la richiesta di ripristinarla.

Il passaggio dalla doppia estrazione di valore è dunque lineare. A livello dell’operatore, il livello dei registri comprime il potenziale di guadagno lasciando intatti i rischi di perdita. A livello dello Stato, lascia intatti i rischi per la nazione spostando verso l’alto il controllo strategico, in soggetti giuridici privati stranieri. Questa è l’inversione della sovranità. E, vista la questione in questi termini, il vero scandalo non è più se un qualche commerciante abbia «preso» la sovranità africana. Il vero scandalo è che i governi siano stati persuasi a considerare normale questo assetto per così tanto tempo.

Se un registro privato straniero a Mauritius, in Virginia, ad Amsterdam, a South Brisbane o a Montevideo può condizionare in misura sostanziale la continuità del vostro livello di numerazione assumendo soltanto una responsabilità giuridica simbolica, allora il problema della sovranità non è cominciato con me. È cominciato nel momento in cui si è permesso all’istituzione sbagliata di occupare il livello sbagliato. Gli Stati seri dovrebbero ora porre rimedio a quell’errore. Smettete di consentire a organismi privati stranieri di rivendicare un ruolo di rappresentanza sul vostro futuro digitale. Smettete di consentire a istituzioni costituite secondo leggi esterne ed esposte a contesti politici esterni di collocarsi al di sopra della continuità della vostra economia digitale. Smantellate il modello dei RIR dalla governance pervasiva. Sostituitelo con un nuovo livello leggero di coordinamento che assicuri l’univocità senza usurpare il potere sovrano.

Organizzazioni come NRS, attraverso il suo gruppo GSG, esistono proprio per discutere queste questioni con le parti interessate e i governi. La questione è ormai abbastanza matura da essere affrontata direttamente. La scelta non è più fra preservare il sistema attuale e rischiare il disordine. La vera scelta è fra continuare a tollerare l’inversione della sovranità e riprendere il controllo di un livello che non avrebbe mai dovuto essere ceduto. È il vostro paese. È la vostra economia digitale. È la vostra responsabilità sovrana. Il livello di numerazione non dovrebbe appartenere, nella sostanza, a nessun altro.