Rappresentanza imposta: RIPE NCC, «disinformazione cinese» e la finzione di una comunità inclusiva
Contestavo una regola di voto, non rappresentavo la Cina. Una comunità non può usare la mia presenza per legittimarsi e la mia nazionalità per liquidare un’obiezione.
Rappresentanza imposta e riciclaggio del mandato nella governance delle risorse numeriche di Internet.
Sintesi in due minuti
RIPE descrive la propria comunità come aperta a tutti. I suoi impegni pubblici sull’inclusione comprendono razza, colore della pelle e origine nazionale.[1][2] Eppure, all’assemblea generale del RIPE NCC del 28 ottobre 2026, un intervento che liquidava la mia obiezione come «disinformazione cinese» ha ricevuto applausi.[3]
Stavo contestando una proposta del consiglio. Non rappresentavo la Cina. La Cina non c’entrava nulla con la questione se le regole di voto proposte consentissero a dirigenti nominati di prevalere su una maggioranza di consiglieri eletti con l’aiuto di una minoranza eletta.
La contraddizione è semplice: non si può sostenere che tutti appartengano alla comunità e poi usare la nazionalità di un partecipante per screditarlo quando dissente.
Definire cinese la mia obiezione impone un ruolo nazionale a un argomento individuale. Questa è rappresentanza imposta. Applichiamo la stessa logica al resto della sala: un avvocato di Amsterdam rappresenta Amsterdam? I partecipanti europei rappresentano l’Europa? L’obiezione di un partecipante russo diventerebbe disinformazione russa? Chi ha nominato qualcuno a ricoprire questi ruoli?
La parola «comunità» svolge poi una seconda funzione. Trasforma le persone nella sala in una presunta fonte di autorità su quelle che ne sono fuori. Questo è riciclaggio del mandato. Tutti vengono contati quando l’istituzione ha bisogno di un mandato ampio; un critico scomodo può improvvisamente essere classificato come straniero.
Gli applausi hanno reso pubblica questa contraddizione. Una sala che sostiene di accogliere ogni nazionalità ha applaudito un intervento che usava la nazionalità per screditare un partecipante.
Un registro deve mantenere dati accurati e coordinare numeri univoci. Non ha bisogno di attribuire un’identità nazionale a ogni critico né di parlare a nome di un continente. La mia partecipazione non può fornire il vostro mandato mentre la mia nazionalità invalida la mia obiezione.
1. Tutti sono inclusi, finché qualcuno non obietta
Fondato sulla comunità. Dal basso. Aperto. Inclusivo.
Queste parole sorreggono la pretesa di legittimità del sistema dei RIR. RIPE descrive il proprio processo di definizione delle politiche come aperto a tutti, con decisioni sviluppate attraverso discussione e consenso. Il suo gruppo di lavoro sulla diversità afferma che le persone devono essere accolte indipendentemente da razza, etnia, origine nazionale, colore della pelle o convinzioni politiche. Il suo codice di condotta rifiuta espressamente la discriminazione basata su origine nazionale, razza o etnia.[1][2][4]
Questi impegni hanno un significato preciso: un argomento deve reggere all’esame del merito, chiunque lo presenti.
All’assemblea generale di ottobre ho chiesto se i dirigenti nominati potessero unirsi a una minoranza di consiglieri eletti per sconfiggere una maggioranza eletta. Alex, presentatosi come avvocato dell’Amsterdam Internet Exchange, ha detto: «Per favore, dimenticate la disinformazione cinese», ha contestato quello scenario e ha invitato a votare a favore. Al suo intervento sono seguiti applausi. Più tardi, dopo che avevo spiegato i numeri, il CEO Hans Petter Holen ha riconosciuto che erano corretti.[3]
La Cina non c’entrava nulla con quel calcolo. Cambiate il mio passaporto e i poteri di voto proposti restano esattamente gli stessi.
Usare la mia nazionalità per screditare l’obiezione è discriminazione per nazionalità. Contraddice direttamente l’inclusione che questo sistema pubblicizza. L’inclusione si misura da ciò che accade quando qualcuno non è d’accordo. Accogliere le persone finché approvano non costa nulla.
Non potete invitare tutti nella comunità e poi tracciare un confine nazionale attorno a un argomento scomodo.
2. Io non rappresento la Cina. Voi chi rappresentate?
Ho partecipato come persona che aveva un’obiezione. Nessuno mi aveva incaricato di rappresentare la Cina. La mia nazionalità non trasformava una domanda sui poteri del consiglio in una controversia fra paesi.
Questa è rappresentanza imposta: assegnare a qualcuno un ruolo politico per la sua provenienza, senza la sua autorizzazione, e poi giudicare il suo argomento attraverso quel ruolo.
Applichiamo questa logica all’oratore e alla sala. Un avvocato di Amsterdam parla per Amsterdam? Per i Paesi Bassi? Per l’Europa? Chi gli ha dato quel mandato? Chi lo ha dato alle persone che applaudivano?
Se si presume che la sala rappresenti l’Europa, dove si collocherebbe un partecipante russo? La sua obiezione diventerebbe disinformazione russa? Le stesse parole diventerebbero un normale contributo della comunità se le ripetesse un collega olandese?
L’aritmetica sarebbe identica. Cambierebbe soltanto l’identità assegnata a chi parla.
È questa l’assurdità. Stiamo discutendo dei poteri di un registro di numeri. All’improvviso i partecipanti vengono fatti incarnare dei paesi, la sala acquista un’identità geopolitica immaginaria e un’obiezione diventa un’intrusione straniera.
Come ho sostenuto nella Nota 54, Chi può parlare a nome di un continente, di una comunità o dell’«utente finale»?, una regione di servizio non è un popolo. Registrare numeri per le reti africane non fa di AFRINIC l’Africa. Servire le reti europee non fa del RIPE NCC l’Europa.
Le persone possono parlare a nome di un’impresa che le ha incaricate o esercitare un diritto di voto associativo definito. Nessuna delle due cose assegna loro un continente. Partecipare a una riunione certamente no.
3. Come la «comunità» diventa un mandato
Il RIPE NCC mette la pretesa per iscritto: «È dalla comunità che riceviamo il nostro mandato».[5]
Il modo in cui tratta le persone che chiama comunità conta quindi per la sua rivendicazione di autorità.
La comunità pubblicizzata non prevede un esame di nazionalità all’ingresso. Eppure, definire cinese un’obiezione crea un dentro e un fuori nella discussione. I sostenitori possono parlare senza qualificazioni a nome della comunità; al critico viene assegnato un paese. La posizione di una parte viene presentata come appartenente a tutti. La contestazione viene fatta apparire straniera.
È il meccanismo che nella Nota 62 ho chiamato riciclaggio del mandato: un ruolo limitato di coordinamento passa attraverso il linguaggio della comunità, del consenso e della rappresentanza fino a sembrare portatore di un’autorità molto più vasta.
La Nota 73 individua il passaggio mancante. Partecipare a una discussione non autorizza i presenti a parlare per tutti coloro su cui ricade il risultato. I voti dei membri governano un’associazione; non nominano rappresentanti di interi popoli. Venti persone o duemila: il numero di presenti non dice chi li abbia davvero autorizzati.
L’attacco basato sulla nazionalità aggiunge un altro fallimento. La sala rivendica autorità da una comunità di cui può ridisegnare i confini quando viene contestata. L’accordo vale come voce della comunità. Un’obiezione scomoda può essere rietichettata come qualcosa che viene dall’esterno.
Non potete contare la mia presenza come prova di inclusione e poi usare la mia origine per sminuire la mia voce.
4. Che cosa hanno rivelato gli applausi
Gli applausi contano perché hanno reso visibile la risposta della sala. Una persona è stata pubblicamente liquidata in base alla nazionalità e l’intervento ha ricevuto applausi. La cultura di una riunione si esprime in ciò che premia.[3]
È la logica settaria descritta nella Nota 62. Il gruppo tratta la propria approvazione come prova di autorità. Contestare una decisione diventa contestare il gruppo. L’etichetta nazionale sposta l’attenzione dalla regola di voto all’identità di chi la mette in discussione.
Una volta accettata questa mossa, la pretesa diventa impossibile da correggere. L’istituzione parla per la comunità; i suoi difensori decidono chi conta come comunità; un critico può esserne escluso proprio dalle persone che sta interrogando.
La parola «inclusivo» rimane sulla pagina. Nella sala, l’appartenenza diventa condizionata.
La menzogna è affermare di includere tutti mentre si usa l’identità nazionale per screditare chi dissente.
Questo corrompe anche il significato del consenso. Se sollevare un’obiezione espone un partecipante a un attacco sulla nazionalità e ad applausi pubblici, tacere diventa la scelta meno costosa. L’accordo, in quelle condizioni, ci dice meno su quanto la proposta abbia resistito alla critica e di più su chi fosse ancora disposto a pagare il prezzo di parlare.
Una sala non può fabbricare un mandato rendendo il dissenso sgradito.
5. Un registro non ha bisogno di difendere una civiltà
Il lavoro necessario è concreto: coordinare numeri univoci, mantenere registri accurati e proteggere la continuità delle reti operative. Nulla di questo richiede di decidere se un critico appartenga al paese giusto.
Ampliare o diversificare i partecipanti non trasformerebbe un registro in un governo. Quel compito non richiede, in primo luogo, la rappresentanza politica di interi popoli. Gli operatori hanno bisogno di coordinamento affidabile. Non hanno bisogno che una sala conferenze assegni loro un’appartenenza nazionale.
Sono venuto per contestare una regola di voto. Non sono venuto come delegazione cinese. Le persone che mi rispondevano non sono diventate l’Europa perché sedevano nella stessa sala.
Se appartengo alla vostra comunità, vi appartiene anche il mio dissenso. Non potete rivendicarmi quando vi serve un mandato e trasformarmi in straniero quando lo metto in discussione.
Fonti
1. Sviluppo delle politiche di RIPE: partecipazione aperta e processo dal basso.
2. Gruppo di lavoro RIPE sulla diversità: ambito dichiarato dell’inclusione.
4. Codice di condotta RIPE, RIPE-766, pubblicato il 5 ottobre 2021.