À qui appartient vraiment Internet ?

Personne ne possède Internet dans son ensemble. Cela ne rend pas ses composantes sans propriétaire et ne fait pas de celui qui tient un registre commun leur propriétaire.

Personne ne possède Internet dans son ensemble. Mais cela ne signifie pas que les réseaux, les équipements et les ressources qui le font fonctionner n’appartiennent à personne — ou appartiennent collectivement à tout le monde.

Votre connexion traverse des systèmes exploités par différentes organisations. Un fournisseur exploite le réseau d’accès. D’autres opérateurs acheminent le trafic entre les réseaux. Un service fait fonctionner l’application que vous utilisez. Chacun a ses propres actifs, ses responsabilités et les éléments sur lesquels il exerce un contrôle.

La question la plus utile est donc : de quelle composante parlons-nous, qui en dépend et qui peut en changer les règles ? Cette question mène directement à l’argumentation de Lu Heng sur les ressources de numérotation Internet.

Distinguer propriété, exploitation et coordination

Une entreprise peut posséder un câble ou un centre de données. Un opérateur de réseau peut exploiter des routeurs et décider de la manière dont il se connecte à d’autres réseaux. Une plateforme peut fixer les règles de son propre service. Aucun de ces rôles ne revient à posséder Internet dans son ensemble.

La coordination technique est un autre rôle. L’IETF élabore des normes d’application volontaire qui aident des systèmes construits indépendamment à fonctionner ensemble. L’IANA tient des registres communs d’identifiants, notamment pour les noms de domaine, les ressources de numérotation et les paramètres de protocole. Les registres régionaux fournissent des services relatifs aux ressources de numérotation. Ces fonctions sont importantes, mais rédiger une norme ou tenir un registre n’est pas la même chose que posséder les systèmes qui s’en servent.

Les gouvernements influent également sur les réseaux et les services en exerçant l’autorité publique dans les limites de leurs compétences. Ce pouvoir ne fait d’aucun gouvernement le propriétaire du réseau mondial.

Qu’en est-il des adresses IP ?

Une adresse IP est un identifiant numérique utilisé dans les communications entre réseaux. Des enregistrements cohérents aident les réseaux à distinguer les revendications valides sur des ressources de celles qui entrent en conflit avec elles. C’est ce qui fait l’importance du registre.

Dans la Note 48, Lu Heng retrace le passage d’un simple identifiant technique à une ressource autour de laquelle les opérateurs investissent, effectuent des transactions, montent des financements et développent des entreprises. Une plage d’adresses peut devenir profondément intégrée à un réseau en activité. La remplacer peut exiger bien davantage que la modification d’une ligne dans une base de données.

Sa position est que l’opérateur qui détient et utilise la ressource, y investit et en supporte les risques est, sur le fond, le détenteur de l’actif. Le registre fournit un service d’enregistrement et de coordination. Tenir le registre ne confère pas à l’administrateur un droit de propriété supérieur.

Une zone de service ne fait pas des adresses la propriété d’un continent

Les registres régionaux desservent différentes parties du monde. Cette répartition organise un service ; elle ne transforme pas toutes les ressources qui y sont enregistrées en propriété politique de la région.

Lu Heng établit cette distinction dans la Note 53. Les réseaux développent les activités économiques et supportent les pertes lorsque la continuité ou la reconnaissance est compromise. Il soutient qu’un registre ne peut pas substituer à ces réalités l’affirmation qu’il parle au nom d’un continent ou qu’il possède des ressources pour le compte de celui-ci.

La même distinction permet d’éviter deux erreurs courantes : traiter la défaillance d’un registre comme un jugement sur toute une région, et considérer la critique de ce registre comme une attaque contre les habitants de cette région. Une institution et les personnes qui vivent dans sa zone de service ne sont pas la même chose.

L’absence de propriétaire unique n’exclut pas la concentration du pouvoir

Vous pouvez dépendre fortement d’un service sans que son fournisseur possède toute votre entreprise. Une plateforme peut contrôler l’accès à un public. Un fournisseur de réseau peut être difficile à remplacer. Un registre peut détenir des enregistrements sur lesquels s’appuient d’autres réseaux.

Ce sont des formes de dépendance différentes. Passer à une autre application ne change pas automatiquement la manière dont vos adresses sont enregistrées. Changer de registre ne vous donne pas automatiquement le contrôle du système de recommandation d’une plateforme.

Lu Heng se concentre sur la couche d’enregistrement parce que les décisions qui y sont prises peuvent affecter des réseaux ayant déjà investi dans les ressources. Dans la Note 49, il explique comment cette influence dépend du fait que les autres participants acceptent le registre comme référence. Le pouvoir effectif est réel, même si le registre ne possède pas tous les câbles et n’exploite pas tous les routeurs.

L’alternative : conserver des enregistrements fiables sans administrateur irremplaçable

La réponse proposée ne consiste pas à remettre tout Internet à un nouveau propriétaire. Elle consiste à rendre le service de coordination remplaçable tout en préservant la fiabilité de ses enregistrements.

Les détenteurs de ressources ont besoin de preuves que les autres peuvent vérifier, d’enregistrements cohérents des transferts et d’un moyen de conserver leur reconnaissance lors d’un changement de prestataire. Le système commun doit empêcher les revendications contradictoires. Il devrait aussi permettre à un réseau en état de fonctionnement de survivre à la défaillance d’une institution située au-dessus de lui.

C’est l’orientation exposée dans la Note 72 de Lu Heng : préserver l’unicité des identifiants, l’exactitude des enregistrements et la continuité opérationnelle ; donner aux opérateurs une véritable possibilité de partir. La décentralisation doit fournir ces capacités en pratique. La simple distribution de copies d’une base de données ne les garantit pas.

Pourquoi est-ce important dès maintenant ?

Lorsque davantage d’investissements et de services aux clients dépendent d’une plage d’adresses, l’incertitude sur sa reconnaissance devient plus coûteuse. Attendre qu’une institution fasse défaut contraint les opérateurs à protéger les services en cours tout en cherchant une solution de remplacement.

C’est avant cette urgence qu’il faut mettre en place des enregistrements portables et des dispositifs de continuité éprouvés. L’objectif n’est pas un monde sans coordination. C’est un monde où la coordination ne permet pas à un administrateur de prendre en otage les réseaux d’autrui.

Alors, à qui appartient Internet ? Il n’a pas de propriétaire unique. Ses nombreux participants ont besoin de règles communes pour coopérer, mais ces règles devraient servir les réseaux qui font exister Internet. Lisez la Note 53 de Lu Heng pour découvrir pourquoi l’enregistrement d’une ressource ne doit pas devenir une prétention à la gouverner.