Le récit fabriqué de la rareté des adresses IPv4
IPv4 est-il rare si son prix pèse à peine dans le coût d’un serveur ?
Un stock d’allocation vide ne représente qu’une partie de la situation. Lu Heng soutient que la rareté doit être évaluée selon que le coût d’obtention des adresses constitue ou non une contrainte réelle pour les opérateurs de réseaux.
L’affirmation selon laquelle la rareté des adresses IPv4 serait la contrainte déterminante de l’Internet moderne est si souvent répétée qu’elle s’est figée en doctrine. Mais lorsqu’on l’examine à la lumière des principes élémentaires de l’économie et de la réalité opérationnelle, elle commence à s’effondrer.
La rareté ne se définit pas par l’épuisement administratif du stock d’un registre.
Elle se définit par la pression des prix au regard de l’utilité.
Si une ressource est réellement rare, son coût doit imposer une contrainte significative à son utilisation.
IPv4 ne satisfait pas à ce critère.
Sur le marché mondial, la location d’une adresse IPv4 coûte généralement entre 0,25 et 0,55 dollar par mois, avec une moyenne d’environ 0,40 dollar par adresse et par mois.
Une adresse IPv4 publique coûte donc approximativement 5 à 6 dollars par an.
Comparons maintenant ce montant au coût de l’infrastructure qui l’utilise effectivement.
Le coût des serveurs cloud varie fortement selon la charge de travail :
• VPS de base : 5 à 20 dollars par mois
• Serveurs de production courants : 50 à 200 dollars par mois
• Charges de travail d’entreprise ou importantes : 500 à 2 000 dollars par mois, voire davantage
Pour de nombreux services, une fourchette opérationnelle intermédiaire réaliste se situe donc entre 100 et 500 dollars par mois.
Au regard de cette structure de coûts, l’adresse IPv4 nécessaire au fonctionnement de la machine représente bien moins de 1 % du coût du système.
Un élément qui ne représente qu’un écart d’arrondi dans l’ensemble de l’infrastructure ne peut raisonnablement être présenté comme la ressource qui limite Internet.
Pour comprendre à quel point le récit de la rareté devient absurde lorsqu’on l’examine économiquement, prenons une analogie simple.
Si la location d’un appartement au centre d’une grande ville coûtait 0,1 % du salaire d’une personne, aucun économiste ne qualifierait le logement de rare. Il serait considéré comme abondant au regard du revenu.
IPv4 se trouve exactement dans cette situation.
Le signal-prix ne corrobore pas l’affirmation d’une pénurie.
Pourtant, le récit de la rareté persiste.
Pourquoi ?
Parce qu’il sert un objectif institutionnel.
En présentant IPv4 comme une ressource rare et épuisée, les institutions chargées des registres peuvent justifier un contrôle administratif extraordinaire sur la couche d’enregistrement. Elles se présentent comme les gardiennes d’une ressource mondiale fragile plutôt que comme les administratrices d’un registre de données qui soutient de plus en plus un marché fonctionnel.
Ce récit masque aussi, fort opportunément, une asymétrie plus profonde.
De nombreux contrats de registres limitent la responsabilité institutionnelle à des montants symboliques — parfois autour de 100 dollars. Cela signifie que des institutions exerçant une autorité administrative sur des infrastructures valant collectivement des milliards n’assument presque aucune responsabilité financière si leurs décisions discrétionnaires causent un préjudice.
Le récit de la rareté contribue à maintenir cet arrangement.
Si IPv4 est présenté comme fragile et limité, le contrôle administratif centralisé paraît nécessaire, et la responsabilité juridique passe au second plan.
Mais dès que l’on reconnaît les adresses IPv4 pour ce qu’elles sont devenues — des actifs d’infrastructure échangés et loués sur les marchés mondiaux —, cette logique s’affaiblit.
Les marchés répartissent le capital rare.
Les administrateurs tiennent les registres.
Lorsque les administrateurs exercent une autorité discrétionnaire sur des actifs tout en n’assumant presque aucune responsabilité, le récit de la rareté relève moins d’un constat économique que d’une défense institutionnelle.
Cette présentation a une autre conséquence.
Si IPv4 n’est pas réellement rare au sens économique, alors la principale justification de la promotion d’IPv6 s’affaiblit considérablement.
Depuis des décennies, IPv6 est présenté comme le remplacement inévitable, parce qu’Internet serait prétendument « à court » d’adresses. Pourtant, l’Internet opérationnel continue de fonctionner principalement sur IPv4, tandis que les marchés fournissent des adresses à un coût dérisoire.
Les opérateurs doivent donc maintenir une infrastructure à double pile, en faisant fonctionner IPv4 et IPv6 simultanément. Cela crée un véritable surcroît de travail opérationnel :
• une complexité de routage supplémentaire
• une configuration supplémentaire des pare-feu
• davantage de dépannage
• un effort d’ingénierie supplémentaire
Dans les faits, Internet paie depuis des années une taxe de la double pile.
Si la rareté des adresses IPv4 est largement administrative plutôt qu’économique, la justification de cette taxe devient contestable.
La comparaison technique est elle aussi moins spectaculaire qu’on ne le présente souvent.
IPv4 utilise un espace d’adressage de 32 bits. Grâce à des technologies telles que la traduction d’adresses réseau (NAT), une seule adresse IPv4 publique peut desservir des milliers d’appareils internes, ce qui multiplie de fait la capacité d’adressage utilisable au-delà de l’espace brut de 32 bits.
IPv6 offre, quant à lui, un espace théorique beaucoup plus vaste, mais les déploiements réels attribuent couramment aux réseaux des blocs /48 ou /56 — bien plus grands que ce dont la plupart des réseaux ont concrètement besoin. Dans l’exploitation quotidienne, l’écart de capacité d’adressage utilisable devient souvent moins déterminant que ne le suggère le nombre brut de bits.
Il en résulte que le principal avantage d’IPv6 — l’abondance des adresses — perd une grande partie de sa portée pratique tant que les adresses IPv4 restent bon marché, échangeables et largement utilisables.
Le récit de la rareté commence donc à ressembler moins à une nécessité technique qu’à une propagande institutionnelle.
Si la rareté des adresses IPv4 cesse d’être une contrainte, la couche d’enregistrement ne consiste plus à rationner des numéros rares.
Elle devient ce qu’elle aurait toujours dû être :
Un registre neutre des actifs d’infrastructure utilisés par les réseaux.
Et dès que cette réalité apparaît clairement, la question fondamentale de gouvernance se pose :
La couche d’enregistrement d’Internet doit-elle être gouvernée par des institutions exerçant un pouvoir discrétionnaire tout en assumant une responsabilité minimale ?
Ou par des systèmes transparents, régis par des règles et conformes à la réalité économique des réseaux qui en dépendent ?
Lorsqu’on l’examine à travers les prix, l’ingénierie et l’économie de l’exploitation, le récit de la rareté devient de plus en plus difficile à soutenir.
Une rareté qui ne contraint pas l’utilisation n’est pas une rareté.
C’est un récit.
Et les récits finissent par céder devant les mathématiques.