Gouvernance d’Internet dans les économies émergentes : qui a voix au chapitre ?

Être connecté ne signifie pas pouvoir participer. Pour un petit opérateur, accéder à la table des discussions coûte du temps et des ressources dont il a besoin pour maintenir son réseau en fonctionnement.

Imaginez un petit fournisseur d’accès à Internet qui cherche à connecter une ville. Il lui faut des équipements, une alimentation électrique fiable, un accès abordable aux autres réseaux et des personnes capables de faire fonctionner l’ensemble. Il lui faut aussi des adresses : les numéros qui permettent aux réseaux de se trouver les uns les autres.

Imaginez maintenant que des décisions importantes concernant ces adresses soient prises lors de réunions auxquelles ses ingénieurs n’ont pas les moyens d’assister. Être connecté n’a pas donné au fournisseur une capacité égale à façonner les conditions dans lesquelles il exerce son activité. C’est l’un des défis de gouvernance d’Internet auxquels sont confrontées les économies émergentes.

La connexion est un début, pas une réponse complète

La « gouvernance d’Internet » recouvre différentes questions : qui construit les réseaux, qui fixe les normes techniques, qui tient les enregistrements d’adresses et qui légifère sur les données personnelles. Ces fonctions interagissent, mais elles ne confèrent pas la même autorité.

Les pays qualifiés d’économies émergentes diffèrent énormément. Ici, l’instabilité de l’alimentation électrique peut être l’obstacle immédiat ; ailleurs, ce peut être le coût du transit ou le manque d’ingénieurs formés. Une préoccupation commune est de savoir si les gens peuvent construire des réseaux utiles sans devenir durablement dépendants d’un petit nombre de décideurs.

Davantage de fibre, des interconnexions locales entre réseaux et de la formation technique peuvent améliorer l’accès. Des appareils et des services abordables comptent tout autant pour la personne qui les utilise. Une réforme institutionnelle ne peut se substituer à ce travail. Mais l’investissement dans les infrastructures ne répond pas, à lui seul, à la question de savoir qui peut interrompre un réseau en fonctionnement.

Une réunion ouverte peut malgré tout laisser des gens à l’écart

Une réunion peut accueillir tout le monde tout en restant difficile à influencer. Les voyages, les visas, la langue, les fuseaux horaires et les longues discussions de politique ont tous un coût. Chez un petit opérateur, la personne qui suit ces discussions peut aussi être celle qui répare une panne.

Dans la Note 1, consacrée à AFRINIC et à la « propriété communautaire », Lu Heng soutient que cet écart permet à un petit groupe organisé d’acquérir de l’influence pendant que la plupart des opérateurs de réseaux se concentrent sur leurs clients.

La participation à distance, des explications claires et le soutien aux communautés techniques locales peuvent réduire le coût de la participation. Mais la présence ne vaut pas mandat de représentation. Inviter davantage de personnes dans une salle ne donne pas automatiquement à cette assemblée le droit de gouverner tous ceux que ses décisions affectent.

Tenir les enregistrements, ce n’est pas posséder une région

Les registres Internet régionaux contribuent à coordonner les ressources de numérotation et tiennent les enregistrements correspondants. Un réseau a besoin d’enregistrements fiables, et une même adresse ne peut tout simplement pas désigner des réseaux différents partout. Une certaine coordination commune est indispensable.

La question est de savoir jusqu’où devrait s’étendre l’autorité du coordinateur. La distinction de Lu Heng est simple : se voir attribuer une région de service ne fait pas d’un administrateur le représentant politique de sa population. Un rôle technique ne devrait pas se transformer en revendication de propriété sur l’activité Internet d’un continent.

Dans la Note 42, consacrée au pouvoir acquis par un teneur de registre, il explique pourquoi la dépendance à l’égard des enregistrements peut transformer des décisions administratives en pouvoir économique. Pour un opérateur qui dispose de peu de réserves financières, l’incertitude quant à la continuité peut être particulièrement difficile à supporter.

Une voix locale plus forte, avec un véritable moyen de partir

La réponse proposée n’est ni d’abandonner les normes communes ni de créer des îlots incompatibles. Elle consiste à maintenir un périmètre restreint pour la fonction technique commune et à rendre remplaçables les organisations qui l’exercent.

La Note 72 de Lu Heng, la Déclaration des droits de la coordination de l’unicité, propose des enregistrements exacts, un contrôle vérifiable, la continuité opérationnelle et un droit effectif de changer de coordinateur tout en conservant les ressources de numérotation. Ce sont les principes d’un autre dispositif, et non la promesse que chaque réseau peut déjà le faire aujourd’hui.

Cela modifie le critère pratique d’évaluation d’une réforme. Un participant peut-il comprendre une décision, contester une erreur et choisir un autre administrateur sans perdre son réseau en fonctionnement ? Un nouveau comité ou une invitation supplémentaire ne suffit pas si la même dépendance demeure.

Protéger les personnes sans créer un nouvel acteur incontournable

La protection des données, la sécurité et l’usage de l’IA soulèvent de véritables questions sur la manière dont les informations des personnes sont collectées et utilisées. L’enregistrement des adresses ne les règle pas. Rendre un registre responsable de tous les différends sociaux ou commerciaux concentrerait encore davantage de pouvoir au même endroit.

Les institutions locales ont besoin de l’expertise nécessaire pour traiter ces questions dans leurs propres contextes. La coordination technique a besoin de limites claires. Les deux peuvent se développer ensemble sans ériger un administrateur lointain ou un monopole national en centre inévitable d’Internet.

Pourquoi faire ces choix maintenant ?

Chaque nouveau réseau et chaque nouveau service créent des relations qui deviennent plus difficiles à modifier par la suite. Si l’expansion dépend d’un seul acteur qui en contrôle l’accès, davantage de connectivité peut aussi signifier davantage de dépendance. C’est pendant la construction de ces relations qu’il faut s’interroger sur la continuité et les solutions de remplacement.

Pour les lecteurs, la question utile est donc plus concrète que « Cette gouvernance est-elle inclusive ? ». Demandez-vous : qui peut prendre une décision qui arrête ce réseau, qui peut la contester et que peut faire l’opérateur ensuite ?

Poursuivez avec la Note 1 : pourquoi la « propriété communautaire » mérite un examen plus attentif.